Опыты независимой Украины: как депутаты мышей «упаковали»…

В былые времена за нерадивые и несерьезные отношения к своим обязанностям должностные лица наказывались очень строго. К примеру, Петр Великий за подобные нарушения грозил суровой карой — «воскресной чарки водки на год вперед лишу». Да не к столу сие будет сказано: можно ли придумать еще более тяжкое наказание для страны, ежегодно отмечающей два Новых года и целую кучу прочих праздников?  

В отличие от грозного царя-государя мы решили действовать с точностью до наоборот: не омрачать предпраздничное настроение, а повеселить наших читателей, вспомнив о «законопроектах года».

А мне летать охота!

В начале этого года Верховная Рада приступила к рассмотрениею президентского законопроекта №01109 «О принятии поправки к Соглашению о сохранении летучих мышей в Европе».

Оказывается, в условиях разразившегося кризиса именно этот документ должен быть первоочередным. Пояснительную записку к нему написал министр охраны окружающей среды Георгий Филипчук: по его мнению, «принятие предложенного законопроекта не приведет к негативным социально-экономическим последствиям», «не потребует дополнительных затрат из государственного бюджета Украины». Оно и понятно: речь-то о мышах не украинских, а европейских.

Свою позицию изложило и главное научно-экспертное управление Верховной Рады. Его эксперты предложили… «уточнить определение «летучая мышь», а также дополнить Соглашение весьма важным приложением о видах «летучих мышей, которые встречаются в Европе и к которым применяется Соглашение». То есть, прежде чем взять под свою охрану «рукокрылых», нужно сначала разобраться: за тех ли мышек нам следует голосовать?

Сей вопрос оказался настолько сложным, что в его обсуждении приняли участие аж пять парламентских комитетов: по вопросам экологической политики, по иностранным делам, по вопросам бюджета, по вопросам европейской интеграции и даже (внимание!) по вопросам регламента, депутатской этики и обеспечения деятельности Верховной Рады. А как же вы думали? Это вам не какие-то проблемы с безденежьем и безработицей, из-за чего целые села вымирают, а заводы и фабрики не работают. Народ в Украине и летучие мыши в Европе — это, как говорят, в Одессе, две большие разницы.

Главным докладчиком по этому вопросу в Раде выступил заместитель министра охраны окружающей природной среды Николай Мовчан. Он напомнил, что еще «15 мая 1999 года Украина присоединилась к Соглашению относительно сохранения летучих мышей в Европе». Разумеется, с Николаем Михайловичем был солидарен и бютовец Анатолий Семинога (глава экологического комитета), который сообщил, что сей законопроект поддержали все министерства: «МИД, Минюст, Минэкономики, Минфин, Минприроды и так далее». Свое веское слово сказал и депутат-писатель Владимир Яворивский: «Вот Партия регионов смеется, а напрасно. Это очень серьезный вопрос… Потому что летучая мышь — это птица теневого правительства, она любит темноту и сумерки…»

И, разумеется, «люди Януковича» настолько «обрадовались», что забыли о «мышином» вкладе своего лидера: в разработке проекта №01109 участвовал и Виктор Федорович (об этом гласит распоряжение Кабмина №239-р от 26 апреля 2007 года, подписанное при его втором премьерстве). Видимо, после того, как Яворивский раскрыл тайну «теневой птицы», регионалы передумали ее охранять. К тому же их коллега Тарас Чорновил сообщил, что «есть еще одна причина, чисто профессиональная»: по его словам, в проекте не указали «одного, очень важного для Украины вида летучих мышей — балогоносого помаранчевого вампира».

Свои познания в области зоологии показал и коммунист Сергей Гордиенко, вспомнивший «великого классика, который говорил: «Кажани не винні». По всей вероятности, под тем классиком подразумевался Михаил Коцюбинский (автор повести «Коні не винні»). Однако поправлять товарища Гордиенко никто из депутатов не стал. И не потому, что представитель «красной» фракции выразился ради красного словца. Просто никто не мог оспорить его заявление: «В Администрации президента тепло, летают пчелы и необходимо защищать летучих мышей».

В конце концов, депутаты выяснили, что с летучими мышами в Украине никаких проблем вообще быть не может: мол, речь идет о сохранении видов, «которые у нас не живут». После этого президентский законопроект дружно «похоронили». Но спустя месяц к нему снова вернулись. На сей раз отстаивать права летучих мышей в Европе поручили…

Ивану Зайцу (блок НСНУ). В своем докладе он пообещал «содействовать сохранению рукокрылых», причем не только в ЕС, но «и во время их миграций на территории внеевропейских государств» (такое попечение да нашим бы соотечественникам за рубежом). В ответ регионал Вадима Колесниченко начал протестовать: «Сегодня цинично и безнравственно, когда умирает Украина, говорить о каких-то кажанах». Однако на сей раз депутаты 239-ю голосами таки приняли президентский проект в целом. И в тот же день (18 февраля) Виктор Андреевич его подписал…

Министерство… упаковки

В грядущем 2010 году народные избранники могут порадовать нас еще одним законотворческим достижением. Как удалось выяснить корреспонденту «СН», в первом чтении уже принят проект №1415 «Об упаковке и отходах упаковки». По сути, сей документ дублирует вопросы, затронутые в четырех законах: «Об отходах», «Об охране окружающей природной среды», «Об обеспечении санитарного и эпидемического благополучия населения», «О жилищно-коммунальных услугах» (не говоря уже о других нормативно-правовых актах).

Эти законы, кстати, перечисляются во второй статье упомянутого проекта. Но, видать, нардепы решили, что нет предела совершенству. А посему и ратуют за новый законодательный подход: дескать, в стране должно быть три вида упаковки — потребительская, транспортная и групповая (!). Первая представляет собой «товарную единицу для потребления в момент покупки». Вторая «предназначена для перемещения и перевозки». А под третьей подразумевается упаковка, являющаяся «группой определенного количества однотипного товара».

Большое внимание в проекте уделяется и разделу II: «Государственная политика в сфере обращения с упаковкой и отходами упаковки» (этому посвящены статьи 6 — 11). Оказывается, при покупке товара нужно свято соблюдать… «государственную политику», которая «строится на принципах государственного управления и регулирования отношений в сфере обращения с упаковкой и отходами упаковки». Что это за «принципы», в 6-й статье не обьясняется. Но зато в статье 11-й выдвигаются очень актуальные требования: «Отходы упаковки, которые перерабатываются с целью восстановления энергии, должны иметь показатель теплотворности не менее 5 кДж/кг». Чем вызван такой показатель — не известно (это уже проблемы переработчиков, а не депутатов).

В разделе IІІ поднята еще одна важная тема: «Права и обязаности граждан Украины, иностранцев и лиц без гражданства в сфере обращения с упаковкой, отходами упаковки». Они, оказывается, имеют право на «безопасный для жизни и здоровья контакт с упаковкой», а также обязаны «придерживаться требований этого Закона».

Но суть проекта заключается в другом: упаковки нуждаются… в «специально уполномоченном центральном органе исполнительной власти». Об этом хорошо сказано в статье 20: «Специально уполномоченным центральным органом исполнительной власти в сфере обращения с отходами упаковки является специально уполномоченный центральный орган исполнительной власти в сфере обращения с отходами». Оказывается, это не тавтология, а всего лишь благое намерение депутатов создать… министерство упаковки.

Зачем? Дело в том, что среди членов авторского коллектива по разработке проекта №1415 значится г-н Слабый — глава Украинской упаковочно-экологической коалиции (УкрУЭК). А сия «коалиция», как выяснилось, весьма опечалена фактом, упомянутым в пояснительной записке: «Сегодня в Украине созданы условия для монополизации рынка обращения с отходами упаковки одним субьектом хозяйствования — государственной компанией «Укрэкокомресурсы» Кабинета министров Украины, деятельность которой не контролируется обществом». Вот где, оказывается, собака зарыта: чтобы лишить правительство «упаковочной» монополии, ему нужно доверить еще один орган (на сей раз — «специально уполномоченный»).

Правда, не все депутаты осознали важность создания такого министерства. К примеру, председательствующий на заседании Александр Лавринович так и не смог удержаться от реплики: «Я, очевидно, немного какой-то неправильный. Потому что мне не понятно, зачем при существовании объемного универсального закона об отходах создавать абсолютно отдельный закон, касающийся упаковки? Если идти дальше по такой логике, будет следующий закон о таре, потом закон о стеклотаре и о ПЭТ (полиэтилентерефталат. — Ред.), бутылках, ПЭТ-таре, потом о других методах упаковки — бумажной, пластиковой там, какой-то космической, еще что. Сколько мы будем измельчать наше законодательство?»

Однако парламентский зал был неумолим: за принятие проекта в первом чтении отдали более 330 голосов. Если его с таким же успехом примут и в целом, возникнут новые интересные моменты: законодательные нормы по отходам начнут конкурировать с законодательными нормами по упаковкам. Но! Зато благодаря Верховной Раде мы, наконец-то, поймем: отходы и упаковки, выбрасываемые в отходы, — это совсем разные вещи. Поэтому, наверное, не стоит обращать внимание на возмущение депутата Юрия Кармазина: он почему-то считает, что нужно серьезно заняться проблемами не упаковок, а свалок (оккупировавших уже немалую часть Украины).

Все-таки нужно отдать должное нашим депутатам: они вполне серьезно намерены создать новый правительственный орган, невзирая на полное отсутствие соответствующей отрасли. Что касается угрозы появления «новых Карпат из бутылок» (как выразился один депутат), то этим в Раде никого не запугаешь. Депутат, как известно, ко всему привыкает и ко многому примыкает…

Валентин Ковальский, СН