Киберпреступность в Украине: квалификация преступлений

Компьютерное пиратство может принимать различные формы, и одной из тенденций его эволюции является его переход в интернет-среду. В понятие интернет-пиратства входят, в частности, использование интернета для рекламы и публикации предложений о продаже, покупка или распространение пиратских копий программных продуктов. Все больше программного обеспечения распространяется в интернете, и хотя киберпреступники переносят свою деятельность в онлайн, потери от распространения пиратских дисков все еще являются существенными для производителей ПО.

Квалификация преступлений

На сегодня в Украине нарушение авторских прав на ПО может квалифицироваться по-разному – как уголовное преступление, админпроступок или хозяйственный деликт. Поэтому к правонарушителю могут применяться различные правовые санкции – от штрафа в 170 грн (административная ответственность) до 6 лет ограничения свободы (уголовная ответственность). Кроме того, по решению суда нарушитель должен выплатить правообладателю сумму нанесенных убытков или компенсацию за нарушение прав интеллектуальной собственности в размере от 10 до 50 тыс. минимальных зарплат (имущественная ответственность).

Судебные процессы, как правило, заканчиваются обвинительными приговорами. Причина очевидна – если уж дело дошло до суда, у стороны обвинения есть достаточно доказательств для привлечения правонарушителя к уголовной ответственности. Чаще всего мерой наказания для нарушителей авторских прав становятся комплексные санкции материального характера, такие как штраф в размере от 3,4 тыс. до 34 тыс. грн или исправительные работы с обязательной конфискацией и уничтожением носителей пиратских программ (DVD, CD, HDD-дисков). Хотя ст. 176 УК и предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на срок от 3 до 6 лет, все же суды прибегают к такой мере крайне редко.

В связи с объективной сложностью уголовных дел о нарушении авторских прав, а также из-за отсутствия единого подхода к рассмотрению таких дел суды первой инстанции рассматривают их по-разному. К примеру, не так давно судом в Житомирской области был вынесен обвинительный приговор только в отношении продавцов и установщиков пиратского ПО, а в Киевской – в отношении должностных лиц предприятия за использование контрафактного ПО. Значительная часть разногласий в судебной практике касается определения размера ущерба.

В последнее время с целью защиты нарушенных прав и справедливого материального возмещения правовладельцы все чаще обращаются в хозяйственные суды. В основном это иски по взиманию компенсации за нарушение авторских прав. Правообладатель имеет право требовать от нарушителя компенсации в размере от 10 до 50 тыс. минимальных зарплат за каждый факт нарушения его прав. При этом, требуя выплаты компенсаций, истец должен доказать только сам факт нарушения его авторских прав – размер убытков он доказывать не обязан.

Пиратское ПО и высшие органы власти

В сентябре с. г. экс-министр экономического развития и торговли Украины Павел Шереметазаявил, что пиратское ПО используется даже на компьютерах министерства. Ранее он пользовался личным устройством, но однажды включил служебный компьютер и обнаружил этот факт.

Использование в органах власти Украины нелицензионного ПО длительное время вызывало критику со стороны США и других иностранных партнеров Украины, которые ожидают решительных шагов в направлении борьбы с нарушениями авторского права. Из-за нынешней ситуации в Украине США временно отказались от намерения использовать торговые санкции против нашего государства за развитое интеллектуальное пиратство. В принципе, такие нарушения вполне могут служить поводом для санкций, просто в свете нынешней ситуации американцы посчитали, что на данный момент применять такие меры нерационально.

Альтернатива пиратскому ПО

Альтернативой платному ПО и приложениям может быть «свободное» программное обеспечение, пользователи которого имеют права на его неограниченную установку, запуск, а также использование, изучение, распространение и изменение (совершенствование), распространение копий и результатов изменения. Как и бесплатное или бесплатно распространяемое, свободное ПО можно получить и использовать бесплатно, но конкретный распространитель может взимать плату за получение у него копий, за каналы доставки, носители, компакт-диски или дополнительные сервисные услуги.

Для отделения свободного ПО от несвободного существуют следующее критерии:свободное пользование программой для любых целей, возможность изучения процесса работы программы, свободное распространение программы, возможность совершенствовать программу и публиковать ее в измененном виде. Возможность исправления ошибок и улучшения программ – самая важная особенность свободного и открытого ПО, что просто невозможно в случае с закрытыми, частными программами даже при обнаружении в них ошибок и дефектов, количество которых, как правило, неизвестно никому.

Только удовлетворяющая всем четырем перечисленным принципам программа может считаться свободной, т. е. гарантированно открытой и доступной для модернизации и исправления ошибок и дефектов, и не имеющей ограничений на использование и распространение.

В англоязычных текстах часто возникает путаница, поскольку слово «free» по-английски означает не только «свободное», но и «бесплатное», и нередко употребляется по отношению к бесплатному ПО, которое распространяется без взимания платы за использование, но недоступно для изменения пользователями и сообществом, потому что его исходное содержание не опубликовано. Такое бесплатное ПО вовсе не является свободным. А вот свободное ПО вполне можно распространять, взимая при этом плату, однако соблюдая критерии свободы: каждому пользователю предоставляется право получить исходные тексты программ без дополнительной платы, изменять их и распространять далее. Всякое ПО, пользователям которого не предоставляется такое право, является несвободным независимо от любых других условий.

Как защищаются авторские права, и что делать с пиратским ПО в компьютерах органов власти?

За последние годы было несколько попыток принять законы с целью урегулирования использования в органах государственного управления свободного и лицензионного программного обеспечения – к примеру, законопроект №4704 от 24.06.2009 «Об использовании открытого программного обеспечения в органах государственной власти и органах местного самоуправления», который в итоге был раскритикован.

В мае с. г. Александр Турчинов, на тот момент и. о. Президента, поручил правительству разработать проект закона «О кибернетической безопасности Украины» – в частности, проработать вопрос о создании национальной защищенной операционной системы, национального антивирусного ПО, специальных программных и технических средств защиты государственных информационных ресурсов и информационно-коммуникационных сетей.

Хотя поручение было дано не в связи с попытками борьбы с пиратством, создание собственной операционной системы или более дешевый вариант – переход на свободное ПО (к примеру, OS Linux, которая считается сегодня одной из самых надежных и защищенных операционных систем) решило бы вопрос противоправного использования органами власти на рабочих компьютерах контрафактного ПО, что, в свою очередь, не только пресекло бы дальнейшее нарушение прав интеллектуальной собственности чиновниками, но и сохранило бы лицо страны.

Что касается использования контрафактного ПО обычными гражданами и предприятиями, то здесь необходима более тщательная доработка законодательства для четкого определения терминов, которые подробно характеризовали бы, что именно является правонарушением, киберпространством, программой и пр. Кроме того, нужна четкая оценка действий нарушителя, определение, кто на самом деле является нарушителем – пользователь нелицензионного ПО, его распространитель, хакер, который взломал ПО, или тот, кто установил программу на компьютерное устройство.

Поскольку подробных определений нет, отсутствует и единый правовой подход к таким делам. На сегодня это одна из ключевых проблем в защите прав интеллектуальной собственности на ПО в Украине. Отсутствие четко определенного правового подхода повышает влияние человеческого фактора среди работников правоохранительных органов в виде нежелания ввязываться во что-то неопределенное, что, в свою очередь, не будет способствовать защите авторских прав.