Протухший судак и реклама без согласия: киевляне победили в суде «Сільпо» и «Макдоналдс»
Кто из нас не читал в прессе, что где-то в Европе или США граждане выигрывают в судах фантастические суммы только за то, что их в магазинах плохо обслужили или продали некачественный товар. Например, недавно пожилая американка отсудила огромную материальную компенсацию от «Макдоналдс» только за то, что обожглась горячим кофе. Возможно ли такое у нас?
Виновником конфликта стал протухший судак
Правозащитник Эдуард Багиров на личном опыте убедился, что в Украине бороться за свои потребительские права очень непросто. А все началось с того, что вечером 29 августа 2006 года в столичном супермаркете «Сільпо» он купил продукты, среди которых была и рыба в герметичной упаковке. Дома Эдуард хотел предложить членам семьи приготовить приобретенного им судака, но, открыв пакет, заметил, что рыба выглядит несвежей. Через некоторое время обнюханный и тщательно осмотренный продукт решили возвратить в магазин, поскольку было ясно: употребление его в пищу чревато отравлением.
Однако в супермаркете судака принять обратно отказались, еще и возмутились: мол, откуда взялся такой дотошный покупатель. Тогда на следующий день Эдуард Багиров отнес рыбу в лабораторию ветеринарной экспертизы. Там провели анализы и дали официальное заключение о недоброкачественности продукта.
Поскольку в этом супермаркете, по наблюдениям Эдуарда Багирова, и раньше были случаи продажи товаров сомнительного качества, он решил бороться за свои потребительские права в судебном порядке.
Судебный марафон по иску Эдуарда Багирова к закрытому акционерному обществу «ФОЗЗИ-В» (сеть супермаркетов «Сільпо») в Подольском районном суде Киева длился почти два года.
— Простому человеку судиться с подобными компаниями-монстрами тяжело. Чтобы выиграть такое дело, кроме прочего, нужно вложить в тяжбу значительные финансовые ресурсы (в частности это касается расходов на юридические услуги, проведение различных экспертиз и т.п.), которые во много раз превышают сумму моральных издержек. Поэтому в случае выигрыша получаешь в основном моральное удовлетворение, — говорит правозащитник.
Но все же, невзирая на сильное сопротивление со стороны юристов компании «ФОЗЗИ-В», Багирову удалось защитить свои права. Хотя компенсация морального ущерба получилась значительно меньшей, чем просил истец, но исходом дела он остался доволен. Поэтому, чтобы продавцы и товаропроизводители уважали права покупателя, правозащитник советует людям отстаивать свою правоту. И пусть из тысячи судебных дел выигрышными окажутся всего 20–30, эти факты все же заставят «халтурщиков» относиться с почтением к потребителям.
Сняли ребенка для рекламы без согласия родителей
Кстати, Эдуард Багиров — не единственный украинец, которому удалось победить в суде могучего противника. Дарницкий суд столицы обязал компанию «Макдоналдс» выплатить 50 тысяч гривен киевскому водителю Владимиру Школярчуку (из этических соображений имя и фамилия изменены) за использование фото его сына в рекламных материалах без разрешения родителей.
По словам истца, его четырехлетнего сына вместе с другими детьми из детского сада повели на презентацию ресторана «Макдоналдс» рядом со станцией метро «Минская». Там мальчика сфотографировали, и вскоре его фото было дважды использовано в рекламе компании без согласия родителей. Этим, убежден отец, ущемлены права ребенка и нарушен Закон Украины «О рекламе». К такому же мнению пришел и Дарницкий райсуд, который вынес решение против «Макдоналдс Украина». Судья, рассматривавший дело, частично удовлетворил претензии Школярчука о компенсации причиненного ему морального ущерба в размере 50 тысяч гривен, а не 500 тысяч, как того требовал истец.
Правда, апелляционный суд, куда обратилась компания с обжалованием этого решения, уменьшил размер морального ущерба до 10 тысяч гривен.
— Эту сумму мы и выплатили истцу. Вообще саму возможность подобных исков я считаю признаком демократичности нашей компании. К жалобам клиентов мы относимся нормально и всегда готовы их рассматривать, — подчеркнул руководитель отдела по связям с общественностью «Макдоналдса» Михаил Шуранов. На вопрос корреспондента «ВВ», много ли вообще бывает подобных исков к компании, он сказал, что за последнее время таких случаев не припоминает.
Хотите выиграть — храните чеки
В Киевском городском управлении по делам защиты прав потребителей уверяют, что, несмотря на сложную процедуру отстаивания своих прав (это нередко требует наличия у обиженного гражданина крепких нервов), за достойное обслуживание бороться необходимо каждому. Тем более что качество многих товаров на потребительском рынке оставляет желать лучшего. Этому, в частности, способствует норма закона, исходя из которой о намечающейся проверке необходимо предупредить руководство предприятия за десять дней.
— Это сродни тому, как если бы начальник подразделения по борьбе с наркотиками приходил к наркодилеру, стучался к нему и говорил: «Ты пока дверь не открывай, я к тебе через десять дней приду — будь готов». Большая часть предприятий, которым мы вручили уведомления, оказываются закрытыми, когда мы приезжаем с проверкой, — сообщили в Киевском городском управлении по делам защиты прав потребителей.
Главный совет, который дало это учреждение покупателям: сохранять товарные чеки хотя бы на протяжении двух недель. Ведь при судебных тяжбах это главное доказательство.
Инна БИРЮКОВА, «Вечерние вести»
Компетентно
Моральный ущерб — дело тонкоеЭкс-глава Печерского районного суда столицы Николай Замковенко рассказал, что судебных дел, когда рядовому потребителю приходилось бы сражаться с коммерческими или другими структурами, нарушившими его права, знает немного.— В Европе такая практика распространена, у нас же существует множество причин, по которым украинцы не спешат отправляться в суд. Для начала нужно юридически грамотно подготовить иск, ведь состязаться придется с опытными юристами компаний, — объясняет Николай Замковенко.По мнению служителя Фемиды, большие сложности при рассмотрении подобных дел возникают из-за несовершенства существующего законодательства, определяющего критерии качества товара (в частности, до сих пор не принят закон о маркировании). Также в воздухе висит вопрос, каким же образом судьям определять размеры морального ущерба, нанесенного неудачным приобретением, например, несвежего пирожка или неисправного телевизора. Поэтому если в США граждане мечтают отравиться некачественным продуктом из супермаркета или поскользнуться на ступеньках фаст-фуда (но, увы, это происходит очень редко), то у нас — все с точностью наоборот. Разница в том, что в первом случае американские граждане получают огромную денежную компенсацию, делающую их богатыми, а украинцы, рискнув защитить свои права, годами обивают пороги судов, не надеясь, что решение Фемиды будет в их пользу. Впрочем, как видим из вышеописанных примеров, иногда бывают исключения.
