Автомастер гонял на чужих автомобилях за водкой и гробил машины клиентов
Житель Николаева В., трудился не покладая рук в собственном гараже, занимаясь ремонтом чужих автомобилей.
Несколько месяцев назад в его импровизированную автомастерскую пригнали ВАЗ-2107, который он должен был покрасить. В. снял с «семерки» правое крыло, бампер и передние пассажирские двери. Но покрасить их не успел…
Вечером того же дня к нему заявились знакомые, имеющие повод для совместной выпивки. Как ведется на Руси, водки не хватило. В. думал недолго: сам предложил друзьям съездить в магазин за бутылкой на … почти разобранном автомобиле, которым, к тому же, управлять он не имел права. Но до этого ли, когда душа просит? Водка была куплена, и пьяный В. уже возвращался к столу, но…
Полуразобранные «Жигули» равлись к покинутому столу на приличной скорости, и нетрезвый водитель не справился с их управлением. Навстречу ему некстати вынырнула «Таврия»… ВАЗ врезался в нее и…
И таким образом нанес владельцу «семерки» значительный урон. На сумму 31 тысяча 480 грн. Иными словами, ВАЗ превратился в груду металла.
Но удивило судей Центрального районного суда не это. А то, что судили они гражданина В. во второй раз, за аналогичное(!) преступление. Судимость с В. к этому времени даже не была снята и не погашена в установленном законом порядке.
По приговору суда гражданин В. был признан виновным с совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины. Но, учитывая смягчающие обстоятельства, а именно: искреннее раскаяние и возмещение ущерба потерпевшему, суд почему-то назначил В. наказание с применением ст. 69 УК Украины – ниже самого нижнего предела, установленного в санкции статьи: 3 года лишения свободы без конфискации имущества.
Кроме того, на основании ст. 75 УК Украины гражданина В. от отбывания наказания и вовсе освободили (можно и в третий раз попользоваться чужим авто и разбить его!) с испытательным сроком в 3 года.
Как сообщает пресс-служба областной прокуратуры, прокуратура Центрального района подала апелляцию на указанный приговор в связи с мягкостью наказания и несоответствия степени тяжести преступления и личности осужденного.
