Новини

Судью нагло «пишут» на видеокамеру (фото, видео). Прокуратура «включает дурака» – значит, пишет СБУ?

Published 12 Жовтня 2010

В Киевском районном суде Симферополя в кабинете судьи обнаружены устройства негласного наблюдения.

За последние полтора месяца помощница судьи Натальи Шильновой уже дважды находила в ее кабинете вмонтированные видеокамеры и так называемые «жучки».

В первый раз видеокамера была установлена в дверном косяке в ночь на 23 августа. Помощница судьи, Ольга Ваянова, придя утром на работу и обнаружив устройство, пригласила в кабинет охранника, системного администратора и единственную судью, которая в тот момент находилась в здании суда (это был выходной день) и показала им вмонтированную в косяк камеру. На следующее утро устройство… исчезло. Остались лишь контейнеры из пенопропилена.

Спустя месяц в кабинете судьи снова обнаружили скрытую записывающую аппаратуру.

По словам Натальи Шильновой, снова были установлены камеры и прослушивающие устройства.

«Но на этот раз еще и была повреждена мебель, пропали деньги, которые находились у меня в столе, предназначавшиеся на оплату коммунальных платежей. Мы не успели сразу убрать найденные устройства, и, поскольку все наши действия фиксировались, каждый мой шаг отслеживался, в ближайшую же ночь все устройства снова исчезли», – говорит судья.

Визит ночных «гостей» в кабинет судьи зафиксировали камеры видеонаблюдения, которые находятся в суде.

На записи видно, как охранник открывает дверь черного входа, через который обычно доставляют в суд задержанных и подсудимых, находящихся под стражей. Вероятно, через эту дверь он запускает «гостей». Затем охранник выключает свет в коридоре, а также на своем посту. Далее видно, как человек в маске подсвечивает фонариком дверь приемной судьи Шильновой. Периодически в кабинете судьи мелькает свет. Примерно через полчаса охранник вновь включает свет в коридоре.

По
обоим фактам незаконного проникновения в кабинет и установки
записывающих устройств Наталья Шильнова обращалась в правоохранительные
органы с просьбой произвести проверку и возбудить уголовное дело. Кроме
того, судья заявляла и о вмешательстве в судебную деятельность.

«Я
ставила вопрос, что это вмешательство в судебную деятельность,
поскольку кабинет судьи у нас является совещательной комнатой, тайна
которой охраняется законом. А таким образом, получалось, что судья
принимает решения по делам и находится в этот момент под наблюдением», –
отметила Наталья Шильнова.

В
первом случае прокуратура Киевского района вынесла постановление об
отказе в возбуждении дела. По словам судьи, правоохранители, мотивируя
свой отказ, сослались на отсутствие объективной стороны преступления –
то есть самого записывающего устройства. При этом следователь в ходе
проверки не опросил важных свидетелей – судью и системного
администратора, которые видели вмонтированную в дверной косяк
видеокамеру. По крайней мере, их показания в постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела внесены не были.

«Устройство,
которое мы обнаружили, было сфотографировано на камеру мобильного
телефона, и снимки приобщены к заявлению», – отметила Наталья Шильнова,
добавив, что в настоящее время постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела обжалуется ею в Генеральной прокуратуре.

Результаты проверки второго заявления судьи в правоохранительные органы до сих пор не известны.

«Я
обращалась во все инстанции, вплоть до Высшего совета юстиции и
президента. К заявлению приложила видеоматериал, на котором
зафиксировано проникновение неизвестных в мой кабинет. И вот по
настоящий день мне неизвестно, каков результат проверки моего заявления.
Из Высшего совета юстиции и Генеральной прокуратуры пришли ответы, что
мое заявление направлено в прокуратуру Крыма», – говорит судья.

В
крымской прокуратуре нам не подтвердили и не опровергли данную
информацию, сославшись на то, что практики предоставления информации для
СМИ, связанной с проверками обращений граждан, в ведомстве нет. Нам
посоветовали обратиться к прокурору автономии с письменным
информационным запросом, что мы и сделали. В соответствии с законом
Украины «Об информации», ответить нам должны в течение месяца.

Между
тем, по словам Натальи Шильновой, ее заявление рассматривается не в
соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, а в соответствии с
законом Украины об обращениях граждан.

«Непонятно,
почему они рассматривают мои заявления в порядке закона об обращениях
граждан, когда имеет место совершение преступления в отношении судьи.
Почему они применяют этот закон?», – возмущается судья.

Отметим,
что согласно статье 97 УПК Украины, по заявлению или сообщению о
преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не
позднее трехдневного срока принять одно из следующих решений:

1) возбудить уголовное дело;
2) отказать в возбуждении уголовного дела;
3) направить заявление или сообщение по принадлежности.

Если
же необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до
возбуждения дела, такая проверка осуществляется прокурором, следователем
или органом дознания в срок не более десяти дней путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.

С момента направления заявления прошло уже более полумесяца.

Также
подчеркнем, что порядок ведения оперативно-розыскной деятельности, коей
может являться и установка скрытых записывающих устройств,
регламентирован специальным законом «Об оперативно-розыскной
деятельности». Согласно этому закону вести такую деятельность возможно
лишь при наличии четырех оснований.

Первое.
Наличие достаточной информации о преступлении или его подготовке, о
лицах, готовящих или совершивших, о реальной угрозе жизни, здоровью,
жилью или имуществу работников суда и правоохранительных органов.

Второе.
Запросы полномочных государственных органов о проверке лиц в связи с их
допуском к государственной тайне и к работе с ядерными материалами.

Третье. Потребность в получении разведывательной информации в интересах безопасности общества и государства.

И четвертое.
Наличие материалов центрального органа исполнительной власти по
вопросам финансового мониторинга, полученных в установленном законом
порядке.

Более того, оперативно-розыскные мероприятия в отношении судей могут производиться только на основании решения суда.

Между
тем, никаких оперативно-розыскных дел в отношении судьи Натальи
Шильновой не заводилось и какие-либо оперативные мероприятия не
проводились. Во всяком случае, официально. Начальник отдела УГСБЭП
крымского главка МВД подтвердил это в ходе беседы со следователем
прокуратуры. То же самое сообщил первый заместитель начальника ГУ СБУ в
Крыму Роман Лесюк в письме, направленном на запрос судьи Шильновой.

Запрос