«Доля» для Никопольского ОБОПа

Преступники гуляют на свободе. Милиция и прокуроры исправно получают зарплату, имитируя служение Закону. А потерпевшие, зарываясь в ворох бумаг и сжигая собственные нервы, теряют веру в торжество правосудия. Развеян миф, что с приходом новой власти произошли кардинальные изменения в работе украинских правоохранительных органов.Приведем характерный пример саботажа расследования резонансного уголовного дела в Днепропетровской области.

В 2002 году в состав учредителей ООО Торговый дом “Союз” (г.Никополь Днепропетровской области) был введен гражданин Сиряк Григорий Петрович. Введен по настоянию своего родственника – Виталия Юрьевича Журавлева, подполковника милиции. Который в то время, как и сегодня, пребывает в должности начальника никопольского ОБОПа. Полковник В.Журавлев не имел права заниматься коммерческой деятельностью, и поэтому он привел к нотариусу своего кума – для переоформления “своей” доли в Торговом доме “Союз”. Полковничья доля – 42% уставного фонда предприятия – была переоформлена. Но расчета с владельцами так и не последовало.

В июле 2003 года при обыске в служебном кабинете полковника Журавлева сотрудниками Управления внутренней безопасности (УВБ) УМВД Днепропетровской области были изъяты документы, подтверждающие ведение коммерческой деятельности начальником никопольского ОБОПа. УВБ начало служебное расследование, и уже в сентябре 2003-го материалы проверки были переданы в областную прокуратуру – для вынесения решения. Но прокуратура – вопреки здравой логике и ведомственным инструкциям – отправила дело в Никопольскую районную прокуратуру. Дело принял младший советник юстиции В.Прихожанов. Не терял время и начальник ОБОПа, попавший в разработку. Он взял под контроль свидетеля и заставил его дать неправдивые объяснения районному прокурору, в которых выгораживал себя. При этом Журавлев сам участвовал в написании неправдивых сведений.

Уже в октябре 2003-го В.Журавлев заставил потерпевшего – прежнего владельца злополучных 42% Торгового дома “Союз” – переписать на своего знакомого еще одну работающую фирму. А самого – выехать из Никополя: чтобы не мозолил глаза. После отъезда разоренного бизнесмена, его жена встретилась с Журавлевым, и предложила офицеру милиции переписать оставшеюся долю предприятия взамен на деньги. На что Журавлев ответил, что ему, полковнику, бояться нечего, и ни за что платить он не намерен; пусть несчастные расстаются с оставшимся “паем” на безвозмездной основе.

Узнав об этом разговоре, потерпевший 5 декабря все того же 2003 года встретился со следователем УВБ, который раньше вел дело предприимчивого полковника. И, не утаивая ничего, ответил на все вопросы по делу Журавлева, при этом письменно отказался от предыдущих показаний, данных под нажимом. Также, по совету следователя, было написано заявление в областную прокуратуру – для контроля. 15 января 2004-го из областной прокуратуры пришел ответ, что дело в отношении начальника Никопольского ОБОП изучается. Впрочем, этим прокурорское разбирательство и ограничилось.

В апреле 2004-го Журавлеву вышестоящее начальство, повидимому, настоятельно рекомендовало уладить с потерпевшим финансовые отношения: скандал замять не представлялось возможным. Для чего полковник вызвал бизнесмена к себе в служебный кабинет для разговора. Не веря больше Журавлеву, потерпевший запасся диктофоном, с помощью которого и записал свой разговор с полковником. Начальник ОБОПа пообещал вернуть деньги за отнятый бизнес. Но попросил для этого пол года. В беседе полковник сам подтвердил все перипетии непростых взаимоотношений с бизнесменом… Но обещание вернуть деньги так и не выполнил.

Президентская избирательная кампания завершилась. И потерпевший, полный решимости довести дело до логического конца, снова требует возобновить уже закрытое дело в отношении своего обидчика. Но к кому ему обратиться за помощью? Прокурору Днепропетровской области В.Шубе, начальнику УВБ Днепропетровской области А.Ватулину и новому начальнику Днепропетровского ОБОПа П.Кононенко хорошо известно реальное состояние этого дела. Но прокуратура Днепропетровской области, имея в своем распоряжении заявление, приходит к выводу, что факты (и в том числе переданная аудиозапись разговора, где полковник милиции сам себя изобличает в совершенных преступлениях) “не нашли подтверждения”.

По истечении трех месяцев бизнесменом было написано новое заявление – на сей раз Генеральному прокурору. А копии направлены министру МВд и в Комитет по борьбе с оргпреступностью и коррупцией Верховной Рады. Итог: Генеральная Прокуратура передала заявление в… Днепропетровскую областную прокуратуру (где дело ранее заволокитили). А МВД поручило заняться “делом Журавлева” днепропетровскому областному УБОПу. Начальник которого перед этим уже сотворил отписку: мол, вины подчиненного не усматриваю, и в дальнейшем рассмотрение заявлений по этому вопросу проводиться не будет.

Остается только догадываться, в результате каких таких следственных действий прокуратура и начальник УБОПа “установили” истину в деле. Если для этого им даже не потребовалось вызывать на допрос заявителя. Следственные мероприятия, если таковые и проводились, так и остались “следственной тайной”. Что это, как не сокрытие преступления? Что характерно: никто за это не понес наказания!

О кадровой чистке в системе МВД, затеянной Ю.Луценко, ежедневно сообщают средства массовой информации. Но эта “чистка” почему-то обошла стороной никопольский ОБОП. При этом его руководитель полковник Виталий Журавлев и сегодня исправно поощряется по службе. Еще один фигурант этого дела – райпрокурор В.Прихожанов – пересел в кресло городского прокурора. Поощрен за умение закрывать уголовные дела?

Эта история – типична в нынешней Украине. “Реформа” правоохранительной системы, о которой провинция узнает из сообщений столичных СМИ, “на местах” вызывает лишь горькую улыбку и разочарование. Кумовство – осталось; в районах – все те же прокуроры, судьи и милицейские начальники, спаянные годами совместной “службы” и общностью коммерческих интересов. Жалобы, адресованные “Киеву”, ни к чему не приводят: столица, как и раньше, шлет в районы отписки. Тем самым, покрывая беззаконие, творимое “уездным” начальством.

Кажется, украинскому обществу “новая” власть обещала другое?

Александр Иванович Петренко, потерпевший, специально для “УК”