ПРОКУРАТУРА НА ПОВОДУ У ПОДОЗРЕВАЕМЫХ

Милиция задерживает наркодельцов во время сбора сырья. Задержанные заявляют, что все в порядке. Милиция составляет бумагу примерно с такой мотивацией: «… факты сбора наркотического сырья опровергнуты подозреваемыми, задержанными на месте преступления,… кроме того, в момент задержания с поличным подозреваемые были как раз заняты важным производственным процессом по сбору и сортировке зелья, в который милиция не имеет права вмешиваться… оснований для возбуждения уголовного дела не выявлено».

Идиотизм? Не верите, что такое бывает? Тем не менее, такое происходит сплошь и рядом, причем безнаказанно. В этом на своем опыте убедился адвокат Алексей Святогор, которому мы уже предоставляли слово . Сегодня он анализирует практику «реагирования» прокуратуры на жалобы и заявления граждан о совершении преступлений.

По долгу работы часто случается сталкиваться с отдельной не совсем удовлетворительной практикой работы многих правоохранительных органов, в том числе органов прокуратуры, особенно на местах.

Конечно хорошо, что «УК» опубликовала распорядок работы Генеральной прокуратуры и правила приема граждан заместителями генерального прокурора Украины и им самим.

Достаточно интересным и познавательным с точки зрения практического применения является обоснование возможности приема граждан любым из заместителей генерального прокурора при наличии письменного доказательства того, что вопрос негативно решился лично прокурором области (города Киева, Севастополя или АР Крым).

Однако, в действительности, попасть к заместителю генерального прокурора на личный прием остается недостижимой мечтой из области научной фантастики.

«УК» недавно напечатала достаточно познавательный многопрофильный материал под общим названием «В краю непуганый прокуроров». Однако не такие уж они непуганые, скорее наоборот, инертные и аморфные.

Простому гражданину невозможно добиться от органов прокуратуры содействия и помощи.

Предлагаю провести реальное исследование (хотя бы ради интереса), какова будет реакция органов прокуратуры на Ваше заявление.

Так, в соответствии с законодательством Украины прокуратура осуществляет ряд функций по надзору за соблюдением законодательства, в том числе правоохранительными органами, а также возбуждает уголовные дела.

В соответствии со ст. 94 Уголовно-процессуального кодекса Украины (УПК) основание к возбуждению уголовного дела, являются:
1.заявления граждан, предприятий и организаций,
2.сообщения представителей государственных органов (в том числе правоохранительных), отдельных граждан, задержавших подозреваемых лиц на месте преступления с поличным,
3.явка с повинной
4.сообщения в прессе
5.непосредственное выявление признаков преступления правоохранительным органом.

То есть, законодательство исходит из того, что преступления являются общественно опасными деяниями, независимо от того, касаются они прав и интересов отдельного гражданина, то есть имеют публично-правовой характер и при любых раскладах должны пресекаться.

Я не знаю эффективности и практики возбуждения уголовных дел в соответствии с заявлениями в прессе (я думаю, что и такие случаи практически невозможны, хотя должны быть обычным явлением), но хочу поделиться личным опытом в качестве повода к возбуждению уголовного дела сообщения о преступлении, посылаемого гражданином.

Так, например, одно из предприятий на территории Тульчинского района Винницкой области ООО «Сахарная компания «Подолье» (Кирнасовкий сахарный завод) заключило договор поставки газа, и означенный газ потребило, но расплачиваться, как это водится, не желало.

Кредитора утешало то, что в виде залога на территории должника и в его владении находилось заложенное в пользу кредитора имущество – сахар. Залог прекращается после уплаты задолженности. Заложенное имущество используется для погашения задолженности перед кредитором в пользу которого заложено.

Должник (он же залогодержатель) не имеет права растрачивать заложенный сахар, и обязан обеспечить его сохранность на складе, застраховать имущество, допускать представителей кредитора и правоохранительные органы на склад для проверки сохранности имущества.

Однако, кредитор, с удивлением узнает, что сахар должником растрачен, что неудивительно во время прошлогоднего сахарного бума, и погасить задолженность за счет продажи имущества физически не является возможным. Должником и залогодержателем является инвестиционная компания «Мир».

Ситуация содержит признаки нескольких преступлений, преследуемых в уголовном порядке (начиная от банальной растраты имущества и заканчивая таким же банальным мошенничеством).

На сообщение о преступлении, адресованное мною в местную прокуратуру, последняя прислала ответ, достойный занесения в анналы отечественной сатирико-правовой мысли, примерно следующего содержания:
«…представителями должника доводы заявителя опровергаются… кроме того, предприятие находится в состоянии осенне-зимнего производственного процесса, в который прокуратура не имеет права вмешиваться… оснований для возбуждения уголовного дела не обнаружено».

Представляете, каково ?! Директор должника просто заявил, что все в порядке, не вдаваясь в детали, а доблестная прокуратура просто не удосужилась даже заглянуть на склад, ссылаясь на загадочный осенне-зимний период, дающий, очевидно повод для прекращения уголовного преследования.

Иносказательно ситуацию можно изложить по другому: милиция задерживает наркодельцов во время сбора сырья. Задержанные заявляют, что все в порядке. Милиция составляет бумагу примерно с такой мотивацией: «… факты сбора наркотического сырья опровергнуты подозреваемыми, задержанными на месте преступления,… кроме того, в момент задержания с поличным подозреваемые были как раз заняты важным производственным процессом по сбору и сортировке зелья, в который милиция не имеет права вмешиваться… оснований для возбуждения уголовного дела не выявлено».

Не верите, что такое бывает? Тем не менее такое происходит сплошь и рядом, причем безнаказанно.

Во втором случае, предприятие из Днепропетровского региона ЗАО с ИИ «Концерн Регионы Украины», (не путать с парламентской фракцией), будучи уполномоченным от третьего лица на заключение договора поставки природного газа, договор заключило, частично деньги от потребителя газа получило, но доверителю (продавцу газа) не заплатило. Более того, на остаток суммы получив от потребителя в счет оплаты газа продукции на насколько миллионов гривен, присвоило ее и заявило, что за газ поверенному платить даже не собирается. Факт противоправности действий посредника зафиксирован судебными решениями с четкой мотивировкой противоправности таких действий. Но и этого местной прокуратуре мало. Вопреки судебным решениям, она просто дает стандартную отписку: состава преступления не выявлено. Что кроме решения суда еще надо? Чтобы поверенный признал вину, или чтобы наступили подходящие погодные условия ?

Областная прокуратура в лице начальника отдела по первому описанному случаю вообще дала лаконичную отписку, не вдаваясь в подробности типа: «оснований для отмены решения не выявлено». И все. Даже не на что апеллировать. Просто держи, милый друг, бумажку и радуйся правовому государству, твое заявление рассмотрено по сути, все учтено и проверено.

Что касается приема у заместителя генерального прокурора по данному вопросу, то такой прием невозможен. Почитайте правила личного приема:… «при наличии письменный доказательств того, что вопрос негативно решился прокурором области…». Ответ мне дал всего лишь начальник отдела, даже не заместитель прокурора.

Просто обращение в Генеральную прокуратуру с жалобой на необоснованное решение прокуратуры области дало тот результат, что жалоба переслана в областную прокуратуру для дополнительного рассмотрения.

По закону, вообще, такая жалоба рассматривается вышестоящей прокуратурой, без права пересылки жалобы органу, решение которого обжалуется.

Прокуратура области, рассмотрев повторно присланную жалобу, естественно, осталась при своем мнении, прислав в этот раз еще более короткую отписку: «… как Вам ранее сообщалось за № от… оснований для отмены решения не выявлено.»

Просто и со вкусом. Даже этот второй ответ невозможно обжаловать, так как он также подписан начальником отдела. От областного прокурора ответа не дождаться, потому что даже жалобы в адрес генеральной прокуратуры, пересылаются либо начальнику отдела прокуратуры, либо, если повезет, заместителю областного прокурора, которые и будут на жалобу отвечать. Естественно, не меняя своего первоначального решения.

То есть связка прокурор области – заместитель генерального прокурора надежно закрыта сотрудниками, грамотно управляющими потоком жалоб. Получается замкнутый круг не дающий возможности, сколько не жалуйся, попасть на уровень повыше.

Я понимаю, что начальство нужно оберегать, но не такими же методами. Да и начальству не мешало бы иногда что-либо делать, для того, собственного говоря, зарплата платится.

Беда в том, что это проблема не одной, отдельно взятой прокуратуры это повсеместное явление нашего времени.

Алексей Святогор, адвокат