Медицинская мафия: кто ответит за смерть ребенка?
7 сентября 2004 года я была госпитализирована во 2 -й роддом Луганска. Срок – 35-36 недель беременности. При поступлении был выставлен диагноз хронической внутриутробной гипоксии (недостаток кислорода) плода. А 16 сентября 2004 года была диагностирована внутриутробная гибель плода. 17 сентября я родила мертвого мальчика…
Причиной гибели, согласно заключения патологоанатома, стала внутриутробная гипоксия плода до начала родов.
С 7 по 16 сентября в роддоме не были проведены диагностические мероприятия, позволяющие правильно оценить состояние
плода. Не был решен вопрос о досрочном оперативном родоразрешении (кесаревом сечении) – по показаниию со стороны плода – с целью предотвращении его гибели от гипоксии. Тем самым врачами были нарушены приказы МОЗ Украины № 620 от 29 декабря 2003 года и 582 от 15 декабря 2003 года, что привело к гибели плода и рождению мною мертвого ребенка.
27 сентября 2004 года я обратилась в прокуратуру Жовтневого района г.Луганска с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.140 УК Украины по факту невыполнения своих профессиональных обязанностей вследствии небрежного к ним отношения медицинскими работниками Луганского родильного дома № 2, результатом чего стала гибель плода и рождение мной мертвого ребенка.
С тех пор в возбуждении уголовного дела было три раза незаконно отказано на основании п.2 ст.6 УПК Украины. Последнее – третье незаконное постановление прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено судом Жовтневого района г.Луганска 3 апреля 2006 года.
При вскрытии моего мертворожденного ребенка было обнаружено сопутствующее заболевание – врожденный порок развития –
аплазия (отсутствие) поджелудочной железы. Порок настолько редкий, что специалисты ничего о нем не знают, так как нет в мировой
медицинской практике ни одного случая рождения ребенка с таким пороком.
Удивляет высокий профессионализм патологоанатома, которая при аутолизе (разложении) внутренних органов плода смогла поставить такой диагноз, как ВПР – аплазия (отсутствие) поджелудочной железы. Потому что именно с поджелудочной железы и начинаются процессы разложения. А поджелудочная железа новорожденного ребенка – орган настолько маленький; вес этой железы всего 3 грамма!
Вот из-за этого сопутствующего заболевания и «маются» различные специалисты.
Профессор кафедры акушерства-гинекологии считает, что на этапе роддома антенатальная (до начала родов) гибель плода условно предотвратима при досрочном оперативном родоразрешении с учетом хронической гипоксии. Однако это не оказало бы принципиального влияния на перинатальные потери. С учетом врожденных аномалий развития плод был бы нежизнеспособен.
То есть, ну не сделали кесарево, ну родился из-за этого мертвый ребенок.
Ну и что? Даже если бы и сделали, ребенок все равно бы потом умер после рождения – вон у него какое сопутствующее заболевание при вскрытии обнаружили!
А вот комиссия управления здравоохранения Луганской области и комиссия экспертов бюро судебно-медицинских экспертиз все при том же управлении здравоохранения единодушно считают, что обнаруженные при вскрытии врожденный узел пуповины и аплазия поджелудочной железы свидетельствуют о том ,что гибель плода была непредотвратима.
И, наконец, комиссия управления здравоохранения Луганской области, проводившая повторное служебное расследование, написала: «В паталогоанатомическом диагнозе врожденные пороки развития указаны в разделе сопутствующей патологии, не оказавшей влияние на наступление антенатальной гибели плода. Обнаруженные на секции пороки развития могли бы привести к тяжелым заболеваниям ребенка после рождения. При диагностированной прогрессирующей хронической гипоксии плода, возможно, следовало бы произвести досрочное родоразрешение путем кесарева сечения согласно приказа № 620 с целью предотвращения антенатальной гибели плода.»
И что делать прокуратуре Жовтневого района? Судья (добрый человек) решил помочь прокуратуре Жовтневого района разобраться.
А существуют ли в выводах специалистов противоречия? А выполняли ли медицинские работники приказы МОЗ Украины? Такие вопросы, согласно указанию суда, должны были быть поставлены перед специалистами и экспертами при проведении дополнительного комплексного судебно-медицинского исследования. Но, увы…
Ход четвертой дополнительной проверки находился на контроле в прокуратуре Луганской области. С момента отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прошло уже 7 с половиной месяцев. А сообщения о результатах проверки из прокуратуры Жовтневого района г. Луганска я так до сих пор и не получила. О чем дважды обращалась с жалобой в прокуратуру Луганской области. Результат – нулевой.
5 ноября 2006 года я обратилась с жалобой в Генеральную прокуратуру Украины. Просила передать расследование в прокуратуру Луганской области и, в конце концов, уголовное дело возбудить. Пока жду ответа…
Людмила, читатель «УК», Луганск
