Made in высший хозяйственный суд. Attention – фальсификат!

Отечественное правосудие столь новаторски интерпретирует нормы законодательства, что у неподготовленного участника судебного процесса может повредиться рассудок. “Замутить” Закон в Украине – плевое дело. Это прекрасно известно западным инвесторам, и потому вкладывать деньги в нашу экономику никто пока не торопится.Кто из юристов не “видывал виды” отечественной правоприменительной практики? Об этой практике уже слагают легенды; ею впору пугать молодых правоведов. Шаблон “страшилки”: “…Не переживай, студент! Подумаешь, дело проиграл? Было “пятьдесят на пятьдесят”, не хватило доказательств? Это что, вот у меня…” – и дальше следует душераздирающая история с увлекательнейшей фабулой. Как-то: в судебном заседании было объявлено одно решение, а стороны на руки получили диаметрально противоположное; апелляционный суд рассматривал апелляционную жалобу на несуществующее решение; определение суда датировано дня за два до того, как была уплачена госпошлина и дело попало в суд; решение выносилось умершим судьей, и прочая…

О таких мелочах, как вынесение решения со ссылкой на доказательства, которых нет в материалах дела, либо рассылка судебных решений через два месяца после окончания сроков на обжалование – вообще говорить не стоит. Это – мелочи, уже нормальная практика, к которой украинский юрист более-менее привык.

Ситуация, которая мною описана ниже – иллюстрация нравов, господствующих в украинской судебной системе. Эта история имеет документальное подтверждение. Являясь вопиющим примером безнаказанности, циничности и правового нигилизма, она не может быть замолчана. Ошеломляет, что такие, мягко говоря, выходки позволяют себе судьи не какого-нибудь замордованного местными властями и безденежьем районного местного – в Тмутаракани, а Высшего хозяйственного суда Украины. Конкретно – одна из его коллегий, специализирующаяся на рассмотрении споров в отрасли применения института неплатежеспособности (банкротства).

Речь идет о знаменитом в профессиональных кругах деле № 43/167 Хозяйственного суда города Киева о банкротстве ГП НАЭК “Энергоатом”. Дело скандальное, длительное, запутанное, и отдельные его нюансы уже рассматривались и исследовались на страницах “УК”. При этом излагались точки зрения, высказанные представителями противоборствующих сторон.

Ведущий дело судья Пасько Н.В. 1 марта нынешнего года принял определение – по результату рассмотрения жалобы на действия должностных лиц Департамента ГИС Минюста Украины (с использованием процессуального наполнения, изложенного в ст. 1212 ГПК Украины). И удовлетворил жалобу ГП НАЭК “Энергоатом” на действия органа государственной исполнительной службы. Материальную сторону самого определения затрагивать не будем; остановимся лишь на процессуальных моментах, дикость которых будет очевидна даже людям, не имеющих никакого отношения к юриспруденции.

Вынося обжалуемое определение, суд рассматривал и признал незаконными действия Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины, как органа государственной исполнительной службы. Вместе с тем, согласно законодательства Украины, Департамент не является таким органом. Органом исполнительной службы есть отдел принудительного исполнения решений указанного Департамента. (Для примера: Ваши права нарушил инспектор ГАИ, а Вы обжалуете в суде действия Министра внутренних дел, не имеющего к инциденту прямого отношения. При этом в жалобе Вы будете писать следующее: “…на перекрестке улиц Прорезной и Крещатика я был безосновательно задержан инспектором ГАИ – Министром внутренних дел”…).

Закон требует точности, и если Вы будете обжаловать несуществующие действия должностных лиц, не имеющих отношения к правонарушению, Вы не только не защитите свои права. Но и навредите себе, запутав суд, и уведя правосудие по ложному пути. Потому, утрируя и упрощая толкование законодательства для удобства широкого круга читателей, поясню: в случае, если суд установит, что должностное лицо, привлеченное в качестве ответчика, не имеет и не может иметь отношения к инкриминируемым действиям, он просто закрывает дело, не рассматривая.

Поэтому определение судьи Пасько Н.В. было обжаловано в Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ). Который и принял его к рассмотрению, назначив к слушанию расширенной коллегией в составе председательствующего Полякова Б.М., судей Ткаченко Н.Г., Бурьяновой С.С., Удовиченко О.С., Яценко О.В. Сторона, подавшая кассационную жалобу – ООО “ВВД” – заявила ходатайство об отмене определения и прекращения производства по делу по исходя из следующего.

Возвращаясь к нашей ситуации, отмечу: о заявленном ООО “ВВД” ходатайстве о прекращения производства по делу (закрытии дела), как и положено, было отмечено в постановлении, вынесенному по результатам рассмотрения жалобы. Однако само постановление ВХСУ, по сути, оказалось поистине сногсшибательным. Ходатайство о прекращении производства по делу, хотя и было упомянуто, не рассматривалось вообще! Позиция стороны, подавшей кассационную жалобу о прекращении производства по делу, никак не обосновывалась. Причина претендует на “конгениальность”: в постановлении ВХСУ по делу 43/167 от 15.06.2005 указывается, что обжалуемое определение местного хозяйственного суда, в самом деле, касалось признаний действий… отдела принудительного исполнения решений Департаменте государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины. А не самого Департамента, как указано в определении (!).

Судите сами, документы – для сравнения – перед Вами:

Просто и “со вкусом”! Везде – в описательной, мотивировочной, резолютивной части постановления кассационной инстанции процитированы и описаны положения обжалуемого определения. С той только разницей, что перед словами в разных абзацах “Департамент государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины” просто вписаны слова “отдел принудительного исполнения решений”; а далее все по тексту… Так – лихо! – была изменена сторона спора, и снят вопрос о прекращении производства в связи с первоначальным привлечением ненадлежащего органа.

Поистине универсальная схема, являющаяся, очевидно, результатом творческого гения некоего “серого кардинала” ВХСУ! Который задался целью любой ценой добиться оставления в силе определения местного суда, явно несостоятельного по процессуальным соображениям. Коллегия послушно и безропотно подписала подсунутый проект постановления…

Какая перспективная “жила”! Например, суд рассматривает дело о взыскании, скажем, с ООО “Альфа” средств в пользу ООО “Бета”. В кассационной инстанции в постановлении просто добавляется пара-другая слов, зато каков результат: должником оказывается уже Дочернее предприятие “Омега” ООО “Альфа”. Всего три слова, зато как все меняется! Или, например, взыскивается все с той же ООО “Альфа” 1000 гривен долга за поставленные болты. “Вышка” (на жаргоне юристов-хозяйственников – Высший хозяйственный суд Украины) при рассмотрении спора просто добавляет пару-тройку слов в другом контексте, и в результате оказывается, что ООО “Альфа” уже должно 1 000 000 гривен долга за поставленные гайки… Или признается недействительной некая инструкция Национального банка Украины, а после нехитрых манипуляций “вышки” окажется, что признали недействительным приказ Министерства финансов…

И все прекрасно понимают: кому-то нужно было все оставить, как есть, любой ценой, чтобы “угодить” ГП “НАЭК “Энергоатом”. Но если уж так хотелось “кукловодам” этой “операции” отбить в суде претензии противной стороны, почему бы не поступить умнее, интерпретируя нормы существующего законодательства? Ну, “попросили” “высокие люди” именно такое судебное решение… Но ведь можно было “по умному” попытаться обыграть спорный момент приведением простейшей мотивации: написать общую чепуху вроде тождественности Отдела в частности и Департамента в целом (как писать, не мне учить). Или написать, что судья Пасько Н.В. составил определение под влиянием временного умопомешательства, или перепутал, что ли – все бы как-никак сошло…

Но цинично, “тупо” опускаться до уровня служебного подлога (согласно ст. 366 Уголовного кодекса Украины, служебным подлогом как раз и является внесение служебным лицом в официальные документы заведомо неправдивых сведений, иная подделка документов, а также составление и выдача заведомо неправдивого документа) – этого никто не мог ожидать. Тем более от членов Коллегии “вышки” …

И снова утрирую и упрощаю: Вы жалуетесь в суде на действия дежурного райотдела Иванова, отказавшегося 13 марта сего года принять у Вас заявление о краже кошелька в столичном метро. А суд выносит решение об отказе в жалобе, мотивируя это, например, тем, что… заместитель Министра внутренних дел и не должен был принимать у Вас заявление о краже холодильника на даче. В силу того, что 15 декабря прошлого года он не был в Житомире, а также не работал в должности… Как можно после этого доверять правосудию; разглагольствовать о правовом государстве или торжестве правосудия в Украине?

Уверен, что Верховный Суд Украины – в конце концов – поставит жирную точку в этом деле. Надеюсь, что с вынесением частного определения в отношении “великолепной пятерки” Коллегии (жаль, что “поводырь”, как всегда, останется за кадром). Свое веское слово, надеюсь, также скажут Высший совет юстиции, Совет судей Украины, Генеральная прокуратура и Служба безопасности Украины. Юридическая общественность и так смехом покатывается от этого казуса. Только смех этот – сквозь слезы…

Алексей Святогор, адвокат, специально для “УК”

От “УК”: мы будем благодарны читателям за предоставление примеров подобных манипуляций. Конечно же, подтвержденных документально. Именно документы как нельзя ярче, лучше и достовернее демонстрируют изворотливость отечественных судебных чиновников. Добивающихся выгодного персонально им результата любой ценой – даже ценой попрания Закона.