Почему сидим. Ожидание суда – хуже самого суда

Длительное содержание лиц под стражей при рассмотрении судами уголовных дел стало настоящим «бичом» для нашего государства. Совет судей общих судов пытается разобраться, кто виноват в длительном содержании лиц под стражей.

Активное применение в Украине практики «хождения» уголовного дела по кругу (многоразовые направления на дополнительное расследование, на новое судебное рассмотрение в суд нижестоящей инстанции и т. д.) успело вызвать реакцию со стороны Европейского суда по правам человека.

Напомним, в начале февраля ЕСПЧ принял решение по делу «Харченко против Украины», где констатировал, что практика, в рамках которой лицо может быть задержано на неограниченный и непредсказуемый срок безконкретных правовых положений или судебного решения, сама по себе противоречит принципу правовой определенности и защиты от произвола. Теперь нашему государству придется решать проблему в кратчайшие сроки, поскольку есть риск, что данное либо аналогичное решение ЕСПЧ приобретет статус пилотного.

Вышеуказанная проблема заинтересовала и Уполномоченного ВР по правам человека Нину Карпачеву, секретариат которой в ходе проверки Киевского СИЗО обнаружил, что некоторые лица, пока дело «числится» за судом, находятся под стражей более четырех лет. В связи с этим г-жа Карпачева обратилась к Совету судей Украины.

Последний, в свою очередь, перенаправил обращение к Совету судей общих судов, поскольку теперь именно за ним закреплены функции контроля за организацией деятельности судебных инстанций. Члены Совета пришли к выводу о необходимости пригласить на заседание 5 мая с. г. председателей Апелляционного суда Киева и Апелляционного суда Киевской области, а также председателей районных судов, чтобы заслушать их пояснения.

Отметим, что заседание Совета судей общих судов посетили все приглашенные руководители судов, и каждый дал своеобразный отчет о мерах, которые были приняты в связи со сложившейся ситуацией, пояснил ее причины на конкретных примерах, а также имел возможность озвучить свои предложения по ее улучшению.

Так, основными причинами нарушения сроков рассмотрения дел являются несвоевременная доставка подсудимых в судебное заседание, неявка прокурора, отсутствие переводчика, некачественно проведенное досудебное следствие, проблемы с поиском народных заседателей, невозможность привода свидетелей, подчас – неопытность судей, которым автоматизированная система документооборота распределяет сложные уголовные дела.

Большую роль, по мнению судей, играет отношение следственных органов к делу: иногда они откровенно избавляются от него, «сбрасывая» на суд, по сути, те задания, которые должны были выполнить сами. О диспозитивности процесса, таким образом, говорить не приходится.

На сегодня сложилась такая практика, что подсудимые доставляются конвойными службами в судебное заседание лишь во второй половине дня. Очевидно, как отметила председатель Печерского райсуда Киева Инна Отрош, что судьи не могут оперативно подойти к делу, если подсудимый находится в их распоряжении лишь с 14.00 до 17.00. Также конвойные службы нередко отказывают в доставке, ссылаясь на отсутствие транспорта или нехватку средств на бензин. Иногда, как оказалось, председателям судов приходится затрачивать неимоверные усилия, требуя от них выполнять закон.

Участники заседания также акцентировали внимание на том, что судьи, переходящие в другой суд, часто оставляют после себя нерассмотренные уголовные дела. Как отметил председатель Днепровского райсуда Киева Владимир Химич, по некоторым из них процесс фактически дошел до стадии последнего слова подсудимого, но дело приходится слушать сначала.

В качестве выхода некоторые председатели не подписывают приказ о переводе, пока судья не заслушает все распределенные ему сложные дела, однако есть риск, что такой метод несколько противоречит законодательству. В связи с этим судьи обратились к членам Совета с тем, чтобы решить эту дилемму. Как выход – поставить вопрос о необходимости внесения изменений в законодательство с тем, чтобы Высшая квалифкомиссия судей не принимала решение о предоставлении рекомендации для перевода судьи в другой суд до тех пор, пока он не рассмотрит закрепленные за ним дела.

От многих участников заседания прозвучали конструктивные предложения о путях изменения ситуации к лучшему. Так, председатель Подольского райсуда Киева Василий Бородий подчеркнул необходимость принятия закона об упразднении института народных заседателей в уголовном процессе, а также напомнил о возможности вынесения судом отдельных определений в случае бездеятельности соответствующих органов. Как отметила зампредседателя Шевченковского райсуда Киева Елена Мелешак, в данном суде на сегодня предпринимаются все меры для улучшения ситуации.

В частности, с конвойной службой согласованы дни, по которым в суд доставляются подсудимые, причем в первой половине дня, на судей уголовной палаты не ложится «груз» рассмотрения вопросов относительно санкций, обысков, за ними «закреплены» залы судебных заседаний. Кроме того, у Шевченковского райсуда скоро появится новое помещение по адресу ул. Большая Житомирская, 19-Б. Данное здание нуждается в капитальном ремонте, но ГСА пока не сделала не единого шага в этом направлении, поэтому говорить о перемещении части судей (а планируется, что суд будет размещен сразу в двух помещениях) пока рано. Отметим, что решение о передаче в аренду принималось Киевским горсоветом еще в 2010 г.

Председатель Апелляционного суда Киева Антон Чернушенко отметил, что к обращению Н. Карпачевой стоит подойти критически, ведь не только судьи виноваты в сложившейся ситуации. По его прогнозам, в скором времени она может еще более ухудшится в связи с передачей определенных категорий дел от апелляционных к судам первой инстанции. Не менее сложным испытанием для судебной системы, на его взгляд, может стать планируемое внедрение суда присяжных.

В итоге Совет судей общих судов пока не определился с мерами, которые стоит предпринять для решения проблемы в связи с необходимостью консолидации всей информации и пояснений. Скорее всего, будет проведено еще одно заседание при участии представителей органов прокуратуры и теруправлений ГСА. Однако очевидно, что судам не стоит ждать, пока Совет обратится к ним с «прямыми директивами» – конкретные шаги нужно предпринимать уже сейчас, и не только в Киеве и области, но и во всей Украине.

Также Совет рассмотрел ряд кадровых вопросов. В частности, на место Михаила Бородина, который, напомним, добровольно покинул должность председателя Апелляционного суда Харьковской области, был рекомендован Андрей Солодков, занимавший до этого должность секретаря судебной палаты по гражданским делам. В суде проводилось собрание судей, но других кандидатов на место председателя не было.

Кроме того, рекомендованы ряд судей на должности зампредседателей апелляционных судов: Закарпатской области – Николай Крегул; Луганской области – Юрий Чорнобрывко; Львовской области – Тадей Пайонкевич; Полтавской области – Александр Буленко и Сергей Гальонкин; Херсонской области – Сергей Лободзинский. Рекомендованы и заместители председателей райсудов столицы: на должность зампредседателя Оболонского райсуда – Владислав Девятка, Соломенского – Владимир Мельник. Следующее Совета заседание запланировано на 7–9 июня с. г.

 Автор: Наталья Мамченко, «Судебно-юридическая газета»