«UMC» и «Киевстар»: уже не базар, но еще не рынок

За последние годы деятельность операторов – «мобильщиков» перестала походить площадный восточный базар. Но и на цивилизованный рынок по оказанию услуг населению этот «базар» все еще не похож. Тарифы для пользователей мобильной связи не должны иметь ярко выраженной дискриминации. Если уж операторы не могут поделить между собою рынок и сверхприбыли – это их проблемы. Но причем тут потребитель?Сегодня ситуация с дискриминацией тарифов «мобильщиков» напоминает армейские будни: за провинность (явную или мнимую) одного солдата отдувается (копает траншею, чистит сортир, отжимается – не важно) весь личный состав подразделения. В нашем случае – граждане Украины.

Пользователи мобильной связи в Украине с воодушевлением восприняли официальную позицию Антимонопольного комитета Украины, рекомендовавшего месяц назад ведущим национальным операторам – «Киевстар» и «UMC» – пересмотреть начисление так называемой платы в размере 27 копеек за каждое «соединение». Напомним, что этот вопрос АМК решил в пользу потребителей, исходя из соображений, публично рассмотренных на сайте «Украина криминальная» несколько месяцев тому назад.

Как непосредственные инициаторы рокового для «мобильщиков» заседания АМК, и участники рассмотрения этого болезненного для потребителей услуг мобильной телефонии вопроса, «УК» намерена довести начатое до конца.

Отметим одну знаковую деталь: на «историческом» заседании АМК был достоверно установлен факт сговора операторов мобильной связи относительно взимания платы за т.н. соединение.

Антимонопольный комитет, принимая решение, прежде всего затребовал от операторов обоснование самой платы за соединение, и ее установленного размера. Дав монополистам, таким образом, шанс для защиты своей правовой позиции. К сожалению для них и к счастью для потребителей, операторы таким шансом не воспользовались. В присутствии десятков журналистов, приглашенных на заседание АМК, озвученные позиции операторов по поводу платы за соединение были диаметрально взаимоисключающими. Что немало позабавило представителей СМИ.

«Киевстар» устами своих юристов, например, заявил, что плата за соединение в размере 27 копеек обусловлена отдельным видом услуги по соединению, и самостоятельностью оплаты такой услуги. То есть, оператор считает, что потребители, осуществляя дозвон, уже нагружают оборудование, и факт соединения несет на себе потребительские свойства и наполнение. Добавочно следует оплачивать само время разговоров, что является совершенно иной – дополнительной – услугой.

О бредовости такой позиции «УК» уже писала. Во всем цивилизованном мире сама услуга связи является единой и неделимой, и никакого потребительского свойства само соединение не несет. Это все равно, что брать деньги за то, что потребитель вошел в хлебный магазин: хлеба не оказалось, но плату за вход почему-то взяли.

Позабавившись над менеджерскими исканиями «Киевстара», присутствующие на заседании АМК эксперты и вовсе рассмеялись, услышав версию юристов «UMC» по поводу обоснования происхождения платы за соединение в размере 27 копеек. Отвергнув – под уничтожающими взглядами коллег – позицию «Киевстар» о техническом наполнении услуги по соединению и ее потребительских свойствах, «UMC» пояснили, что это «всего-навсего» вид тарификации. Как бы сходный с тем, что первая минута оплачивается по максимуму, вторая – меньше, и так далее. В итоге «UMC» заявила, что потребители платят, потому что общая стоимость услуг связи их устраивает.

Таким образом, диаметральность и полная несовместимость обоснования стоимости заявленной услуги – платы за соединения – ее инициаторами плюс удивительное совпадение размера этой платы (27 копеек) как раз и свидетельствует о наличии сговора. То есть, о размере взимаемого побора операторы договорились (как «вырисовалась» сумма – никто до сих пор не знает) а вот об обосновании – не смогли (впопыхах забыли?).

Вероятно, эта несогласованность – естественное последствие попыток борьбы за лидерство между ведущими национальными операторами на рынке мобильной связи. Каждый из операторов считал свою позицию-«отмазку» единственно верной и приемлемой, не признавая и отрицая позицию коллег, что и привело к очевидному краху.

Так и банальные квартирные воришки, будучи пойманными, сговорившись в основном, в своих показаниях путаются в деталях, мотивациях, нарастающих несовпадениях. Что, в конце-концов, и выводит их на чистую воду.

Позиция «UMC», которая, на первый взгляд, является честной до циничности, явно заслуживает общественного порицания. Да, пользователи платят за связь, потому что она необходима. Но тарифы все равно должны быть понятными, честными и доступными. И качество связи должно быть соответствующим высокой взымаемой плате. Увы, в случае с «UMC» – это далеко не так.

Со всей ответственностью заявляем: что в последнее время качество связи «UMC» ухудшилось на порядок. Чтобы дозвонится до собеседника и обменяться парой фраз, иногда приходится менять местонахождение, многократно перезванивать («Напрямок перевантажено!») и т.д. В результате «пара фраз» оборачивается десятком дозвонов соответствующей стоимости – только по начислению платы за соединение. Разве это – честно? Оператор, получается, даже заинтересован в плохом качестве связи, что просто влечет количество контактов, щедро оплачиваемых пользователями.

Позиция «UMC», обоснованная на заседании АМК, как анекдот в тему:

«Руководитель оператора мобильной связи умер и попал в ад. Учитывая его общественное положение, черти предложили самому несчастному избрать вид наказания. Идет он по аду и видит ряд дверей, на которых прибиты содержательные таблички с видами осуществляемых экзекуций. Вот кого-то жарят на углях – «Не впечатляет!..» За следующей дверью – обливают горячей смолой: «Банально, видел на картинках…» А на последней двери – картина, на которой маленький чертенок вкалывает в мягкое место «правонарушителю» булавки. «Тоже неприятно, но все же – лучший вариант» – подумал менеджер, и шагнул за дверь. Тут же набежало два десятка чертей, и давай под ребра несчастного загонять раскаленные метровые шкворни. «Как же так, за что?! Ведь на картинке – булавки в попу!» – завопил терзаемый. «А ты что хотел? «Принципам» мы у тебя научились: булавки – это тариф, а шкворни в бочину – это как «плата за соединение»…

Еще раз: тарифы должны быть просты и максимально понятны потребителю. Потребитель, выбирая между операторами, у одного из которых минута разговора, согласно рекламы и прайсов, стоит (к примеру), 90 копеек, а у другого стоимость составляет 1 гривну, должен четко представлять выгоду того или иного предложения. И чтобы в действительности вдруг не оказалось, что в результате абонент будет платить 1 гривну 50 копеек за минуту разговора – независимо от выбора того или иного оператора.

Здесь уже вопрос стоит о честности рекламы услуг операторов мобильной связи (напомним, что законодательство запрещает недобросовестную рекламу). На заседании АМК юристы «UMC» как раз и признались в такой рекламе. На наш взгляд, всего-навсего, имеет место реальное сокрытие размера тарифа – путем его разбивания на составляющие. С публичным рекламированием лишь одной из составляющих этого тарифа.

Так и пишут: «минута разговора – 1 копейка» – и огромное число пользователей верят написанному. Не вникнув, что данный тариф действует только две-три недели, и то лишь – с третей минуты разговора. Реально же пользователь за «пару фраз» полученной (или переданной) информации заплатит несколько гривен…

Умерив аппетиты операторов мобильной связи, Антимонопольный комитет принял правильное и обоснованное решение; во всяком случае, общественность это решение АМК считает справедливым.

Интересно, что «UMC» все же внял позиции украинского общества и согласился с предписанием о пересмотре тарифа. Лишь попросил некоторое время отсрочки для урегулирования собственных менеджерско-маркетинговых концепций.

«Киевстар» же с упорством, достойным лучшего применения, продолжает твердить о «технической» и «технологической обоснованности» «платы за соединение». И намерен и далее сопротивляться позиции АМК (что является делом малоперспективным с учетом потери ближайшего союзника – «UMC»). Результатом чего стало решение АМК о начале процедуры уголовного преследования данного оператора.

Чем все закончится, а именно – насколько скоро «UMC» выполнит свои обещания, и насколько АМК удастся обуздать строптивцев из «Киевстара» – покажет время. И не забудем мы.

Увы, деятельность отечественных операторов мобильной связи действительно оставляет желать лучшего. Помимо отвратительного качества связи, ставшего уже «общим местом», хотим, в частности, обратить внимание на дискриминацию со стороны обеих упомянутых операторов по отношению к прочим «мобильщикам».

Например, в отношении некоторых отечественных операторов как «UMC», так и «Киевстар» установили повышенные тарифы для пользователей в части стоимости минуты разговора. Например, оба упомянутых оператора практикуют так называемые безлимитные (неограниченные) пакеты связи. Владельцы которых, ежемесячно оплачивая гривневый эквивалент $ 100, имеют практически неограниченное право осуществлять звонки по Украине. Однако, в случае, если абонент желает позвонить оператору «Лайф» (ООО «Астелит»), то несмотря на «элитный пакет» и рекламируемую «безоплатность», за минуту разговора обязан заплатить более 1 гривны. Такова же дискриминация прав потребителя и в иных пакетных соотношениях и направлениях. Каждый может в этом убедиться, поинтересовавшись тарифными «раскладами» в точках подключения, фирменных магазинах либо Интернете.

На связь между двумя указанными операторами подобной дискриминации вы не найдете. Очевидна дискриминация прав потребителя – с целью понуждения потенциальных потребителей покупать услуги лишь определенных («UMC» и «Киевстар») операторов. Которые ставят потенциальных конкурентов в положение «гадкого утенка». И это – не признаки сговора?

Помимо очевидной общественной опасности описанных действий по дискриминационной монополизации рынка, эти действия «UMC» и «Киевстара» содержат еще и негатив для потребителя. Потому как определенная категория потребителей однотипных услуг так же оказывается «гадким утенком».

Допускаем, что украинские операторы что-то «не поделили» в своем кругу. Но все же, основным для нас остается вопрос: почему за этот «базар» должны расплачиваться потребители? Ценою собственных денег, ограничивая себя в общении – так как связываться с потребителями услуг того же оператора «Лайф» собеседникам, избравших «UMC» и «Киевстар», явно невыгодно?

Тарифы для пользователей мобильной связи не должны иметь ярко выраженной дискриминации. Если уж операторы не могут поделить между собою рынок и прибыли – это их проблемы. Но причем тут потребитель? Сегодня ситуация с дискриминацией тарифов «мобильщиков» напоминает армейские будни: за провинность (явную или мнимую) одного солдата отдувается (копает траншею, чистит сортир, отжимается – не важно) весь личный состав подразделения. В нашем случае – граждане Украины.

Учитывая значимость проблемы, считаем необходимым привлечь к к ее разрешению особое внимание не только Антимонопольного комитета Украины. Но и органов защиты прав потребителей, а также центральных органов исполнительной власти, призванных регламентировать деятельностью операторов мобильной связи.

Да, за последние годы деятельность операторов-«мобильщиков» перестала походить на восточный площадный базар. Но и на цивилизованный рынок по оказанию услуг населению Украины этот «базар» все еще не похож…

Алексей Святогор, адвокат, специально для «УК»