Сорванный рейс: без права на моральную компенсацию

Анализ судебной практики по спорам, связанным с исполнением договоров перевозки воздушным транспортом, позволяет сделать неутешительный вывод: какие бы страдания ни испытывал пассажир, будь то потерянный при перелете багаж или задержка рейса со всеми вытекающими последствиям, права на компенсацию морального вреда он не имеет.

 Похоже, очередной скандал с авиаперевозчиком (на этот раз им стала компания «Аэросвит») дал повод СМИ напомнить гражданам об их правах как пассажиров, пользующихся услугами авиаперевозчиков. Вместе с тем, если о размере выплат, причитающихся пассажирам в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного задержкой или отменой рейса, читатели уже осведомлены, то возможность компенсации морального вреда как-то выпала из поля зрения изданий.

Проведенный анализ судебной практики по спорам, связанным с исполнением договоров перевозки воздушным транспортом, позволяет сделать неутешительный вывод: какие бы страдания ни испытывал пассажир, будь то потерянный при перелете багаж или задержка рейса со всеми вытекающими последствиям, права на компенсацию морального вреда он не имеет.

Авиаперевозчики не признают моральных страданий пассажиров

Дело №2-5618/11

Варшавская Конвенция предусматривает ответственность перевозчика за убытки вследствие задержки багажа, не предусматривая при этом возможности привлечения авиационного перевозчика к ответственности за моральный вред

Какой бы патовой ни была ситуация, шанса в судебном порядке получить компенсацию морального вреда у пассажира нет. Пожалуй, одним из ярчайших примеров испорченного полета на рождественские каникулы во Францию стало дело №2-5618/11, рассмотренное в 2011 г. Шевченковским районным судом Киева.

В суд обратились двое истцов с заявлением, в котором просили взыскать с ответчика АО «Компания Насьональ Ер Франс» по 10 тыс. грн каждому в качестве компенсации морального вреда. Свои требования истцы обусловили тем, что у французской авиакомпании «Ер Франс» ими были приобретены электронные билеты на перелет по маршруту Киев–Париж–Каракас и обратно (Каракас–Париж–Киев). В отношении первой части перелета истцы не имели никаких претензий, а вот с возвращением возникли трудности.

Вылет самолета ответчика из Каракаса в Париж был задержан на 3 часа, в связи с чем истцы опоздали на рейс Париж–Киев. В Париже работники ответчика принесли истцам свои извинения и предложили отправиться в Киев другим рейсом, а время в ожидании этого рейса предложили провести в комфортных условиях в отеле. Однако попасть в этот отель истцы не смоги, поскольку в предоставлении транзитной визы им было отказано.

В результате в течение суток (!) истцы находились в транзитном коридоре. Через некоторое время они замерзли и обратились к работникам ответчика с просьбой выдать им багаж для использования теплых вещей. Но администрация в этой просьбе отказала, сообщив, что багаж считается утраченным, и его выдача возможна лишь по прилету в Киев.

За время пребывания в транзитном коридоре истцам ни разу не были предложены еда, вода и горячие напитки, поскольку, как было указано, это не входит в круг обязанностей ответчика. А самостоятельно купить продукты питания и напитки пассажиры не могли, поскольку в коридоре отсутствовали места их продажи. Как следует из иска, истцы ожидали свой рейс в летней одежде на полу в транзитном коридоре, где постоянно открыты двери для выхода пассажиров непосредственно на посадку.

Прибыв в Киев, пассажиры обратились в службу розыска багажа аэропорта «Борисполь», спустя 4 дня получили одну сумку, а вторая была утеряна.

Согласитесь, как тут не требовать моральной компенсации?! Истцы указали на непрофессиональное, халатное и унизительное отношение к клиентам со стороны ответчика, заявив, что перечисленные события причинили сильные душевные волнения родственникам истцов, которые не имели с ними связи в течении суток, а также нервное возбуждение и серьезное заболевание одного из истцов, наступившее вследствие пребывания в течение суток в холодном транзитном коридоре аэропорта Шарль Де Голь.

Ответчик, конечно, против иска возражал, назвав требования истцов безосновательными и необоснованными и напомнив, что материальный вред от утраты багажа он возместил в полном объеме, а вот возмещение морального вреда потерпевшим пассажирам, согласно Варшавской конвенции, не предусмотрено.

Суд, вынося решение, указал, что Конвенция для унификации некоторых правил, касающихся воздушных перевозок (Варшавская конвенция) действительно предусматривает ответственность перевозчика за убытки вследствие задержки багажа, не предусматривая при этом возможности привлечения авиационного перевозчика к ответственности за моральный вред. Кроме того, суд сослался на ч. 1 ст. 1167 ГК Украины, определяющую общие условия ответственности за причинение вреда. По мнению суда, истцы не доказали наличие морального вреда, причиненного вследствие действий (бездействия) ответчика, поэтому их требования о возмещении морального вреда суд счел не подлежащими удовлетворению.

Дело №22-ц-2110/11

И ведь что характерно, приведенный пример в судебной практике не единственный. Как правило, суды отказывают в возмещении морального вреда пассажирам авиакомпаний – если не в первой, то в апелляционной инстанциях.

Так, в феврале 2011 г. коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Киевской области отменила решение Бориспольского городского районного суда Киевской области с определением нового, удовлетворив иск частично.

Кратко ситуация была следующая. Истец приобрел билеты на рейсы ЗАО «Авиакомпания «Аэросвит» сообщением «Киев–Варшава» и «Варшава–Киев». В день отлета из Варшавы, прибыв в аэропорт, он узнал от работников информбюро, что 4 недели назад время отправления рейса из аэропорта Варшавы было изменено авиакомпанией с 21.00 на 09.00. Вследствие этого истцу пришлось самостоятельно добираться поездом в Киев, затратив дополнительные деньги и время.

Истец счел, что ответчики (авиакомпания и ее агент, реализовавший билеты истцу) нарушили договорные обязательства, попрали его права потребителя на надлежащее качество обслуживания и необходимую и своевременную информацию. Посему он просил суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость неиспользованного авиабилета, стоимость билета на поезд, пеню за задержку исполнения договорного обязательства согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и моральный вред в размере 50 тыс. грн. Решением суда первой инстанции с ответчика были взысканы материальные убытки и 5000 грн морального вреда.

Соответчик-агент обратился с апелляцией. Апелляционный суд пришел к выводу, что заключения суда первой инстанции о возложении на агента по продаже билетов ответственности за неисполнение договора перевозки в результате изменения перевозчиком времени отлета авиарейса необоснованны, поскольку противоречат нормам ст. 919, 920 ГК Украины, согласно которым ответственность в случае нарушения обязательства должна нести сторона договора перевозки, т. е. только авиакомпания.

Требования истца о взыскании пени на основании Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку этот закон не распространяется на спорные правоотношения, возникшие между истцом и авиакомпанией по поводу исполнения договора воздушной перевозки, регулируемого нормами обязательственного права ГК и иными актами специального законодательства. Наконец, коллегия судей не согласилась с выводами суда первой инстанции в части возмещения морального вреда, поскольку ни Варшавская конвенция 1929 г., ни Правила воздушных перевозок пассажиров и багажа, ни Воздушный кодекс Украины не предусматривают возмещения морального вреда воздушным перевозчиком.

Очевидно, что взыскать с авиакомпании компенсацию морального вреда, даже прибегнув к «лазейке» и оперируя нормами Закона «О защите прав потребителей», не представляется возможным, так что потерпевшим пассажирам придется довольствоваться лишь теми выплатами, которые четко прописаны в нормах законодательства.

Автор: Юлия Габдулина, Судебно-юридическая газета № 3 (171)