Био-обман: «биопродукты» не только не вкуснее обычных, но вовсе и не полезнее для здоровья

Германский фонд по защите прав потребителя предупреждает: «биопродукты» не только не вкуснее обычных, но вовсе и не полезнее для здоровья. 

Вы до сих пор покупаете так называемые «биопродукты», переплачивая, по сравнению с обычными, 30 – 50%, и думаете, что такая трата вполне оправдана с учётом заботы о собственном здоровье? Зря думаете, утверждает Германский фонд по защите прав потребителя (Stiftung Warentest): протестировав 85 категорий продуктов питания, эксперты установили, что «экологически чистые» и «традиционные» товары в практически одинаковом соотношении достойны оценки от «очень хорошо» до «неудовлетворительно».

Первыми ещё в прошлом году забили тревогу британские исследователи из Лондонской школы гигиены и тропической медицины, заявившие, что био- (или «органические») продукты не несут потребителям дополнительного здоровья и не прибавляют лишних лет жизни. Работа английских учёных базировалась на изучении 162 научных статей, опубликованных в специализированных изданиях на протяжении… 50 лет. Лишь в 12 материалах содержались сведения, доказывающие преимущества биоеды над обыкновенной. «База исключительной пользы экологических продуктов удивительно скудна», – сделал вывод руководитель исследования доктор Алан Дэнгур (Alan D. Dangour).

Поначалу выводы англичан опровергались. Мол, они рассматривают проблему однобоко, не учитывая влияния пестицидов на здоровье потребителя. Однако потом в работу над «био»-вопросом включились голландцы: проанализировав состояние здоровья 2800 малышей в возрасте от рождения до одного года, они убедились: детское питание с маркировкой «био» не является панацеей от экземы и прочих видов аллергии. А сегодня пришло время для долго думающих, но быстро ставящих оценки немецких учёных: подведя наконец итог 8-летним исследованиям на рынке «биопродуктов», Stiftung Warentest не заметил в них никакого особого отличия от товаров, предлагаемых в супермаркете. Да, положим, цельное молоко в шести из семи случаях «позитивного» аттестата оказывалось «биологическим», зато детское питание, маркированное белым шестиугольником с зелёной окантовкой, соответствовало стандартам всего в 13% случаев, а «био»-рапсовое масло не выдержало никакого сравнения с «обычным» с точки зрения вкусовых качеств. К тому же, говорят учёные, влияние пестицидов (которых по Германии зафиксировано в 16% «традиционных» продуктов и в 5% – «био») на состояние здоровья человека до сих пор не выявлено.

Зато известно влияние химических удобрений для растений, а также психологического стресса при содержании и – уж извините – убиении животных, годных в пищу: в первом случае у конечного потребителя (человека) увеличивается риск раковых заболеваний, во втором – заболеваний сердечно-сосудистых и нервных. А потому, говорят эксперты Stiftung Warеntest, обследовавшие только в прошлом году 249 «био» и 1007 «традиционных» продуктов питания на содержание вредных веществ и инородных клеточных соединений, пришли к выводу: маркировка «Bio» – какая-никакая, но минимальная гарантия для защиты от болезней: согласно директиве Евросоюза от 2008 года, эту метку получает только та продукция, которая произведена без использования химических и азотных удобрений, генных и пищевых добавок, с соблюдением ротации севооборота (засеванием поля каждый год разными культурами) и без консервации путём обработки изотопами. При маленьком допущении, что «натуральная» консервация с применением уксуса в 95% (по данным того же Stiftung Warentest) случаев является причиной аллергического удушья с переходом в хроническую астму.

Расход на «био»-продукцию в мире составляет, по расчётам Федерального статистического ведомства, 34 миллиарда евро. Средний житель Германии тратит на «органическую» еду минимум 100 евро в год. Интересно, что, по выкладкам статистиков, основным потребителем «био» является не пресловутый средний класс, который якобы обеими руками за сохранение здоровья, а… иммигранты, которые не верят в качество одинаково ровных огурцов и одинаково красивых морковок, пытаясь получить то же, но «в пупырышек» и «натурального цвета». Вполне возможно, что переселенцы из стран бывшего СССР спасут «био»-рынок Германии, ностальгируя по свежим пучкам редиски из рук очаровательных подмосковных бабушек. Увы, бабушки эти, не используя для выращивания своей продукции химических удобрений, предпочитают навоз, а коровы, как известно, часто являются носителями патогенных кишечных палочек, способных спровоцировать дисбактериоз.

Но даже если отвлечься от вопроса здоровья – «био»-потребители могут оправдывать свои траты основным критерием, согласно которому выдаётся шестиугольный Bio-Siegel: производство товаров социально ориентировано. Каждый купивший «биокофе» способствует борьбе с нищетой в южноамериканских странах (отчисляя с упаковки примерно 0,1 цента на помощь сборщикам кофе на плантациях Аргентины или Перу), а каждый потребитель «биояиц» – содержанию несушек в «природных» условиях, то есть на травке и под живым солнцем.

Лена Мютцер, Русская Германия