Мутное дело. Правда и ложь альтернативных технологий

Давно замечено, что хомячок лучше крысы исключительно благодаря пиару. Когда речь идёт о том, чтобы ни много ни мало приделать мировой экономике новый мотор, пиар просто по определению не может быть плохим. Поговорим сегодня о модной ныне теме экологии и «зелёных» технологиях.

 Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) готовит предложение правительству о запрете бесплатных пластиковых пакетов в супермаркетах. «Ежегодно только в Москве используется около 100 тыс. тонн пластиковых пакетов, из которых в лучшем случае лишь треть собирается для захоронения на полигонах твёрдых бытовых отходов», – говорится в опуб­ликованном проекте письма на имя главы Минприроды Сергея Донского.

Бумажный тигр, пластиковый дракон

«До настоящего времени Россия не определила свою позицию относительно пластиковых пакетов. В 2009 году было предпринято несколько попыток ограничить использование пластиковой упаковки в торговле, однако в отсутствие правовых ограничений торговые сети организовали показательные «полумеры», которые в целом не решили проблему», – говорится в обращении РСПП. Между тем, напоминают его авторы, запрет либо ограничение производства, продажи или использования пластиковых пакетов и упаковки действует уже в 40 государствах, включая страны ЕС и даже Казахстан. Схожие меры обсуждаются нашими ближайшими соседями – на Украине и в Белоруссии.

По мнению РСПП, ограничения на названных выше рынках привели к тому, что изгнанная из Европы пластиковая упаковка хлынула на российский рынок. Это привело не только к «росту объёма образования плохо собираемых отходов и загрязнения окружающей среды», но и к потере российского рынка пергамента и крафт-бумаги.

Вот тут-то, по мнению многих обсуждающих проект запрета пластика, «собака и порылась», потому что меры, предлагаемые РСПП, сильно смахивают на лоббирование крупных целлюлозно-бумажных комбинатов (ЦБК): предлагается запретить бесплатную раздачу полиэтиленовых пакетов в торговых центрах и постепенно повышать их стоимость, одновременно снижая цену бумажных.

После появления письма многие высказали вполне обоснованные претензии. Во-первых, «бесплатные» пакеты – давно в цене товаров в магазине и простая их отмена приведёт к фактическому повышению цен. А это ухудшение показателей инфляции и много сопутствующих этому нехороших вещей – от высоких ставок кредитов до торможения экономического роста.

Во-вторых, после кризиса бесплатные пакеты остались в основном в дорогих супермаркетах да в огромных сетях-дискаунтерах, так что увлечение граждан пластиковыми пакетами связано не только с экономией.

В-третьих, в письме почему-то совершенно забыто, что многие супермаркеты и дискаунтеры предлагают как альтернативу покупку биоразлагаемого пластика. Почему бы не заставить бесплатно раздавать его? Может, потому, что держит монополию на него компания, не входящая в круг «бумажного лобби»?

Впрочем, тему надо рассматривать, можно сказать, в пакете. Бумага производится на огромных комбинатах, владеют которыми крупные магнаты, а пластиковые пакеты изготавливает в основном малый бизнес. Почувствуйте разницу. Второй момент: нужда в росте сбыта бумаги колоссальная. Технический прогресс в большей степени снизил спрос на тот вид бумаги, который в основном производит российская целлюлозно-бумажная промышленность: бумага для книг, газет и писчая бумага. Для принтеров, глянцевых журналов и документооборота используется в основном импортная мелованная бумага.

Есть тут и государственный интерес: больше будет производиться бумаги – больше будет вырубаться для этого лесов. Противоречия тут нет никакого: леса в Сибири у нас часто загнивают на корню из-за отсутствия даже санитарной вырубки, а ЦБК, как правило, пока одну делянку рубят, на второй сажают деревья.

Но можно посмотреть на проблему и по-другому. Само производство целлюлозы (вернее – отбеливание продукции) ведётся с применением хлора и массы иной «химии», которая просто неизбежно попадает в воду близлежащих водоёмов. Да и вырубки компании часто ведут варварские вопреки собственным заверениям в защите экологии.

А теперь вопрос: намного ли более полезны бумажные пакеты? Ответ на него, как видно из вышеизложенного, не так прост и, вероятно, неоднозначен, тем более что «Гринпис» ранее предложил весьма изящную альтернативу: организовать возврат пластиковой тары и упаковки на переработку.

В модную тему вкачиваются нешуточные ресурсы

Подобные инициативы – это не попытка реальных изменений, а желание попиариться на модной теме, считает управляющий директор ГК «Алор» Сергей Хестанов. Грешат этим не только российские бизнесмены, но и европейские чиновники, к примеру, взявшие твёрдый курс на альтернативную энергетику. Установившим солнечные батареи на крыше дома или ветряк на участке даются субсидии, и во многих странах та часть электроэнергии, которую владельцы таких домов добирают из коммунальных энергосетей, стоит в разы дешевле стандартного тарифа, а в случае образования излишков собственную электроэнергию они могут продавать общим сетям по цене выше тарифа.

В результате до кризиса во многих странах таким образом можно было практически не платить за электроэнергию и даже получать небольшой доход. Кризис немножко умерил раж чиновников, но продвижение альтернативной энергетики, как и альтернативного топлива, продолжается.

Между тем, по словам Хестанова, альтернативная энергетика сегодня во многом такая же красивая фишка, как и «экологичные» пакеты в супермаркетах. «Единственная страна, где альтернативная энергетика более-менее значима, – это Дания, – замечает эксперт. – Но это маленькая страна с населением около 6 млн человек. В Китае, где огромное количество ветрогенераторов, доля альтернативной энергетики ничтожна».

Сюда же примыкает и модная тема энергоэффективного дома. Втрое больший расход утеплителя, необходимость создания системы хорошей вентиляции (иначе в доме-термосе будет некомфорт­но) – всё это может перекрыть экономию на электроэнергии.

Между тем в модную тему сейчас вкачиваются совсем нешуточные ресурсы, причём не только частных инвесторов, но и государственных, включая предоставление льгот и субсидий, как сказано выше. Ситуация здесь всё больше начинает напоминать «лихорадку доткомов» на рубеже веков, закончившуюся их крахом в 2001 году. Аналогия здесь есть, соглашается Хестанов. Но опять же, как и в случае с ИТ-технологиями, крах 2001 года очистил этот рынок от пены. Так и с альтернативной электроэнергетикой – после того как надувающийся «зелёный пузырь» лопнет, сектор, возможно, даже почувствует облегчение.

Во всяком случае, сейчас учёные всего мира работают над кратным удешевлением аккумуляторных батарей – именно это пока «слабое звено» альтернативной энергетики и электромобилестроения.

Впрочем, нужно опять посмотреть на проблему под другим углом: те же аккумуляторы, если учесть их производство и утилизацию, суммарно вредят экологии больше, чем традиционный двигатель внутреннего сгорания, выяснили учёные. В прошлом году эксперты Экологического института во Фрайбурге (Германия) выяснили, что если к 2022 году увеличить количество электромобилей в Германии до 1 млн, то выбросы парниковых газов транспортными средствами сократятся на 6%. Однако если сделать акцент на применении более эффективных бензиновых двигателей, то можно добиться сокращения выбросов на 25%!

Пирамиды Хеопса возводили, чтобы занять безработных?

Но и ранее учёные приходили к тому же выводу: сами по себе «зелёные» технологии далеко не всегда приносят меньше вреда природе, чем традиционные. Так почему же правительства упорно пытаются внедрить их? Почему не применят гораздо более дешёвые, проверенные и нехитрые, в общем-то, средства по модернизации того, что имеем?

Всё дело, считают эксперты, в экономике. Сегодня развитые страны и часть развивающихся столкнулись с серьёзной нехваткой потребительского спроса. А падает спрос, падает и производство.

Спрос падает по простой и понятной причине: когда все сыты-одеты-обуты, трудно убедить потребителя выкинуть исправный пятилетний холодильник и купить новый. Маркетинговые уловки 60-х годов, все эти «ты не хуже других, ты лучше, выделяйся», уже не срабатывают. А вот призыв поменять холодильник не потому, что у него обводы корпуса не соответствуют модным тенденциям, а потому, что старый страшно загрязняет окружающую среду…

Правительства действуют в соответствии с кейнсианской теорией, отмечает Хестанов: стимулируя развитие альтернативной энергетики, альтернативного топлива и проч., правительства таким образом подогревают спрос – и это в нынешних обстоятельствах правильно. «Есть мнение, что и пирамиды Хеопса создавались с такой же целью: не ради практического смысла, а чтобы занять руки и головы тогдашних безработных, дать заработать поставщикам материалов и услуг», – замечает аналитик.

Насколько велика сила этого стимула, показывает такая цифра: в прошлом году «Сименс» показал 20-процентный рост производства ветрогенераторов. Большую их часть купил Китай.

Вот и получается, что относиться к нынешней «зелёной» технологической революции следует с осторожностью. Всё, что сейчас есть,– это заявка на серьёзные исследования в будущем. Когда это даст плоды, неизвестно – возможно, пройдут десятилетия. Так что не стоит торопиться на крышу с фотоэлементами наперевес.

Автор: Татьяна Шестакова, Наша версия (№ 29)