Дань неизвестному пирату

Борьба за соблюдение авторских прав между правообладателями и сторонниками свободного распространения контента в уходящем году обострилась. Стороны обменивались нервными заявлениями, интернет-пользователи напряженно следили за громкими судебными процессами, и к концу года вроде бы наметилось некоторое сближение позиций. Однако основную прибыль от этого получат совсем не те, кто участвовал в борьбе.

Сколько стоит бесплатная копия

Весь 2010 год правообладатели ожесточенно бились за свои права с интернет-сайтами, с помощью которых распространяется пиратский контент. Нам приходится использовать такие туманные формулировки из-за того, что эти сайты сами по себе не распространяют пиратский контент, и именно этот факт и составляет основную трудность для правообладателей. Возьмем, к примеру, торренты — на них вообще не хранится никакого контента, они лишь хранят информацию о том, какие файлы или куски файлов находятся на жестких дисках компьютеров пользователей.

А самими файлами обмениваются пользователи напрямую. Можно ли такой сайт назвать пиратским? Вряд ли. Но, с другой стороны, он, конечно, способствует распространению пиратского контента. Хотя, наверное, с таким же успехом можно обвинить и хозяйственный магазин в том, что он способствует домашнему насилию, поскольку там продаются кухонные ножи и сковородки.

Аналогичная ситуация и с сайтами, где пользователи могут выкладывать свой контент. На практике крупные сайты просто не в состоянии содержать армию модераторов для того, чтобы проверять терабайты заливаемых видео-, фото- и аудиофайлов, которые размещают на них пользователи. Однако при этом все прекрасно понимают, что этим сайтам выгодно размещение пользователями нелицензионного контента, который привлекает дополнительный трафик. И возглавлять борьбу с тем, что приносит тебе в конечном счете живые деньги, вряд ли разумно с точки зрения бизнеса — легче говорить, что этим должны заниматься сами правообладатели. А те, в свою очередь, утверждают, что это не их задача, а забота площадок, хранящих нелицензионный контент.

Такое вялое перебрасывание мяча из рук в руки шло уже довольно давно. Но ситуация резко обострилась после того, как в прошлом году шведский суд все-таки признал основателей крупнейшего торрент-трекера мира The Pirates Bay виновными в пособничестве распространению пиратского контента и приговорил их к небольшому, но реальному тюремному заключению. Правообладатели воспряли духом, активизировали свои усилия и стали грозить сайтам, способствующим распространению пиратского контента, уголовным преследованием, перспектива которого стала теперь гораздо более реальной.

Нельзя сказать, что судебная практика по этому вопросу как-то устоялась: например, в начале января 2010-го присяжные оправдали основателя музыкального торрент-трекера OiNK Алана Эллиса, и он избежал печальной участи создателей The Pirates Bay (который, кстати, продолжает работать, пока его владельцы отбывают назначенный судом срок).

Камнем преткновения в борьбе за авторские права в интернете является сам интернет. Новые технологии коммуникации безвозвратно изменили мир, но правообладатели считают, что все равно правила игры должны быть старыми. В то время как сторонники свободного распространения информации говорят, что стоимость тиражирования информации в современном мире приблизилась к нулю, а значит, старые правила должны быть пересмотрены. Если раньше каждый экземпляр книги стоил вполне определенных денег, поскольку существовали затраты на печать, бумагу и т. д., то сейчас создание дополнительной копии практически ничего не стоит. Хотя, конечно, нельзя забывать и о том, что автор книги не стал тратить меньше времени и сил на ее написание.

Как бы то ни было, призывы сажать пиратов докатились и до России. С эпатажными заявлениями о том, что все пользователи крупнейшей российской социальной сети «ВКонтакте» являются уголовниками, выступил президент компании «Амедиа» Александр Акопов. В стране, где от тюрьмы и от сумы издавна принято не зарекаться, эти заявления вызвали активное обсуждение, чего в общем-то Акопов и добивался.

Правила игры

«В Госдуме проводился круглый стол, посвященный авторским правам, и на него пригласили в том числе и нас,— рассказывает руководитель пресс-службы «ВКонтакте» Владислав Цыплухин.— Но мы на него не пошли, поскольку знали, что там будет присутствовать господин Акопов. С людьми, которые требуют только вырубать все топором, нам разговаривать не о чем. К тому же мы предполагали, что Акопов использует это заседание для того, чтобы снова эпатировать публику. И практика показала, что мы правильно сделали, что не пошли туда: поскольку нас не было, Акопов наехал на представителей «Википедии», которые туда пришли. Другие правообладатели адекватны, поэтому с ними мы ведем конструктивный диалог».

«ВКонтакте», который правообладатели считали самым злостным пособником нарушения авторских прав, неожиданно начал делать конструктивные шаги им навстречу. «Мы считаем, что нужно работать над вариантами, которые устроят и правообладателей, и площадки, и пользователей,— говорит Цыплухин.— Нельзя игнорировать интересы ни одной из сторон, иначе проблема в итоге не решится».

В самом деле, в цифровую эпоху удалять что-то из интернета — это то же самое, что пытаться вычерпывать мочу из бассейна. Такое образное сравнение употребил один из американских блогеров, после того как на сайте Digg.com кто-то выложил ключ для взлома DVD, а правообладатели потребовали его убрать.

Ключ стал тиражироваться с огромной скоростью в тысячах блогов и на форумах после того, как руководство Digg выполнило это требование. Так что политика «огнем и мечом» в интернете не приносит никакого результата. Если даже США, самое могущественное государство в современном мире, не способны справиться с доступом к секретной дипломатической переписке госдепартамента США, которую выложил сайт WikiLeaks, то что уж говорить о каких-то правообладателях…

Однако все понимают, что те, кто производит контент, должны получать вознаграждение, иначе контента будет производиться все меньше и скоро смотреть станет нечего. Именно поэтому урегулирование ситуации выгодно всем. «На самом деле мы вполне настроены на конструктив,— рассказывает Владислав Цыплухин.— Когда правообладатели обращаются к нам, мы даем им возможность удалять контент, на который у них есть права.

По предложению сервиса ivi.ru мы сделали возможным, чтобы пользователи соцсети могли просматривать их контент в их плеере, не покидая соцсети. RuTube высказал пожелание, чтобы их видеоконтент находился через поиск наряду с видео, загруженным в «ВКонтакте» напрямую, и мы сейчас реализуем и это предложение. Мы также работаем над тем, чтобы пользователи могли добавлять контент, проигрываемый в видеоплеерах правообладателей, к себе на «стену», что будет способствовать его вирусному распространению».

»«ВКонтакте» просто молодцы,— считает гендиректор видеосервиса Tvigle.ru Егор Яковлев.— Честно говоря, я не ожидал, что именно они станут самыми конструктивными партнерами в этом вопросе. Очень приятно, что крупнейшая соцсеть России занимает такую позицию».

Около месяца назад о новой политике заявил и крупнейший поисковик мира Google. По предложению правообладателей он принял решение модерировать поисковую выдачу по ключевым словам, по которым ищут видео- и аудиоконтент, а также заявил, что перекроет пиратским сайтам доступ к своим рекламным возможностям. Российские поисковики на такие радикальные меры пойти, похоже, пока не готовы.

«Когда мы размещаем рекламу нашего лицензионного видеоконтента в рекламной сети «Яндекса», от нас требуют кучу бумаг, подтверждающих, что мы на самом деле обладаем правами на него,— говорит Егор Яковлев.— Однако при этом по ключевым словам, по которым показывается наша реклама, первые несколько десятков позиций в результатах поиска занимают сайты, ведущие на площадки с пиратским контентом. Компании, которые платят деньги правообладателям за показ пользователям контента, находятся в заведомо невыгодном положении в сравнении с площадками, которые предоставляют людям доступ к пиратскому контенту».

Как и ожидалось, не приносят никаких результатов и репрессивные действия правоохранительных органов. Уже на следующий день после закрытия крупнейшего торрент-трекера рунета torrents.ru он продолжил свою работу на другом домене и другом хостинге. Пользователям это доставило лишь мелкие неудобства, но даже если бы этот сайт прекратил свое существование навсегда, его место тотчас заняли бы другие сайты. Не способствует разрешению конфликта и явно не поспевающее за развитием информационной эпохи законодательство.

По иску ВГТРК к социальной сети «ВКонтакте», в которую пользователями был загружен фильм «Охота на пиранью», суд сначала принял решение в пользу «ВКонтакте», апелляционная инстанция изменила решение в пользу ВГТРК, а в кассации решение апелляционной инстанции было снова изменено. Теперь слово за Высшим арбитражным судом, однако, какое бы решение он ни принял, оно не устранит фундаментальных причин разногласий и не станет прецедентом, которого ждут все участники рынка.

Выгодоприобретатели

Как это обычно бывает, главную выгоду в этой затянувшейся схватке получили не стороны, участвующие в конфликте, а совершенно другие люди, которые решили использовать эту схему ради получения контроля над значительными финансовыми потоками, текущими из карманов интернет-пользователей.

Под шумок в России в обход Налогового кодекса был введен де-факто налог, а де-юре и не налог вовсе, а некие отчисления, право на управление которыми получили вполне определенные люди. При этом ситуацию извратили до абсурда: новый «налог» будут платить не пираты, а те, кто уже заплатил свои кровные за легальный контент. Это называется «осуществление прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях».

За этой замысловатой формулировкой прячется сбор, который все импортеры и производители очень широкого ассортимента товаров (от флеш-карт до ноутбуков и телевизоров) будут уплачивать общественной (!) организации под названием «Российский союз правообладателей» (РСП), среди руководителей которой значится Никита Михалков. Предполагается, что уплата этого «налога» в пользу авторов и правообладателей взимается за воспроизведение легально купленного контента.

Наши законодатели почему-то решили, что деньги, уплаченные за легальный контент, дают покупателю право лишь владеть этим самым контентом, но не слушать и не смотреть его (вот за это право и нужно платить новый «налог»). Поскольку «налог» лукаво назвали отчислениями, это позволило провести его в обход Налогового кодекса. Кроме того, это же позволило и дать право распоряжения собранными государственными органами (!) суммами не государству, а общественной организации.

При этом то, что «налог» уплачивается потребителем в момент приобретения товара, совершенно не освобождает его от ответственности за скачивание пиратского контента. Нелегальная копия за счет уплаты «налога» не легализуется. «Позиция законодателя, подкрепленная разъяснениями Высшего арбитражного суда России, позволяет говорить о том, что с нелегальной копии можно сделать только нелегальную копию,— объясняет директор юридического департамента «Системы Масс-медиа» Павел Катков.— Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности очистить нелегальный контент независимо от интенсивности его гражданского оборота. В случае если такая возможность будет предоставлена, это можно будет считать новеллой в российской правоприменительной практике».

Такой ситуацией недовольны и правообладатели.

«Эта норма — бред, который не вписывается в современные экономические взаимоотношения,— заявляет Александр Акопов.— Надеюсь, что года через два, когда это станет понятно всем, ее отменят. Авторы должны получать деньги за работу, а не за факт того, что они являются авторами. Если вы тратите пенсионный фонд, созданный для тех, кто работать уже не способен, на строительство театров или на съемку некоммерческого кино, то так и скажите. Мы и наши авторы ни копейки не получаем от Российского авторского общества (РАО) и не ждем, что получим что-то от РСП».

Окрыленные успехом в деле собирания государством денег граждан в частные карманы, деятели из РСП и РАО в сотрудничестве с законодателями решили пойти еще дальше. Теперь на повестке дня стоит вопрос о собирании отчислений не только с импортеров и производителей, но еще и с провайдеров интернет-доступа и сотовых операторов. Которые, без сомнения, переложат любые отчисления на плечи своих абонентов.

Вся эта лоббистско-законодательная активность, непонятная большинству людей, приведет лишь к еще большему обострению конфликта между правообладателями и сторонниками усмирения этих «жирных котов». Вряд ли люди будут безропотно терпеть бесконечные непонятные поборы и при этом с уважением относиться к правам авторов, которые, кстати, в большинстве своем даже не надеются, что им перепадет что-то от РАО и РСП.

Тем более что сейчас активно развиваются технологии, позволяющие обмениваться файлами напрямую, без участия торрент-трекеров. Как в этом случае законодатели и правообладатели будут бороться с пиратами, вообще непонятно, поскольку для этого придется либо посадить почти всех интернет-пользователей, либо смириться с нелегальным обменом нелицензионным контентом.

Навязчивая защита

// ТЕАТР АБСУРДА
Российское авторское общество (РАО) — некоммерческая общественная организация по защите авторских прав писателей, музыкантов и других правообладателей, причем зачастую без их на то ведома и согласия.

В 2008 году после концерта группы Deep Purple в Ростове-на-Дону к его устроителям явились представители РАО и потребовали заплатить деньги за публичное исполнение группой Deep Purple песен группы Deep Purple. Кировский районный суд Ростова-на-Дону обязал устроителей концерта удовлетворить требования РАО. Ростовский областной суд отменил это решение, однако тот же Кировский районный суд вновь удовлетворил претензии РАО, присудив в его пользу 457 500 руб. Аналогичные претензии были предъявлены и организаторам выступления Элтона Джона.

Показательный случай произошел с писателем Лео Кагановым, который случайно обнаружил свое имя в заявлении в суд, в котором РАО защищало в том числе и его права. Претензии были предъявлены к «Хору Турецкого», а Каганов был заявлен в качестве автора текста песни «Город золотой», которая более известна в варианте, исполняемом группой «Аквариум». Лео Каганов, по версии РАО, написал эту песню в 1972 году — в год своего рождения.

Известно РАО и своими исками к кинотеатрам. Поскольку кинотеатры заключают договоры на показ фильмов с правообладателями и здесь к ним придраться невозможно, то РАО предъявляет им претензии по поводу того, что не выплачиваются авторские вознаграждения авторам музыки к фильмам. Тот факт, что композиторы уже получили все деньги от продюсеров фильмов, ни РАО, ни, к сожалению, российские суды не волнует.

Еще одним ярким моментом в деятельности РАО стал иск к Российской премьер-лиге в защиту прав наследников композитора Матвея Блантера, являющегося автором исполняемого перед матчами «Футбольного гимна». При этом, как водится, наследники, чьи права яростно отстаивали деятели из РАО, вовсе не желали такой защиты. Наследница автора гимна заявила, что считает его общественным достоянием. Помимо Российской премьер-лиги под каток РАО попадали гостиницы, владельцы маршрутных такси (за то, что шансон из радиоприемников водителей маршруток прослушивали их пассажиры), а также люди, недовольные деятельностью этой организации и сделавшие сайт «АнтиРАО» (РАО посчитало, что враги опорочили его деловую репутацию доменным именем сайта).

Оппоненты утверждают, что деятельность РАО направлена на то, чтобы показать все несовершенство современного российского законодательства в области авторских прав. Ведь по-другому невозможно объяснить требование денег с самарского хора ветеранов Великой Отечественной войны, который без разрешения РАО исполнял на своих бесплатных концертах фронтовые песни.

АВТОР: Артур Вельф, журнал «Деньги»