Исполнительная служба в Украине: очаг беззаконня – 2

Письмо С. А. Зубченко, увы, вызывает брезгливость и презрение к органам государственной власти в Украине. Но, полагаю, что доминирующим качеством «деятелей» исполнительной службы является все же не их циничное отношение к законам государства, которые они как раз и должны защищать (хотя цинизма там, как говорится, через край). А вопиющая безграмотность и критически низкий уровень интеллекта. Причем, проходят годы, а в лучшую сторону не меняется ничего.

(Реакция на статью «Исполнительная служба в Украине: очаг беззакония. Письмо читателя»)

Вот короткая история, которая началась с публикации в газете «Вечерний Харьков» и продолжилась на сайте этой газеты в комментариях.

«Что умеет исполнять исполнительная служба?

9 февраля 2007 г.

Украинский телеканал «1+1» однажды, как говорится, «себе на голову» пригласил на передачу «Без табу» не в меру болтливую дамочку по имени Назакет Келчевская, позже осужденную как уголовную преступницу: будучи частным нотариусом, она совершила должностной подлог. Выступая в передаче, бывший нотариус наговорила жуткие страсти о том, как ее пытали в милиции и насиловали в Харьковском СИЗО. Художественный уровень ее фантазий по достоинству оценили далеко не все, и люди, которых она оклеветала, обратились с соответствующим иском в суд.

В 2005 году Октябрьский суд Харькова, а затем и Апелляционный суд Харьковской области постановили взыскать с Келчевской за клевету 1000 гривен. Надо бы, конечно, больше, но суду виднее. Здесь нужно сделать маленькое отступление: нечистоплотная жрица юстиции материально обеспечена, достаток вполне позволял ей выезжать за границу, затягивая судебное разбирательство на два года.

2 марта 2006 года исполнительный лист о взыскании денег был передан в исполнительную службу в Октябрьском районе г. Харькова. А дальше начались «исполнительные» чудеса. В течение 11 месяцев (!) государственный исполнитель Т.В. Халеев, не проявляя никаких признаков деятельности, что-то там осуществлял по розыску имущества Келчевской. Что именно — из его же постановления № 50/14 от 29. 01. 2007 г. понять невозможно; цитирую:

«В ходе проведения исполнительных действий по адресу… было выявлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ государственным исполнителем в соответствии с Законом Украины „Об исполнительном производстве“ ПО РОЗЫСКУ ТАКОГО ИМУЩЕСТВА ОКАЗАЛИСЬ БЕЗРЕЗУЛЬТАТНЫМИ (выделено автором)». Халеев сам-то хоть понял, что написал?.. Куда он подлежащее дел?.. Какие отметки он получал в школе?.. Я даже не хочу касаться здесь юридической стороны вопроса — с этим пусть разбираются те, кому положено это делать.

На основании почти годичного «розыска» и этой галиматьи Халеев постановляет: исполнительный лист ВЕРНУТЬ. Так и пишет — большими жирными буквами. Еще и подчеркнул зачем-то. Наверное, чтобы всякому, кто будет читать его постановление, становилось жутко. Чтобы никто вдруг не догадался, что он, Халеев, всего лишь маленький недобросовестный полуграмотный чиновник. Нет ничего проще — год чего-то ждал (догадайтесь, чего?), потом написал, что взять нечего, и исполняй себе дальше. Что умеешь и как умеешь…

Только вот, может быть, для нашего измученного государственной несправедливостью общества лучше было бы самого горе-исполнителя, а заодно и его горе-начальников куда-нибудь вернуть?.. Например, туда, откуда они когда-то появились…

Владимир Ажиппо

Комментарии

Исполнитель Вообще-то, существует образец _всех_постановлений! И в образце так и написано — ВЕРНУТЬ. Второе. В постановлении так и пишется — «В ходе проведения исполнительных действий по адресу… было выявлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и осуществление государственным исполнителем в соответствии с Законом Украины „Об исполнительном производстве“ по розыску такого имущества оказались безрезультатными». Подлежащее имущество — имеется ввиду имущество, которое может быть(еще раз — может быть!) описано и продано. Автор! Открой закон и почитай, перед тем, как всякий бред и обвинения писать.

Владимир Ажиппо — 1. Существование образца всех постановлений, безусловно, оправдывает отсутствие интеллекта и элементарной грамотешки у любого «исполнителя». Если какой-то полудебильный «старший сказал!», значит думать уже не надо. Образцы постановлений я, к счастью, не читал, а то, наверное, стошнило бы, но вот Закон Украины «Об исполнительном производстве» прочитал не раз и очень внимательно. Кстати рекомендую прочитать его и всем «исполнителям». Так вот, в законе (ст.40) перед словами «…по розыску такого имущества…» имеется слово «меры» (якщо українською — «заходи»). Слово «меры» как раз и является вторым подлежащим в сложносочиненном предложении. Эту премудрость учат где-то в 6 — 7 классе средней школы.

2. Характеристику моих рассуждений как бредовых я воспринимаю с пониманием. Любой недалекий человек оценивает рассуждения, расположенные выше уровня его интеллекта, как бред. Конечно бред, раз ему непонятно!

3. Владимир Ажиппо — это мое имя. А «исполнитель» — это что? Агентурный псевдоним?.. Шпанское погонялово?.. Собачья кличка?..

4. Комментировать написанное вправе каждый. Непонятно только, какие я дал основания для обращения ко мне на «ты». Мы что, неуважаемый «исполнитель», с вами на пару взятки получали? Или, может быть, одному начальнику зад лизали? Я ни первого, ни второго делать не умею. Зато умею бить по губам. Быстро, точно и жестко.

Исполнитель считаю что исполнитель сделал правильно, у этого барана и нет ничего веского кроме слюней и эмоций,и исполнитель ничего не выдумывал, а только прописал п2 ст.40 ЗУ «Об исполнительном производстве» попробывал бы сам взыскать, когда должник за границей

Владимир Ажиппо — забавный текст. Похоже, все исполнители не только законов, но и грамоты не знают. По тексту комментария получается, что исполнитель, который «сделал все правильно», и есть «баран». Я понимаю, что дебил-исполнитель, комментирующий текст заметки, имел в виду какого-то другого барана, но получилось у него именно так, как получилось. А что касается сути комментария, то исполнитель как раз не смог грамотно прописать п.2 ст.40 ЗУ «Об исполнительном производстве», потеряв слово, без которого потерялся и весь смысл текста.

А насчет «попробовал бы сам взыскать», то подбери, засранец, сопли и уйди из исполнительной службы, если взыскивать не умеешь. И последнее. Отвечая на комментарий, подписанный именем человека, а не трусливым псевдонимом, будь любезен, не употреблять оскорблений. Исподтишка, как стукачок. Или будь вежлив, или назови свое имя, рискуя получить по губам. Понял, мразь?"

*****

На этом переписка оборвалась. Можно, конечно, предположить, что мразь что-то все-таки понял, но это вряд ли… Такие понимают, только когда им или дают деньги. Или бьют их палкой. Скорее, у этих олигофренов просто закончился словарный запас.

Владимир Ажиппо, специально для УК

Читайте также: