Власть vs. человек. Отдельные нюансы судебных споров с органами государственной власти

 Не секрет, что нередко представители органов государственной власти злоупотребляют предоставленными им государством правами и выходят за рамки имеющихся полномочий, вынося в отношении субъектов хозяйствования незаконные решения, совершая незаконные действия либо, наоборот, незаконно бездействуя.

Закон ограничивает возможности госорганов выступать истцами в админпроцессе. Этим стоит воспользоваться

Не секрет, что нередко представители органов государственной власти злоупотребляют предоставленными им государством правами и выходят за рамки имеющихся полномочий, вынося в отношении субъектов хозяйствования незаконные решения, совершая незаконные действия либо, наоборот, незаконно бездействуя.

Одним из способов защиты субъектов хозяйствования от произвола чиновников является защита интересов в судебном порядке.

Рассмотрение таких споров, в частности, регламентировано Кодексом административного судопроизводства Украины (далее — КАС Украины).

Согласно с пунктом 7 части 1 ст.3 КАС Украины субъектом властных полномочий является орган государственной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо, другой субъект при совершении ими властных управленческих функций на основе законодательства, в том числе во исполнение делегированных полномочий.

Изменения в судебной практике относительно обжалования действий (бездеятельности) правоохранительных органов

Необходимо отметить, что до недавнего прошлого в порядке административного судопроизводства можно было обжаловать, в частности, незаконное бездействие правоохранительных органов.

Такой способ защиты интересов был интересен, прежде всего, благодаря возможности использовать ч.2 ст.71 КАС Украины, согласно которой обязанность доказывания правомерности решения, действия или бездеятельности возлагается на ответчика (в делах о противоправности решений, действий и бездеятельности субъекта властных полномочий).

Так, административные суды принимали к рассмотрению и выносили решения по искам субъектов хозяйствования, а также граждан об обязательстве совершить действия к органам прокуратуры, подразделениям министерства внутренних дел и др. (например, если по заявлению о совершении преступления в сроки, предусмотренные законом, не выносится соответствующее процессуальное решение, что на практике встречается довольно часто).

Нередко, по результатам рассмотрения таких споров судами признавалась незаконной бездеятельность правоохранительных органов, а также суд обязывал вынести соответствующий процессуальный документ. Необходимо также отметить, что такие иски являлись достаточно действенными для правоохранительных органов и стимулировали их к выполнению своих обязанностей в соответствии с требованиями закона.

Однако, в последнее время, Высший административный суд Украины, активно обнародует практику Верховного Суда Украины, где позиция последнего относительно рассмотрения вышеуказанных исков к правоохранительным органам сводится к следующему.

В одном из своих последних информационных писем «Относительно применения отдельных норм процессуального права во время рассмотрения административных дел» от 19.05.2010 г. № 708/11/13-10, анализируя определение юрисдикции дел об обжаловании действий, бездеятельности органов дознания, досудебного следствия, обжалование которых не предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом Украины, Высший административный суд Украины указывает на позицию Верховного суда Украины, согласно которой производство в таких делах подлежит закрытию, поскольку полномочия прокурора при получении заявления о преступлении регламентированы нормами Уголовно-процессуального кодекса Украины, и тем самым исключается возможность рассмотрения поданного истцом иска в порядке административного судопроизводства.

Т.е. с одной стороны Высший административный суд Украины признает, что обжалование действий, бездеятельности органов дознания, досудебного следствия не предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом Украины, а с другой стороны, исключает возможность рассмотрения таких исков в порядке административного судопроизводства, поскольку соответствующие полномочия прокурора регламентированы тем же Уголовно-процессуальным кодексом Украины.

На вопрос, каким же образом обжаловать действия вышеуказанных правоохранительных органов, суды ответа не предоставляют.

Защита интересов бизнеса в спорах с контролирующими органами

На сегодняшний день самыми распространенными являются споры с налоговыми органами, а также с государственной инспекцией по контролю за ценами.

Обжалование решений, вынесенных налоговыми органами, государственной инспекцией по контролю за ценами, действий либо бездеятельности указанных органов осуществляется в порядке, предусмотренном КАС Украины.

Споры по искам субъектов хозяйствования к органам налоговой службы, а также к государственной инспекции по контролю за ценами, об отмене их решений, признанию незаконными действий либо бездеятельности уже стали привычными и достаточно успешно используются в качестве инструмента для защиты субъектами хозяйствования своих прав и интересов.

Отдельную нишу в судебной практике занимают споры по искам контролирующих органов к субъектам хозяйствования.

При этом, субъектам хозяйствования необходимо иметь в виду, что у контролирующих органов далеко не во всех случаях есть право на обращение с иском в суд.

Так, статьей 104, а также п. 4 статьи 17 КАС Украины, предусмотрено, что субъект властных полномочий (в нашем случае — вышеуказанные контролирующие органы) может обращаться в административные суды в случаях, предусмотренных законом.

Иначе говоря, у контролирующих органов право на обращение в административный суд возникает при наличии как минимум 2 составляющих:

1) если данное право предусмотрено именно законодательным актом (здесь акцентируется внимание именно на законодательном акте, т.е. в случае, если право предусмотрено подзаконным нормативным актом — постановлением, положением, инструкцией и т.д., то такое право у субъекта властных полномочий не возникает);

2) если законодательным актом прямо предусмотрено право на обращение в суд с конкретным иском (взыскание санкций, признание недействительным сделки по конкретным обстоятельствам и др.).

На практике знание вышеуказанных нюансов поможет субъекту хозяйствования закрывать производства по искам, которые не отвечают требованиям закона, еще до рассмотрения дела по сути.

В качестве примера, наглядно иллюстрирующего позитивный опыт и практические аспекты рассмотрения исков контролирующих органов, можно привести иск Государственной инспекции по контролю за ценами в г. Киеве к ООО «Укрнефтегазэнерго» об обязательстве допустить представителей инспекции к проведению проверки.

26 мая 2010 года Окружной административный суд Киева удовлетворил ходатайство юристов ЮК «Ващенко, Бугай и партнеры», которые представляли интересы ответчика в данном процессе, и закрыл производство в данном административном деле на основании пункта 1 части 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Украины. В соответствии с последним данное дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Дело в том, что действующим законодательством Украины полномочия Госинспекции регламентированы подзаконным нормативным актом, что, в соответствии со ст.104 КАС Украины, исключает возможность рассмотрения таких исков в порядке административного судопроизводства.

Подводя итог данного обзора, хочется отметить, что бизнесу не стоит пасовать перед беспределом чиновников, а стоит отстаивать свои интересы в судебном порядке, что, как показывает практика, нередко бывает эффективным и действенным инструментом.

Виктория Горина, адвокат, старший юрист ЮК «Ващенко, Бугай и Партнеры», ЛІГА ЗАКОН

Читайте также: