Фанатик Путин обманывает весь мир об агрессии России в Украине

Американский политолог рассмотрел трактовку событий с точки зрения реализма и назвал Путина фанатиком.

Традиционный вариант объяснения украинско-российской войны чаще всего заключается в том, что Запад пытался расширить свое влияние в Восточной Европе и вырвать Украину из-под контроля России.

В свою очередь, президент России Владимир Путин ответил, защищая интересы безопасности своей страны, захватом Крыма и попытками аннексировать восточную часть Украины. Поставка же оружия с Запада лишь усугубит путинскую эскалацию, поскольку интерес России к Украине намного превышают интерес Запада. А любая западная эскалация – неважно, будут ли это санкции или поддержка вооружением – всегда получит ответ со стороны России, независимо от того, сколько это будет стоить ее экономике, политике или гражданам.

В этом суждении с реалистической точки зрения существует пять весомых недостатков. О них Washington Post рассказал политолог из университета Рутгерса Александр Мотыль.

Во-первых, не существует никаких доказательств того, что Запад хочет вырвать Украину из-под контроля России.

США потеряли к Украине стратегический интерес после того, как был подписан Будапештский меморандум об отказе Украины от ядерного оружия.

Европейский союз также никогда не высказывал даже риторической заинтересованности в присоединении к нему Украины.

В 2008 Украине не удалось даже вступить в НАТО, хотя определенное сближение с альянсом все же состоялось. Но обещание НАТО, что Украина и Грузия "станут членами организации" больше похоже на успокоительную пилюлю, чем на железную гарантию членства. На самом деле, с 2007 года отношение Запада к Украине характеризовалось "усталостью".

Во-вторых, обвинения в том, что расширение НАТО в 1999 и 2004 годах угрожает безопасности России, не имеет под собой никакой почвы. С конца "Холодной войны" страны-члены альянса радикально сократили расходы на оборону. Проблема реалистичности этого обвинения не в преувеличенной угрозе НАТО, а в том, что Россия воспринимает ее как таковую.

В-третьих, объясняя аннексию Крыма, Путин заявляет о необходимости защитить русских и русскоязычных граждан в Украине от киевской "фашистской хунты" и вернуть России ее "сакральные" территории. То есть, аргументируя аннексию Крыма, лидер РФ не ссылается на прямую угрозу Запада, а подчеркивает внутренние исторические причины. Кардинально меняя объяснения своим действиям, Путин заставляет сомневаться в реалистичности этих причин.

В-четвертых, убеждение в том, что у России гораздо больше интересов в Украине, чем у Европы, можно аргументировать только с позиции конструктивизма. Геополитически Украина находится на одинаковом расстоянии и от России, и от Европы. Таким образом, она так же важна в политическом, экономическом и военном вопросах для Европы, как и для России. Но в этом пункте реалисты не ограничиваются реалистичными суждениями. Они руководствуются историей, культурой, религией, подчеркивая, что Украина ближе к России. Однако, такие же тесные отношения существуют и между Европой и Украиной.

В-пятых, мнение, что предоставление оружия Украине понесет за собой усиление российской эскалации при любых условиях. Такое стремление Путина к определенной цели без учета возможных потерь называют фанатизмом. Такое поведение невозможно назвать рациональным с точки зрения реалистичности. // ТСН