Новое в адвокатуре: как клиенту «склеить ласты»

Небывалый случай! Не выиграв в пользу клиента ни одного (!) за два года дела, адвокат стал наследником его миллионов. «УК» приветствует вице-президента Союза адвокатов Украины Петра Анатольевича Бойко! Публикуя статью «Владимир Шульга: деградируешь – пиши завещание!», коллектив «УК», признаться, не расчитывал на столь бурную реакцию юридических кругов столицы. Адвокатская общественность весьма оживленно отреагировала на фамилию одного из фигурантов статьи – Петра Бойко, адвоката экс-руководителя «Фокстрота» Владимира Шульги. И вот почему.

Источники «УК» утверждают, что недобрая слава – верный спутник адвокатской практики вице-президента Союза адвокатов Украины П.Бойко. И проявления этой «славы» поистине многогранно. Отбросим такие мелочи, как опоздания на судебные заседания, что, безусловно, не приносит пользы клиентам адвоката. Упомянем вскольз о нечистоплотности в финансовых вопросах – был такой факт в биографии Петра Анатольевича, когда клиент, доверивший ему на хранение сумму в $ 20 000, так и не смог получить ее обратно (помните, Петр Анатольевич?). Остановимся на самом резонансном в адвокатской практике П.Бойко деле – защите интересов экс-руководителя компании «Фокстрот» Владимира Шульги.

Скажем прямо, резонансом это дело обязано, прежде всего, экстравагантности клиента П.Бойко. Который, рассорившись с былыми партнерами по бизнесу, был уволен из «Фокстрота». «Погорев» в бизнесе, В.Шульга решил попробовать свои силы в большой политике, баллотируясь в народные депутаты Украины по квоте Конгресса украинских националистов. Но тоже «пролетел». Привычка жить на широкую ногу плохо сочеталась с уровнем нынешних, более чем скромных, доходов этого коммерсанта, водящего дружбу с экс-руководителем НАК «Нафтогаз Украины» Алексеем Ивченко – «Лешей-мерседесом» («скажи мне, кто твой друг…»). И тогда г-н Шульга затеял скандальную, хоть и бесперспективную, тяжбу с прежними компаньонами по «Фокстроту».

Компания, развязанная В.Шульгой, не добавила ни морального, ни политического веса бизнесмену. Зато дала возможность неплохо заработать журналистам, подрядившимся «на войну» на стороне Шульги. До сих пор коллектив «Украины криминальной» принимает слова искренней благодарности от своих коллег, существенно укрепивших свое материальное благосостояние за счет В.Шульги, буквально сорившего деньгами, «воюя» с «УК». Но война всегда разорительна, и неудивительно, что бизнесмен-неудачник был вынужден занимать деньги у знакомых. Расплачиваясь за эти ссуды распродажей в треть цены оставшихся у него немногочисленных объектов недвижимости. Что, впрочем, не мешает этому тонкому ценителю спиртного заседать в самых дорогих кабаках Киева, демонстративно окружая себя охраной. Один из «бодигардов» даже стережет сумасбродного шефа со «скрипкой», футляр которой скрывает конкретный «ствол» – фи, какая пошлость!

Очевидно, тем самым В.Шульга старается подчеркнуть особую ценность своего бытия на этой грешной земле. И обилие мнимых врагов, якобы алкающих его крови.

Еще одним элементом этой житейской трагикомедии является обряд составления Владимиром Шульгою завещаний. Текст одного из них уже изрядно повеселил столичную бизнес-тусовку.

Сегодня мы публикуем текст еще одного завещания здравствующего Шульги:

Отметим, что этот документ менее трагичен по содержанию – очевидно, кто-то умный посоветовал нашему «герою» умерить лирику и придать завещанию форму правового характера. Зато «последнее» завещание с прежним, годичной давности, роднит то обстоятельство, что в обеих документах упомянута фамилия г-на Бойко Петра Анатольевича, адвоката В.Шульги. Но если в первом завещании П.Бойко упоминается как достойный во всех отношениях человек («Во всем положись на Петра Анатольевича Бойко. Он надежный и достойный человек, а также – большой профессионал»), то во втором адвокат В.Шульги предстает уже совсем в ином качестве – наследника части имущества завещателя, своего клиента.

Отдаем должное «большому профессионалу» П.Бойко, не сумевшего выиграть ни одного (! – спросите у самого Петра Анатольевича или В.Шульги) дела в интересах своего клиента за два года. Но сумевшего заручиться таким доверием Шульги, что тот переписал свое завещание, где щедро одарил своего адвоката 12,5 % от всего принадлежащего завещателю имущества!

Не нам судить, что произошло в шальном сознании г-на Шульги, сначала завещавшего своей новой супруге все свое имущество без остатка, а спустя 10 месяцев урезавшего ее долю до 12,5 %. Но не можем не отметить, что, судя по доставшимся ей процентам, ценность супруги в глазах завещателя уже не превышает ценности П.Бойко, адвоката Шульги.

От мертвого осла уши

Теперь рассмотрим, что же достанется наследникам В.Шульги в случае кончины последнего (от себя желаем долгих лет здравствования – будет о чем писать! – «УК»).

Увы, ни первое, ни второе завещание не содержит даже намека на движимые и недвижимые объекты собственности В.Шульги, равно как какие-либо финансовые активы этого господина. Рискнем предположить – потому что В.Шульга, «одаривая» в завещании того же П.Бойко, не хочет «светить» тот мизер активов, который у бизнесмена остался в настоящее время.

Очевидно, именно эти «гигантские» – по утверждению самого В.Шульги – суммы и не дают покоя наследнику его «миллионов» П.Бойко. Который сегодня принимает активное участие в клоунаде, затеянной «завещателем» В.Шульгой, по «дележу активов» «Фокстрота» (учредители которого, к слову, вовсю потешаются над «детьми лейтенанта Шмидта»).

Теперь же, в свете публикуемого завещания В.Шульги, мы маемся загадкой: на что в реальности может претендовать адвокат П.Бойко?..

К тому же, Петр Анатольевич, демонстрирующий алчность к чужим деньгам (та же история с 20 000 долларов чего стоит!), теперь не должен, по мнению «УК», спокойно спать. Там где есть два завещания, вполне может оказаться и третье – ведь мечущийся рассудком завещатель вполне может зарегистрировать еще один «заповіт», в котором фамилия «Бойко» может уже и не фигурировать. Неадекватное поведение завещателя, на протяжении полугода изучаемое «УК», не исключает даже возможность того, что в следующем завещании г-н Шульга поделится процентами и с коллективом «Украины криминальной» – в благодарность за популяризацию его недоброго имени и скандальных начинаний.

Если Петр Анатольевич думает, что он может контролировать процесс написания очередного завещания г-ном Шульгой, периодически сверяясь с данными единого реестра подобных актов, то это – заблуждение Гражданский кодекс Украины дает завещателю богатые возможности для регистрации завещаний и не у нотариуса. Например:

«Стаття 1252. Посвідчення заповіту іншою посадовою, службовою особою

3. Заповіт особи, яка перебуває у пошуковій або іншій експедиції, може бути посвідчений начальником цієї експедиції».

К чему мы клоним? Да к тому, что В.Шульга, одарив своего адвоката процентами от «своего» имущества, и тем самым «расплатившись» с ним авансом за работу (точнее, видимость таковой), вполне может составить новое завещание. Которое автоматически упраздняет старое. И, потрудившись на благо клиента, ушлый адвокат вполне может получить в награду… от мертвого осла уши. А с покойника – какой спрос?

Не исключается и ситуация, когда адвокат приступит к «изъятию» своей наследственной доли, даже если придется «дерибанить» квартиру (дом) покойного. Мы, конечно, надеемся, что таких безобразий не случится, но зная стиль ведения бизнеса обеими упомянутыми господами, не исключает и такого варианта развития событий.

Возможно также, что переписывая завещание, г-н Шульга пытается таким своеобразным способом затянуть во времени возврат поднакопившихся у него долгов – как следует из текста последнего документа, помимо адвоката П.Бойко, в нем упомянуто еще одно лицо, не являющееся ни родственником, ни деловым партнером (насколько нам известно) завещателя. При таком раскладе на цивилизованный раздел активов бизнесмена рассчитывать не приходится…

Остается загадкой, каким образом адвокату П.Бойко столь длительным образом удается «разводить» своего клиента. Обрекая последнего на бесперспективные, но многочисленные судебные тяжбы, буквально разоряющие В.Шульгу. Это – к слову о профессиональной этике этого маститого правоведа. Позволившего себе роскошь влезть в дебри хозяйственного права, в котором П.Бойко, по заверениям его же коллег, «ни ухом, ни рылом» – ведь Петр Анатольевич всю свою адвокатскую практику занимался правом только уголовным, а это – две большие разницы!

Впрочем, это лирика. Главное – деньги. «Закопать» клиента за его же деньги – вот это «бизнес»! И завещание уже готово…

«УК»