Фиктивное банкротство физлиц: Генпрокуратура Украины уже ищет крайних

Генпрокуратура рекомендует своим подразделениям внимательней присмотреться к незаконному уклонению украинцами от выплаты банковских кредитов путем фиктивного банкротства. Правда, на подобные факты правоохранители среагировали со значительным опозданием. И при этом, по мнению антиколлекторов, даже не сумели толком разобраться в мошеннических схемах.

В конце ноября Генпрокуратура Украины разослала своим региональным подразделениям письмо, в котором сообщает о противоправных случаях списания долгов с физлиц-СПД путем инициирования процедуры банкротства последних. Любопытными являются два обстоятельства: то, что письмо появилось лишь недавно и то, что при описании в нем «противоправных схем», которые «фактически являются разновидностью мошеннических действий», основанной на пробелах законодательства данным документом Генпрокуратура лишь сообщает о них в порядке информирования.

Первое обстоятельство удивляет тем, что три конкретных дела, на которые ссылается Генпрокуратура, были рассмотрены судами еще в августе и сентябре. Юристы недоумевают, почему прокуратура обратила внимание на подобные дела лишь спустя несколько месяцев. «Изложенные в письме ГПУ факты общеизвестны, не раз публиковались в интернет-СМИ», – отмечает адвокат адвокатского объединения «Волков Козьяков и Партнеры» Леся Ковтун. И добавляет, что если бы Генпрокуратура наконец-то «проснулась», то исчезла бы внешняя реклама услуг по избавлению от долгов, привлекались бы к ответственности судьи за вынесение заведомо незаконных решений, руководство налоговой милиции, которой суд направляет определения об открытии производства по делу о банкротстве, арбитражные управляющие, участвующие в этих делах. В то же время, подчеркивает юрист, фиктивные банкротства отнесены Уголовным кодексом именно к подследственности ГПУ.

Озадачивает юристов и формулировка «пробелы законодательства». По словам Л. Ковтун, суд при решении вопроса об открытии производства в деле о банкротстве исследует неплатежеспособность должника и бесспорность требований кредиторов, в частности: происхождение долга, подтверждения суммы долга, срок его возникновения, доказательства отсутствия у должника имущества для погашения долга. «Пробел закона тут может состоять разве что в несовершенной процедуре привлечения к ответственности судей, арбитражных управляющих и должников», – считает она.

Указанные в письме дела решались с помощью Консультационного центра по вопросам банкротства. Но его директор Анатолий Родзинский также не знает, почему отреагировали на них только сейчас. Тем более остается загадкой следующее. Согласно письму, схема фиктивного банкротства выглядит так: физлицо, имеющее кредитные обязательства перед банком, регистрируется как СПД, затем формируются его долговые обязательства и проводится процедура банкротства.

Но Анатолий Родзинский объясняет, что его компания подобную схему не применяет. «Не знаю, почему Генпрокуратура ссылается на наши дела, у нас нет никакой схемы, мы просто представляем интересы людей на основании законодательства. Например, в нашем сентябрьском деле клиентка стала предпринимателем еще в 2007 г., а помещение в кредит она купила в середине 2008 г., когда цены были на пике. Второе дело сложнее, но ситуация там примерно такая же. Т. е., все наши клиенты были зарегистрированы как СПД еще до обращения к нам. Мы не оформляем СПД задним числом, не «рисуем» людям долги. Если клиент предоставляет нам документы о наличии у него долга, связанного с предпринимательской деятельностью, мы не определяем его фиктивность, а работаем с поданными документами», – объясняет он.

Тем не менее, согласно сведениям Генпрокуратуры, вследствие применения описанных в письме схем имели место факты освобождения от обязательств заемщиков «Ощадбанка», «Укрсоцбанка», «ВТБ Банка», OTP Bank, «УкрСибБанка» и других банков в АР Крым, Луганской и Харьковской областях. В OTP Bank не уточнили, действительно ли подобные прецеденты были в их финучреждении, но позицию относительно подобных схем высказали. «Банки прекрасно осведомлены об использовании такой схемы, и даже если суд первой инстанции и согласиться признать должника банкротом, то на данное решение любой банк тут же подает апелляцию. И выигрывает ее: по данным Министерства юстиции, еще ни один гражданин Украины не был признан банкротом после подачи апелляции банкирами», – уверяет начальник управления мониторинга и сбора кредитов OTP Bank Сергей Бондарев.

Действительно, по данным Л. Ковтун, в настоящее время суды высших судебных инстанций отменяют решения судов первой инстанции о признании банкротами СПД. «Так, Высший хозяйственный суд в своем постановлении по одному из таких дел указал, что основанием для возбуждения дела о банкротстве могут быть только требования кредиторов, связанные с осуществлением должником предпринимательской деятельности», – объясняет она.

Ее слова подтверждает и главный фигурант прокурорского письма А. Родзинкий. «Согласно законодательству, любое физлицо, которое зарегистрировано как предприниматель и имеет долги не менее чем перед двумя кредиторами, связанные с ведением им предпринимательской деятельности, на сумму не менее 300 минимальных зарплат, которую она не может вернуть более 3 месяцев, имеет право на банкротство. Просто раньше не было необходимости пользоваться этим правом, а сегодня как раз настало такое время. Но физлицу, не являющемуся СПД, или частному предпринимателю, долги которого не связаны с его бизнесом, мы помочь ничем не сможем, согласно действующему законодательству права на банкротство у них нет», – отмечает юрист.

Для заемщика-физлица, по словам Л. Ковтун, пока существует только одно основание избавиться от кредита в банке – выплатить его или договориться с банком о реструктуризации долга. «Недавно вступивший в силу закон о преодолении негативных последствий финансового кризиса № 1533-VI установил условия реструктуризации банками задолженности физических лиц-должников. Данными положениями в настоящее время следует и руководствоваться». Сейчас в парламенте также находится законопроект о банкротстве физлиц, который предлагает регулировать эту процедуру по аналогии с СПД. Но, по мнению адвоката, предлагаемый там механизм требует значительной доработки и не соответствует мировой практике института банкротства физлиц.

Наталья Тарасова, ugmk.info