Колишнього поліцейського опера визнали невинуватим у корупції

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області виправдав колишнього оперуповноваженого поліції від звинувачень у зловживанні впливом.

Про це повідомляє «Судовий репортер» із посиланням на вирок від 5 вересня.

У 2017 році правоохоронець начебто отримав 10 тисяч гривень за непритягнення чоловіка до  до кримінальної відповідальності за крадіжку восьми вуликів. За ці гроші він начебто обіцяв вплинути на слідчого, щоб той закрив кримінальне провадження. Співробітника поліції викрили після передачі другої частини винагороди в сумі 6000 гривень і вилучили гроші з сумки.

Заявником був громадянин, який незадовго перед цим звільнився умовно-достроково з місць позбавлення волі. Він перебував на обліку в поліції і оперуповноважений часто приїздив до нього додому і розпитував, може, він щось знає про скоєні крадіжки. Одного разу поліціянт звинуватив його в крадіжці вуликів, вимагав повернути вулики або платити гроші, інакше він повернеться у вʼязницю. Нібито постійно телефонував і погрожував, що змусило чоловіка звернутися до прокуратури з заявою про вимагання грошей.

У судовому засіданні поліціянт вину вину не визнав. Пояснив, що в 2011 році запропонував заявнику співпрацювати, інформувати про злочини на районі. Керівництво начебто про це знало і з 2015-го, коли обвинувачений став працювати в Синельниківському райуправлінні поліції, заявник був оформлений агентурним джерелом. Колишній правоохоронець говорив, що ніяких грошей у свого інформатора не брав і не вимагав. Навпаки, начебто сам давав йому гроші на викуп крадених речей. У день затримання агент запропонував зустрітися і приніс викуплені планшет та мобільний телефон, однак це були не ті речі і обвинувачений сказав йому шукати далі. Потім вони попрощалися, поліціянт сів за кермо мопеда і почав їхати, але його збили працівники ДБР, він впав і втратив свідомість. Коли його облили водою і він прийшов до тями і бачив, що працівники ДБР оглядають його сумку і знайшли там 6000 гривень, які йому не належать. Обвинувачений запевнив, що про розслідування крадіжки вуликів нічого не знав.

У судовому засіданні слідчий, який займався крадіжкою вуликів, заперечив, що оперуповноважений брав у цій справі участь. Ніяких доручень він йому не давав і навіть розмов на цю тему в них не було.

Заявник і його співмешканка наполягали, що поліціянт вимагав 10 тисяч гривень, погрожуючи позбавити волі. Однак їх пояснення є суперечливими, оскільки жінка говорила, що гроші, які передавалися були їх особистими, а чоловік пояснював, що кошти йому видавала прокуратура. Жінка також сказала, що одну заяву до прокуратури писала вона, а другу — її чоловік. Але ніякої заяви цієї жінки в матеріалах справи немає. І взагалі оскільки ці свідки є співмешканцями, то суд ставиться до їх показань критично.

Свідком вимагання і погроз нібито був знайомий цієї сімʼї. У судовому засіданні він розповів, що бачив, як додому до його товариша приїздив поліціянт і звинувачував його в крадіжці вуликів, пропонував зізнатися. Але погроз чи вимагання грошей він не чув.

Тому версія вимагання грошей базується тільки на показаннях заявника і спростовується іншими свідками.

У протоколі за результатами проведення негласної слідчої зафіксована стенограма зустрічі.  Але зі змісту розмови неможливо достовірно встановити, що саме передається обвинуваченому і якщо це гроші, то в якій сумі і за що вони передавалися.

Суд також звернув увагу на неповноту досудового розслідування. У судовому засіданні заявник розповідав, що за особисті кошти придбав два вулики по 800 гривень і ще декілька вуликів йому дали безоплатно. Далі разом із обвинуваченим вони приїздили до власника викрадених вуликів і привезли йому ці вулики, другий раз привезли ще три вулика, але той їх не взяв. Суд вважає, що, розслідуючи корупцію поліціянта, варто було допитати власника вуликів.

Із вироку вбачається, що обвинувачений більше в поліції не працює і сьогодні є адвокатом.