Банковская система Украины: смертельная жадность

Вообще-то от жадности можно и помереть. А что? — вполне даже можно. Можно от жадности попытаться хапнуть больше, чем можешь переварить. Тогда угроза — заворот кишок, несварение желудка, язвы всякие прободные. И ещё не факт, что в таком случае непременно помогут меры постороннего. Особенно если этот посторонний руководим фееричными бездарностями. Есть замечательный в этом смысле пример: банковская система Украины.

Сначала банки хотели шикарно заработать. Причём заработать вполне рутинно, не особенно заморачиваясь об изобретении чего-то новенького. Когда на счетах у них начала скапливаться иностранная валюта, они не придумали ничего более умного, как добиться незаконного благословения в НБУ выдавать эту валюту для внутренних потребительских кредитов. Теперь снова химичат, чтобы возвратить вздорожавшую валюту.

Относительно законности действа никто особенно голову не сушил. Не только пасечники, но и банкиры, надо полагать.

Но банки не только выдавали деньги — тут, по крайней мере тем, кто сильно жалуется, можно заявить сакраментальное: «А зачем брали?!», но, что не менее интересно, банки ещё и хапали деньги сами. Во всевозможные депозиты. Тут надо обратить внимание, что в данном случае банки попросту брали на себя обязательства. Какие? Обыкновенные, знаете ли: обязательства и возвратить денежки и проценты заплатить.

Но, понимаете, основная проблема займов всегда заключалась в одном и том же: берёшь чужие и на время, а отдавать надо свои и навсегда. Подкреплялись банки вкладами по полной программе. А чего? вклады в иностранной валюте резвенько уходили в потребительские кредиты, да и в гривне — тоже туда же. Всё благополучно считали проценты и прибыли, даже не задаваясь при этом вопросом — откуда такая прибыль, если прирост валового внутреннего продукта меньше того, что насчитывают в качестве процентов.

А плевать!

Плевать можно было только тем, кто мог первый унести ноги. Для остальных денег начало явно не хватать. Наелись банки пассивами аж до отказа, затем кредитный рынок, рынок активов упал, и остались банки с обязательствами. Народ, не желая быть последним, кинулся забирать свои денежки…

И все плевки полетели прямо в физиономии плевавших. Ветер поменял направление.

В этой ситуации Великий финансовый кормчий из НБУ догадался начать подписывать всякие постановления. Бумаг понаписал множество, но главная их мысль была такой: а банки пусть теперь досрочно депозиты не выдают! А которые не досрочно — то им мораторий установим. При всём при этом НБУ вовсе не намерен нести какую-то ответственность ни по тем долгам, которые банки отказываются платить, ни по убыткам, вызванным такими отказами. Словом, НБУ рассудил так: вот человек положил деньги на год, через год пусть и приходит.

Но у человека-то может быть своё собственное мнение по этому поводу, не так ли? Особенно, если НБУ и лично Великий финансовый кормчий не желает перед этим самым человеком-вкладчиком вообще никак отвечать, да, к тому же и вообще не соображает — что такое стабильность национальной валюты.

В таких случаях появляется нестерпимое желание добиться-таки возврата своих кровных. Хотя бы и через суд.

Отчего бы теперь не понять: а есть ли основание у вкладчика банка требовать досрочного возврата депозита даже и в том случае, когда тот или иной деятель из НБУ полагает иначе?

Пусть Х положил деньги в депозит банка. Пусть срок депозита истекает, скажем, только в середине мая сего года. За окном, как легко заметить, март. На кону — кругленькая сумма, банк ни жив, ни мёртв. А в банке лежит ещё и подмётная грамотка из НБУ, которая запрещает банку возвращать депозиты досрочно. В этой ситуации надо просто задать вопрос: имеет ли, тем не менее Х требовать возврата своего депозита, целиком или в части?

Мнение банка совпадает, разумеется, с мнением юридических мыслителей из НБУ: нет, парень, срок ещё не наступил, а НБУ мне просто запрещает возвращать депозиты досрочно.

Мнение НБУ поразительно своей целесообразностью: чтобы не было инфляционного давления, надо сократить денежную массу путём повышения ставок резервирования, тем более, что с иностранной валютой НБУ немного, но довольно придуркавато пошалил, отдав её, скажем, банку «Надра». А чтобы при таком-то резервировании устояла банковская система, не разорвавшись в клочья на фрагменты, надо, чтобы именно Х оставил свои денежки в покое. Всё равно ничего более умного, чем финансисты из НБУ, он, как они сами и полагают, он сделать с денежками не может.

Но вот какая получается во всём этом нелепость.

Дело всё в том, что законодательство Украины построено иерархично.

Высшую юридическую силуимеет, сдаётся, Конституция Украины. Затем идут законы и международные договоры, а ещё ниже располагаются постановления Кабинета министров Украны. Всевозможные же нормативные акты НБУ никаким боком не попадают ни в понятие «закон», ни в понятие «законодательство». Посему даже при всех формальных признаках, таких, например, как регистрация в министерстве юстиции Украины, соответствующие нормативно-правовые акты НБУ действуют вообще лишь постольку, поскольку они не противоречат закону — раз и изданы в пределах компетенции самого НБУ — два.

А в законодательстве, регулирующем гражданско-правовые отношения, наибольшую юридическую силу имеет… правильно — ГК Украины. И если только запрет НБУ выдавать депозиты досрочно окажется в противоречии с указанным ГК, то что? — ещё раз верно: такой запрет как противоречащий законодательству является ничтожным и подчиняться ему вообще нельзя. Точнее так: можно, но под свою, банковскую, ответственность, так как с особо ответственных лиц в НБУ, курируемых Президентом Украины лично, взятки гладки5.

А вот в ГК Украины, как, между прочим, и в ГК РФ установлено одно интересное правило: любой человек имеет безусловное право требовать досрочного возврата своего депозита в банке, даже если в договоре между ним и банком и сказано обратное, тогда просто такое условие считается ничтожным. Кто не верит — пусть сам посмотрит две статьи ГК Украины: 1058 и 1060.

Но коль скоро такое исключительное право предоставлено императивной нормой ГК, то это означает, что НБУ своими гениальными указаниями попросту повелел банкам не придерживаться норма законодательства. Мило, прямо скажем! Вот только с банков при этом никто ответственность за систематическое истолкование законодательства и вообще нормативно-правовых актов не снимал, в том числе и за толкование относительно юридической силы различных норм.

Приостановить или отменить нормы ГК Украины может, как представляется пока, исключительно Верховная Рада Украины и притом только законом. НБУ, не смотря на всю гениальность всех его сотрудников вместе взятых, пока такой компетенцией никак не обладает. Следовательно, своими грамотками НБУ сделал попытку несколько выйти за пределы своей компетенции.

И в сухом остатке вышло:
НБУ не имеет никакого права давать банкам указания не подчиняться законодательству Украины;
банки не имеют права подчиняться незаконным требованиям НБУ;
вкладчик, досрочно требующий свои денежки из банка кругом прав, даже если в его договоре и написано что-то не так, а НБУ. что называется, «атжыгает нипадеццки»

А уж ежели возникли от отказа возвратить депозит досрочно убытки, ну, скажем, человек не смог вовремя внести платёж, который он внёс бы, если бы банк не «задушила бы жаба»…

Я не знаю — что уж там мыслят суды и банки, а только если судить по закону – по закону! – то выходит именно так, как изложено выше.
А излишняя жадность как при активных, так и при пассивных операциях может приводить ко всяким неприятным последствиям. особенно при таком замечательном в своей полной безграмотности помощнике, каким является НБУ.

…А Президент Украины особо напористо любит подчёркивать, что он — банкир. Ну, разумеется, это он сообщает публике в качестве абсолютного основания своей правоты…

Роже Городий, Третейские суды и гражданский процесс