Хуже фашиста. Донецкий судья-убийца купил следствие и продолжает судить. Подробности

Председатель Торезского городского суда Донецкой области Пушнов Александр Алексеевич сбил автомобилем насмерть 18-летнюю девченку. Уголовной ответственности избежал, используя положение, деньги, блат и судейскую неприкосновенность. Более того: циничный подонок до сих пор отправляет правосудие (привет «реформаторам» судебной системы Украины!). Кстати, о самосуде в суде – немецкий опыт.

01.02.2011 года следователь по ОВД СУ прокуратуры Донецкой области Долгополов С.В. на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины (за отсутствием в деянии состава преступления) прекратил уголовное дело, возбужденное по ч.2 ст.286 УК Украины, по факту нарушения правил дорожного движения Пушновым А.А., что повлекло смерть Лихтанской А.А..

14.07.2010 года настоящее уголовное дело было возбуждено СО по расследованию ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины.

09.08.2010 года дело было передано для дальнейшего расследования в следственный отдел прокуратуры Донецкой области.

Следствием установлено:

10.07.2010 года, в 20.00, в дежурную часть Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области поступило сообщение из приёмного отделения ЦГБ г.Тореза о том, что в реанимационное отделение госпитализирована Лихтанская Алина Александровна, 09.06.1992 года рождения, которая получила телесные повреждения в ДТП на пр.Гагарина г.Тореза в районе магазина «Ласунка», в результате наезда автомобилем марки «SUBARU-FORESTER», р/н АН90-86ЕР. (т.1, л.д.1, 4-5).

17.07.2010 года Алина Лихтанская от полученных телесных повреждений умерла в больнице.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, указанный автомобиль принадлежит Пушновой Ирине Александровне, при этом, право на управление автомобилем имеет также Пушнов Александр Алексеевич.

10.07.2010 года, в период времени с 19.40 до 20.00, на проспекте Гагарина г.Тореза этим автомобилем был совершён наезд на Лихтанскую А.А. во время перехода ею проезжей части по пешеходному переходу, справа налево относительно движения транспортного средства.

После совершения ДТП, до приезда сотрудников ГАИ, автомобиль с места происшествия уехал.

Осмотр места ДТП и первоначальные проверочные действия проводились следователем СО Торезского ГО УМВД Долинным В.И..

В процессе досудебного следствия собраны доказательства, опровергающие показания Пушнова А.А., его жены Пушновой В.Л., Гладуняка В.С. и Серебрянского В.Г. по поводу управления автомобилем Гладуняком В.С. во время ДТП, а также утверждения о нахождении Серебрянского В.Г. в автомобиле перед ДТП.

Кроме того, следствием установлено, что супруги Пушновы умышленно покинули место ДТП с целью противодействия установлению фактических обстоятельств дела, в частности, их усилия были направлены на создание ложных сведений о нахождении за рулём автомобиля во время ДТП Гладуняка В.С..

В ходе расследования с помощью сотрудников УСБУ Украины в Донецкой области была проверена информация о возможной фальсификации сотрудниками Торезского ГО УМВД материалов дела на начальном этапе сбора доказательств, в результате чего были выявлены нарушения, допущенные следователем милиции Долинным В.И., в связи с чем для решения вопроса о привлечении его к ответственности были направлены материалы в прокуратуру Донецкой области.

Признанный потерпевшим в соответствии со ст.49 УПК Украины, отец Алины, Лихтанский Александр Иванович, убеждён, что решение следователя о прекращении уголовного дела является незаконным, так как оно расследовано не полно, не объективно и не всесторонне.

Так, Пушнов А.А. занимал и занимает должность председателя Торезского городского суда Донецкой области, пользуется судейской неприкосновенностью и эта неприкосновенность с него в ходе расследования уголовного дела не снималась, поэтому он использует все имеющиеся возможности благодаря занимаемой должности и связям, чтобы избежать ответственности за содеянное и сохранить своё положение в обществе.

Следователь Долгополов С.В. проделал действительно большую работу по изобличению Пушнова А.А., который давал следствию ложные показания и пытался переложить свою вину за совершённое ДТП на гр.Гладуняка В.С.. В этой части Пушнов А.А., Пушнова В.Л. и Гладуняк В.С. были изобличены следствием в даче заведомо ложных показаний. Показания Пушнова А.А. соответствуют действительности только в том, что, с его слов, он не наблюдал за дорожной обстановкой.

Следователь поручил проведение автотехнической и трасологической экспертизы Донецкому НИИ СЭ, а потом неизвестному украинско-немецкому учреждению «Декраэксперт», опять же, в г.Донецке. Руководствуясь выводами данных экспертиз об отсутствии у водителя в момент возникновения опасности технической возможности предупредить наезд на пешехода Лихтанскую А.А., путём выполнения требований п.12.3 ПДДУ, следователь, руководствуясь п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины, прекратил уголовное дело по факту нарушения ПДД Пушновым А.А., что повлекло смерть потерпевшей, так как водитель не видел пешехода вплоть до наезда. По логике экспертов, Алина сама бросилась под колёса автомобиля.

Но данные выводы экспертиз основаны на исходных данных, полученных из показаний Пушнова А.А., его жены и Гладуняка В.С., которые были изобличены следствием в даче неправдивых показаний о лице, управлявшем транспортным средством в момент наезда на Алину. Получается парадокс, органы следствия, достоверно зная об этом, то ли по своей инициативе или по указанию свыше предоставили экспертам неверные исходные данные, а заключение экспертов берут как основание для прекращения уголовного дела.

Кроме того, органы следствия предоставили экспертам исходные данные, которые противоречат материалам уголовного дела, где незаинтересованные свидетели – очевидцы ДТП, предупреждённые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с уверенностью указали на тот факт, что скорость движения транспортного средства в момент наезда составляла не 45-60 км/час, а 80-100 км/час, и что Алина вышла на пешеходный переход спокойным шагом, а не бросилась под колёса автомобиля.

Когда исходные данные, представленные эксперту, противоречат материалам уголовного дела (не согласуются с дорожной обстановкой в момент наезда, противоречат показаниям свидетелей-очевидцев, протоколам воспроизведения обстановки и обстоятельств события, осмотра места происшествия), то заключения экспертиз не могут быть признаны обоснованными и не должны приниматься во внимание при принятии решения по уголовному делу.

Следствием установлено, что после совершения ДТП автомобиль «SUBARU-FORESTER», под управлением Пушнова А.А. остановился примерно в 30 метрах от потерпевшей; Пушнов А.А. вышел из автомобиля, увидел Алину, лежащую у края проезжей части дороги, однако никакой помощи ей оказывать не стал; имея юридическое образование и большой опыт работы в суде, зная порядок действий в такой ситуации работников ГАИ, Пушнов А.А. умышленно оставил место ДТП до их приезда, что не позволило провести ему медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя, хотя свидетели Гуцуцова В.Д. и Стояновский М.С. показали, что Пушнов А.А. на месте ДТП был нетрезв.

Также установлено, что пешеход находился на проезжей части достаточное время для принятия водителем экстренных мер с целью предотвращения наезда. Непринятие этих мер произошло при отсутствии объективной оценки ситуации, что является подтверждением нахождения водителя транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Именно факт употребления алкоголя скрывал судья Пушнов А.А., договариваясь со своим приятелем Гладуняком В.С., чтобы тот сделал явку с повинной, оговаривая себя в том, чего не совершал.

Таким образом, судья Пушнов А.А., в нарушение п.п.2.9, 2.10 ПДДУ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, покинул место происшествия до прибытия работников ГАИ на транспортном средстве, которое имело отношение к ДТП, и уклонился от медицинского освидетельствования. В то же время, следователь не принял решения об ответственности Пушнова А.А. по ст.135 УК Украины (оставление потерпевшего в опасности). Вопрос о том, кто именно вызвал «скорую помощь» к месту происшествия, не исследовался.

Органом досудебного следствия не дана оценка действиям судьи Пушнова А.А., который нарушил пункты Правил дорожного движения Украины, а именно:

– п.2.3. «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение… не отвлекаться от управления этим средством в дороге; д) не создавать своими действиями угрозу безопасности дорожного движения»;

– п.12.1. «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку… чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им».

– п.12.4. «В населённых пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час».

– п.18.1. «Водитель транспортного средства, которое приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а в случае необходимости, остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность».

Виновность судьи Пушнова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, подтверждается:

– схемой ДТП, на которой обозначены дорожное покрытие, дорожная разметка «пешеходный переход», место происшествия находится в зоне действия информационно-указательного знака «пешеходный переход» и предупреждающей таблички «Увага! Дорогу переходять діти.», поскольку вблизи находится школа, что уже требует от водителя особого внимания за дорожной обстановкой, в том числе и на тротуарах из-за возможности появления детей;

– протоколом осмотра места ДТП от 10.07.2010 г., в котором указано, что транспортное средство с места ДТП уехало, следов торможения не выявлено;

– протоколом от 11.07.2010 г. осмотра и проверки технического состояния автомобиля, который имел деформацию правого переднего крыла, правой стойки, сорвано зеркало заднего вида, при этом автомобиль находится в технически исправном состоянии, лобовое и боковые стёкла обеспечивают обзорность, шины пригодны для эксплуатации;

– показаниями свидетелей Стояновского М.С., Столярова Е.Е., Божичко Е.С., Сердюкова А.А., Алексеевой В.В., Пехтеревой О.А., Акимова Я.О., которые непосредственно видели ДТП и показали, что Лихтанская А.А. вышла на обозначенный дорожной разметкой пешеходный переход спокойным шагом и была сбита автомобилем «SUBARY-FORESTER», г/н АН90-86ЕР, который двигался со скоростью 80-100 км/час; свои показания они подтвердили на воспроизведении обстановки и обстоятельств события.

Письмо отца Алины:

«- Девять рублей – раз…

– Девять рублей – два…

– Девять рублей – три, ПРАВОСУДИЕ ПРОДАНО!… (к/ф «12 стульев)

Мысли в голове обрывками, как будто погружаешься в трясину и зацепиться за что-то твёрдое, определённое, не получается…

Маленькая девушка, которой только исполнилось 18 лет, очень хотела быть взрослой, впереди взрослая жизнь…выбирать сама…

Летний вечер, рядом её парень…грязные ноги, поэтому именно этот магазин… и пешеходный переход, безопасно, а на нём не видно ни хрена…

Она знала, верила – папа поможет, а я… сразу не было рядом, а теперь всё время не пойму, что мог сделать и чего я не сделал…

Пьяная тварь, привыкшая к безнаказанности, гарантируемой державой…каждый день пьянь садится за руль, не притормаживает на пешеходном переходе, едет навстречу одностороннему движению, так же короче, ведь в худшем случае не заметят, а обычно – здороваются…

После аварии он ушёл в запой, но ходил на работу… судил…

Я не хочу жить в такой стране, не могу понять, не могу простить…

И Алинкин парень, очень быстро её продавший по сходной цене… он так петлял на следствии и долго, после её смерти жил в её опустевшей квартире…, а её щенок, живя с ним, умирал от голода… Я про него забыл, но отбирая фото, наткнулся…

Позавчера разговаривал с преподавателем ПДД из автошколы. Спросил: — Как Вы там ездите?

– Очень медленно.

– Почему?

– Там всегда толпа людей.

– А с точки зрения ПДД как это объяснить? Как ограниченную обзорность?

– Нет.

– А как?

– НЕ знаю…

Не мог предотвратить наезд, почему?…

Около 10 лет назад (точно не помню) следователь Долинный В.И.потерял дочь…а теперь сделал всё, чтобы убийца такой же девочки не пострадал…Какое доверие к сотруднику ГАИ, рассматривающему наши ДТП?!… Или мы быдло, или его дочь и память о ней – мусор недостойный чтобы помнить…

Я знал, что будет трудно что-то доказать. Но мне казалось, что они будут действовать как-то тоньше, что ли. А этот цинизм в экспертизах… вопрос о нарушении п.12.1 ПДД не поднимается, как бы не имеет права на существование…

Ненавижу вопрос – как дела? КАК они могут быть…

Адвокат, присланный Пушновым, раздутый от самомнения, всем видом и словами доказывающий нам, как мы должны быть польщены и им, и вниманием того, кого он представляет…

Слухи, слухи о том, сколько денег я (!) получил… Свидетели, которых просил дать показания, слышал от них о квартире в Донецке, о 50 тысячах долларов. Спрашивал их – сколько стоят ВАШИ дети?… Или вы все люди, а я кто?… Или вам так жить легче?…

Я не хочу жить в такой стране, не могу понять, не могу простить…

Как может определять нашу вину и её степень человек, сам нарушающий УК, ПДД, присягу судьи, кодекс судейской этики?!… Инстинкт самосохранения или жажда власти, ради которой идут по трупам?…

Я не хочу жить в такой стране, не могу понять, не могу простить…»

Василий Татовцев, ОРД

*****

Самосуд в суде. Немецкий опыт

Участники процессов не всегда полагаются на судей: иногда они наказывают «виновных» самостоятельно прямо в зале суда. В образцово-тзаконопослушной Германии такие инциденты происходят с пугающей регулярностью. Расскажем о самых резонансных случаях.

1981 год: Марианна Бахмаер наказывает убийцу дочери

6 марта 1981 года 31-летняя Марианна Бахмаер вошла в зал судебных заседаний города Любек. Обвиняемый в изнасиловании и убийстве ее 7-летней дочери Клаус Грабовски сидел в первом ряду отдельно от других участников процесса. Рассмотрение дела затянулось, так как защита держалась довольно напористо, надеясь выбить для Грабовски не самое суровое наказание.

Марианна Бахмаер решила наказать убийцу дочери не дожидаясь решения суда. Фото с сайта www.welt.de

Бахмаер такая перспектива не устраивала. Прямо во время процесса женщина вытащила из пальто небольшой пистолет. Грабовски, сидевший к ней спиной, ничего не заметил, и женщина выстрелила восемь раз: первая пуля не достигла цели, вторая попала в руку подсудимого, а шесть других угодили ему в спину. Смерть наступила мгновенно.

Поступок Бахмаер вызвал волну общественного одобрения, а сама она стала героем важнейших немецких СМИ (смотрите, например, подборку Spiegel или Zeit). Пришлось ей и ответить за содеянное: в ноябре следующего года Бахмаер получила шестилетний срок.

Эти выстрелы стали первым случаем самосуда непосредственно в здании немецких судебных учреждений. Начиная с этого момента участники судебных процессов, стремясь восстановить справедливость (естественно, в своем ее понимании), с пугающей регулярностью начали прибегать к похожей практике для расправы с обвиняемыми, адвокатами и даже судьями.

1995 год: месть убийцам сына

В 1995 году в Кельне отец убитого подростка (турка по национальности) прямо в зале суда выхватил пистолет и открыл стрельбу по четырем подозреваемым. Согласно версии обвинения, за полтора года до этого именно они избили подростка битой, затем облили бензином и подожгли. В результате инцидента один из обвиняемых был убит, а остальные ранены.

1997 год: месть за несправедливый раздел имущества

Иногда побудительной причиной для самосуда оказываются куда менее серьезные преступления. К примеру, 52-летний фермер в 1997 году прямо во время судебного заседания в городе Остербург выхватил револьвер и открыл стрельбу по судье, который, с его точки зрения, вынес несправедливый приговор при разделе имущества с бывшей супругой стрелявшего. К счастью, служитель Фемиды не погиб, а отделался ранениями средней тяжести.

1998 год: месть за штраф 17 лет спустя

Причиной трагедии, разыгравшейся 7 мая 1998 года в Гессене, стало совершенно незначительное событие, происшедшее за 17 лет до этого. Семейная пара с 1981 года тщетно пыталась оспорить штраф, наложенный местным судом. Отчаявшись добиться желанного решения, супруг подкараулил 52-летнего судью, вынесшего приговор, и начал стрелять. Пока жертва истекала кровью (судья умер по пути в больницу), преступник выстрелил себе в голову и погиб на месте.

1998 год: месть за закрытие притона

Более чем в половине случаев люди, решившиеся на самосуд, кончают жизнь самоубийством. Например, в 1998 году 47-летний владелец притона из Ауриха прямо в зале суда расстрелял прокурора, после чего, выкрикнув «вам меня не поймать», пустил себе пулю в лоб. Самоубийца и его жена предстали перед судом по обвинению в торговле людьми (в Аурихском борделе работали в основном венгерки) и принуждению к занятию проституцией.

1994 год: месть за обвинения в причинении вреда здоровью

Куда более серьезный инцидент произошел 9 марта 1994 года в суде города Ойскирхен. В знак протеста против обвинений в причинении вреда здоровью своей бывшей подруги 39-летний обвиняемый открыл стрельбу в зале заседаний. Погибли шесть человек, включая судью и потерпевшую. Полицейские не успели схватить преступника: он неожиданно потянул за шнур, торчащий из рюкзака, после чего раздался оглушительный взрыв, в результате которого пострадали еще несколько человек, зал заседаний оказался полуразрушен, а сам обвиняемый погиб.

1995 год: резня в Кильском суде

Иногда орудием возмездия оказывается не пистолет, а нож. В январе 1995 года 54-летний житель Киля бросился на судью, рассматривавшую дело о его разводе. Преступник посчитал, что ему несправедливо отказали в праве опеки над сыном, и в буквальном смысле слова перерезал женщине горло кухонным ножом, купленным за полчаса до начала заседания в магазине неподалеку. После расправы над судьей преступник попытался наложить на себя руки, однако ему удалось лишь повредить сонную артерию.

Сознательный самосуд

Следователи установили, что, несмотря на кажущуюся спонтанность поступка, преступник, устроивший резню в Кильском суде, готовился к акции возмездия и полностью контролировал свои действия. Марианна Бахмаер также подготовилась к мщению, хотя во время процесса и отрицала это. В пользу такой версии свидетельствует тот факт, что она сделала восемь выстрелов с минимальными временными промежутками между ними (навык опытного стрелка, что подтвердили и ее друзья во время судебного процесса).

Они сообщили полиции, что до того, как расквитаться с убийцей дочери, она специально брала уроки спортивной стрельбы. В 1995 году, уже через несколько лет после выхода из тюрьмы, Бахмаер в одном из телеинтервью и сама призналась в этом. «Я пошла на такой поступок совершенно сознательно, обдумав все детали, чтобы собственными руками восстановить справедливость», — сказала она.

Автор: Александр Московкин, ПРАВО

Tweet