«Полнейший беспредел!»: судебная коррупция на Украине глазами россиян

Большинство граждан Украины считают, что коррупция уже стала элементом культуры страны. Об этом на пресс-конференции в Киеве заявил в июне 2006 года и.о. министра юстиции Украины Сергей Головатый, комментируя результаты социологического исследования, проведенного в рамках программы развития ООН. По словам Головатого, 63% респондентов признались, что сами готовы давать взятки в случае необходимости. Среди наиболее коррумпированных институтов власти граждане называют правоохранительные органы и суды. Особенности “третьей власти” в государствах СНГ редко становились объектом отдельного внимания российских СМИ: чаще в них приходится читать лишь общие утверждения о том, что с судебной системой в соседних с Россией странах “не все гладко”, что она зависима от исполнительной власти и т.п. Российский читатель должен знать об этом больше, и вовсе не ради простого любопытства: как бы ни складывались политические отношения, значительная часть россиян связана со странами СНГ родственными, деловыми, профессиональными нитями и не может исключать для себя встречи с соседской Фемидой.

Чего от нее ждать? Чтобы дать об этом хотя бы какие-то представления нашим читателям, ИА REGNUM готовит серию докладов о судейской коррупции в СНГ. Материалом для докладов служат открытые источники, а также информация наших корреспондентов. Преимущественно используются данные 2005-2006 годы. В качестве “стартового” публикуем обзорный доклад о коррупции в судейской системе Украины.

(Примечание. С учетом вышеописанной задачи, публикуемый сейчас доклад сосредоточен на тех аспектах судебной системы Украины, с которыми соприкасается ее “потребитель”, то есть человек, приходящий в суд. Поэтому за пределами доклада остается, в частности, тема имущественного положения судей, которая, по мнению многих украинских экспертов, должна стать предметом отдельного исследования, данные для которого доступны как в “закрытых”, так и в открытых источниках.)

Краткая справка о судебной системе Украины

Судебная власть Украины разделяется на конституционную юрисдикцию и суды общей юрисдикции. В соответствии с Конституцией Украины, систему судов общей юрисдикции составляют местные суды, региональные апелляционные суды, Апелляционный суд Украины, Кассационный суд Украины, высшие специализированные суды, Верховный Суд Украины. Наивысшим судебным органом в системе судов общей юрисдикции является Верховный Суд Украины. Он осуществляет высший надзор, контроль над деятельностью всех остальных судов общей юрисдикции. Местные суды действуют в границах района, города (кроме городов районного подчинения), района в городе, нескольких районов или района и города одновременно. Апелляционные суды действуют в Автономной Республике Крым, областях, городах Киеве и Севастополе. В апелляционных судах могут создаваться соответствующие судебные палаты для рассмотрения дел в апелляционном порядке, а также судебные палаты для рассмотрения дел в первой инстанции. Имеются также высшие специализированные суды, в которые могут подаваться кассационные жалобы на решения местных и апелляционных судов.

Помимо судов общей юрисдикции и Конституционного суда, на Украине с 1991 г. существует система арбитражных судов, осуществляющих правосудие в области хозяйственных отношений. В единую систему арбитражных судов входят Высший арбитражный суд Украины, Арбитражный суд Автономной Республики Крым, арбитражные суды областей, городов Киева и Севастополя. Верховной радой Украины по представлению председателя Высшего арбитражного суда могут образовываться и другие звенья арбитражных судов (городские, межрайонные, районные арбитражные суды и т.п.).

Общественное мнение Украины о судейской коррупции

Большинство граждан Украины считают, что коррупция уже стала элементом культуры этой страны. Об этом на пресс-конференции в Киеве заявил в июне 2006 года и.о. министра юстиции Украины Сергей Головатый, комментируя результаты социологического исследования, проведенного в рамках программы развития ООН. По словам Головатого, 63% респондентов признались, что сами готовы давать взятки в случае необходимости. Среди наиболее коррумпированных институтов власти граждане называют правоохранительные органы и суды. “Даже ЖЭКи менее коррумпированы, чем суды, а ведь мне казалось, что когда человек приходи в ЖЭК, он обязательно платит даже за то, чтобы приделать цепочку к унитазу”, – выразил недоумение Головатый. В ходе исследования было опрошено более 3 тысяч человек, в том числе 2047 юристов.

30% столичных предпринимателей сознались, что дают взятки проверяющим органам. Об этом свидетельствуют данные анкетирования, проведенного в Киеве Аналитическим центром “Академия” (анкетирование проводилось 17 июля 2006 года; были опрошены 1 тыс. 200 предпринимателей). Согласно проведенному анкетированию, 62% опрошенных предпринимателей назвали самой серьезной своей проблемой получение разрешений на ведение бизнеса. Остальными значительными проблемами являются: коррупция и взяточничество – их назвали 44% опрошенных, отсутствие эффективного диалога с местной властью – 43%. Согласно анкетированию, чаще всего предприниматели дают взятки при проведении проверок – 30%, получении разрешений – 30%, защиты прав в суде – 29%, получении земельных участков в собственность – 27%.

Исследование американской организации “Правовая инициатива в Центральной Европе и Евразии”, в котором подробно рассматривается состояние судов на Украине, обнародовано в мае 2006 года. Из ряда фундаментальных для развития судебной системы норм, положительные оценки Украина получила лишь по четырем. Это представительство в судейском корпусе национальных меньшинств и женщин, полномочия судей относительно пересмотра административной практики и гражданских свобод, а также гарантированный срок пребывания в должности. Пятнадцать факторов получили отрицательную оценку. Большинство из них связаны с независимостью судей при осуществлении правосудия, финансовыми ресурсами, структурными гарантиями, прозрачностью судебных процессов и документов. Как отмечается в докладе, опросы общественного мнения показывают, что 40-60% населения Украины не доверяет судам. Граждане считают суды “чрезвычайно коррумпированными” наряду с налоговыми органами и милицией. В то же время, пишут авторы доклада, ежегодно к ответственности за коррупционные действия привлекается менее десяти судей. На протяжении 2003-2005 годов ни один человек не был привлечен к ответственности по статье 376 Уголовного кодекса – за вмешательство в деятельность судебных органов.

Политики и должностные лица о судейской коррупции

Ведущие политики и руководители исполнительной власти Украины в своих выступлениях открыто называют уровень судейской коррупции критическим. Приведем некоторые их высказывания:

Президент Украины Виктор Ющенко: “Глубокая коррумпированность судов и правоохранительных органов, на мой взгляд, является критической, глубинной угрозой национальной безопасности страны. Именно поэтому общество ожидает, в первую очередь от парламента, новых законов, которые обеспечат радикальную судебную реформу и реформу органов, призванных поддерживать правопорядок. Все мы вместе ответственны за то, чтобы остановить процесс, когда искаженное восприятие судебной независимости перерастает в судейское своеволие, отчасти превращаясь в явление судебного деспотизма”.

Юрий Луценко, министр внутренних дел (интервью от 19 июня изданию “Грани+”: “Я принципиальный и убежденный сторонник независимости судов. И именно поэтому я понимаю, что независимость – это, прежде всего, ответственность. А у нас судебная ветвь власти так независима, что на ней можно повеситься. В целом за время моей работы работниками МВД зафиксировано свыше 4 тысяч фактов взяточничества. И лишь по сорока двум случаям пойманные с поличным преступники понесли действительно серьезное наказание. Более половины возбужденных уголовных дел прокуратура закрыла, а из дел, принятых в производство, более чем по 50% “наш самый справедливый и гуманный суд” вынес оправдательные приговоры. Доходит до абсурда: есть видеозапись дачи взятки, на купюрах в ультрафиолете светится штамп “Взятка”, руки у взяточника по локоть в специальной краске, а прокурор – давний приятель обвиняемого – упорно мотает головой: “Не вижу. Ничего не вижу”. Но за необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела прокурор, по сути, не несет никакой ответственности, а системы оценки объективности работы судей вообще не существует!”

Юлия Тимошенко, лидер фракции БЮТ Верховной рады Украины (заявление в ходе встречи с представителями Американской торговой палаты на Украине 17 апреля 2006 года): “Правосудие или есть, или его нет. Упущено полтора года, за которые ничего в системе правосудия не изменилось. Мы построим полностью новую систему. Прежде всего необходимо полностью освободить суды от административной зависимости, наладить эффективный контроль за принятием судебных решений и убрать коррупцию, которая сейчас находится в каждом судейском кабинете.”

Сергей Головатый, экс-министр юстиции (интервью 27 мая 2006 года): “Теперь мы столкнулись с еще более страшным явлением, чем авторитаризм. Это судейская деспотия, диктатура и произвол. Пока что рецептов избавления от этого явления нет. Страдает же от него все общество в целом – от рядового гражданина до юридических лиц и органов власти… Один из последних примеров. Суд выносит решение без вызова сторон, без вручения повестки, не предоставив копию искового заявления ответчику. Одна из сторон понятия не имеет о том, что в суде есть такое дело и идет слушание. Тем не менее, судья выносит постановление об аресте имущества фирмы, изъятии печатей и штампов предприятия. Не принимая ни одного решения, только постановления, обращая их к немедленному исполнению, без ведома собственника и руководителя предприятия судья фактически лишает людей собственности, работы, должностей. Это довольно типичный пример… Очень хотелось бы внедрить официальное декларирование доходов судей, особенно, что касается недвижимого имущества, собственности судей и всех ближайших родственников за последние 10 лет. Чтобы у простого районного судьи не было особняков стоимостью несколько миллионов долларов. При его-то официальной зарплате. А у нас сплошь и рядом – судья районного уровня имеет особняк или дачу таких масштабов, которых не позволит себе судья Верховного суда США.”

К подобный оценкам присоединяется и бизнес-элита Украины. Так, 20 июня 2006 года на заседании комиссии по вопросам защиты конкуренции Украинского союза промышленников и предпринимателей (УСПП) было заявлено, что олигархам, пытающимся захватывать чужие предприятия, помогают суды и другие органы государственной власти. В заявлении УСПП говорится: “К участию в этих делах привлечены судебные органы, органы Министерства внутренних дел, прокуратуры, Службы безопасности, налоговые органы, органы исполнительной власти, очень часто эти органы используются олигархическими группами в качестве инструмента для осуществления своих действий по захвату предприятий. При этом повторяются схемы действий, когда районные суды выносят постановления в пользу так называемых истцов при отсутствии представителей ответчика о замене руководства, отменяя решения общих собраний акционеров о перераспределении акций предприятия.” Среди судов, наиболее часто выносящих неправомерные решения по этой схеме, на заседании союза промышленников был назван Голосеевский суд Киева.

В июле 2006 года руководители нескольких промышленных предприятий Украины на совместной пресс-конференции в Киеве заявили о том, что передел украинской собственности происходит в районных судах страны. “Большая часть судебных процессов проводится по многим предприятиям одними и теми же судьями”, – пояснил Владимир Чмыль, глава Правления ЗАО “Сатурн”. Как заявил другой участник пресс-конференции, “то, что происходит у нас в стране – это воровство в лучшем случае, в худшем – грабеж. Пока воры тренируются на мелких предприятиях, а позже начнутся атаки на стратегические производственные комплексы страны… В стране порядка 700 районных судов, вычислить судью, который взял 2 курицы или 2 кролика и вынес определение, по которому владелец 1% акций получает 100%, невозможно”. Участники пресс-конференции сделали акцент на том, что на сегодняшний день на Украине особенно агрессивно действуют те структуры по “честному” захвату чужой собственности, у которых есть политическое прикрытие.

“Странные” судебные решения

Ниже кратко излагаются судебные “истории”, в последние годы привлекшие наибольшее внимание украинской прессы, поставившей под сомнение законность судейских решений.

Едва ли не самым громким из них стало рассмотрение дела “Криворожстали” заместителем председателя Печерского районного суда Киева Андреем Горяйновым.

Осенью 2005 года Андрей Горяйнов не допустил в здание суда журналистов, собравшихся освещать слушание дела по факту избиения участников мирного митинга под стенами Центризбиркома 23 октября 2004 года. Несмотря на то, что в помещение суда имеет право зайти любой гражданин, Горяйнов лично встал на пути журналистов и не позволил им пройти дальше рамки металлоискателя. На вопрос, почему он нарушает законы и мешает журналистам исполнять их профессиональные обязанности, Горяйнов ответил “Тому що” (предвыборный лозунг Виктора Януковича на президентских выборах 2004 года).

Последнее громкое решение Горяйнова было связано с признанием права совладельца группы “Приват” Игоря Коломойского на 70% акций ООО “Телерадиокомпания “Студия 1+1”. Из материалов слушаний дела можно сделать вывод, что факт устной договоренности между Коломойским и нынешними владельцами канала был признан Горяйновым исключительно на основании показаний стороны истца-покупателя. Между тем, как указывают адвокаты нынешних владельцев телеканала, согласно украинскому законодательству, сделки такого объема обязательно должны подтверждаться договорными документами.

Судья Печерского суда Жанна Бернацкая в августе 2005 года не стала рассматривать по сути административное правонарушение со стороны Андрея Ющенко (сына президента Украины Виктора Ющенко), сославшись на ряд неточностей в оформлении протокола, подписанного накануне министром внутренних дел Юрием Луценко. В частности, по её мнению, глава МВД не имел полномочий подписывать такой протокол, поскольку это прерогатива только “уполномоченных служебных лиц территориальных и транспортных органов и подразделений внутренних дел, которые имеют специальные звания”.

Судья Печерского суда Елена Умнова в 2002 году рассматривала дело о лишении корпорации “Энергоатом” лицензий на строительство второго энергоблока Хмельницкой и четвертого энергоблока Ровненской АЭС в связи с жалобой председателя Комитета экологического контроля Всеукраинской общественной оргаизации “Общественный контроль” Сергея Конюхова. После нескольких заседаний, когда Конюхов доказал абсолютную незаконность строительства энергоблоков и потребовал аннулировать лицензии на строительство “новых чернобылей”, судья Елена Умнова отказала истцу, поскольку установила, что Конюхов якобы пропустил срок для обращения в суд. Было установлено, что истец обратился в суд через 11 дней после установления нарушения своего права на безопасную окружающую среду, при том, что закон отводит 2-месячный срок для обращения в суд. Решение Умновой было впоследствии отменено апелляционным судом города Киева. Сам Конюхов заявил, что суд побоялся рассматривать дело по сути и выносить правосудное решение против незаконной достройки АЭС.

В конце июня 2005 года председатель политической партии “Держава” Геннадий Васильев обратился в Печерский районный суд с жалобой на действия и бездеятельность президента Украины Виктора Ющенко. Поводом для обращения стало то, что президент не отреагировал на письмо Васильева относительно нарушения требований ст.78 Конституции секретарем Совета национальной безопасности Украины Петром Порошенко, который совмещал свою работу на этом посту с депутатской деятельностью. Судья Елена Умнова не дала хода жалобе из-за якобы несоответствия требованиям процессуального законодательства (она не установила, физическое или юридическое лицо подаёт жалобу, каково основание обжалования, а также – какие именно права и свободы заявителя нарушены). По мнению юристов, все это четко изложено в жалобе и не может вызвать вопросов даже у студентов.

В 2005 году Верховный суд Украины (ВСУ) отменил решения Печерского районного и Апелляционного суда Киева о незаконности создания ЗАО “Северодонецкое объединение “Азот”. Таким образом суд признал законным создание Фондом государственного имущества (ФГИ) Украины и компанией Worldwide Chemical LLC (США) закрытого акционерного общества (ЗАО) “Северодонецкое объединение ‘Азот'” на базе Северодонецкого государственного предприятия “Объединение ‘Азот'”. При этом ВСУ также признал действия судьи Печерского районного суда Елены Умновой, рассматривавшей это дело, некомпетентными и вынес определение, ставящее под сомнение ее соответствие занимаемой должности. По решению судьи Умновой, Печерский районный суд Киева обязал ЗАО “Северодонецкое объединение ‘Азот'” возвратить госпредприятию “Объединение “Азот”” целостный имущественный комплекс, переданный как взнос в уставный фонд ЗАО. Компания Worldwide Chemical LLC оспорила это решение суда и выиграла дело. “Украина криминальная” в этой связи писала: “Судьей Умновой уже неоднократно принимались решения, которые в дальнейшем использовались [добившейся контроля над “Азотом”] группой “Финансы и Кредит” для присвоения объектов государственной собственности”. (Другое спорное решение судьи Умновой – арест на имущество “5 канала” в октябре 2004 года в разгар президентских выборов на Украине, когда 5-ый канал активно поддерживал Виктора Ющенко.)

Уроженец Чечни Султанбек Айдамиров был задержан работниками милиции 1 августа 2006 года в Одесской области как разыскиваемый российскими правоохранительными органами за совершение особенно опасных преступлений на территории России. Он пытался скрыться на Украине, используя четыре фальшивых паспорта. Также во время задержания у Айдамирова было изъято поддельное удостоверение полковника украинской разведки. Дело по экстрадиции было направлено в Печерский районный суд Киева, в то время как сам задержанный находился под стражей в Одесском СИЗО, затем был оттуда выпущен. 31 августа, когда одесская милиция получила из России дополнительные документальные подтверждения причастности Айдамирова к совершению ряда преступлений, а также очередное подтверждение его российского гражданства, он был повторно задержан одесским УБОПом и передан в руки Приморского райсуда Одессы. Однако судья Приморского райсуда Одессы Юрий Кушниренко 1 сентября принимает решение освободить Айдамирова из-под стражи, невзирая даже на то, что он мог использовать фальшивые документы. (Впоследствии он был задержан вновь.)

В конце апреля 2006 года года сотрудниками Николаевского областного управления уголовного розыска и Очаковского горрайотдела милиции был задержан находящийся в международном розыске по представлению РФ Олег Чуркин, обвиняемый в России в мошенничестве и хищении бюджетных средств в особо крупных размерах. Однако в Россию под конвоем Чуркин так и не отправился: судья Очаковского горрайсуда В.В. Кузьменко своим постановлением освободил его из-под стражи в зале суда.

Представители финансовой группы Raiffeisen в апреле 2005 года публично заявили, что Печерский суд Киева перераспределяет собственность страны. На пресс-конференции в Киеве генеральный директор “Райффайзен Инвестмент Украина” Вячеслав Якимук сообщил, что Печерский районный суд отрабатывает специальную технологию по перераспределению собственности. Именно этим, по его мнению, можно объяснить огромное количество исков от физических лиц, оспаривающих законность приватизации ряда предприятий, поданных в этот суд. Якимук не исключил, что в будущем методы, которые сегодня применяются в Печерском суде, будут широко тиражированы по всей стране, что окажет разрушительное действие на большинство приватизированных предприятий. (1 сентября 2003 года австрийская компания Raiffeisen Investment победила в конкурсе по продаже 53,86% акций ОАО “Ривнеазот”, предложив за пакет 48 млн. 396 тыс. грн. Как сообщалось в СМИ, в марте 2005 года в Печерский районный суд поступил иск от физического лица Степаненко о нарушении его прав во время проведения конкурса по продаже 53,86%-ного госпакета акций “Ривнеазота”. Ранее исками с аналогичными требованиями в Печерском районном суде была оспорена законность приватизации еще нескольких украинских предприятий.)

Печерский суд Киева в 2005 году рассматривал также дело об аресте акций футбольного клуба “Динамо” (Киев). Сначала по иску компании PISCL с острова Маврикий Печерский суд наложил арест на 98,71% акций ЗАО “Футбольный клуб Динамо (Киев)”. Затем 9 марта днем снял арест, и в тот же вечер наложил арест…уже на 100% акций! Как рассказал украинским масс-медиа участник процесса депутат Михаил Добкин, “в 17-00 судья при мне зачитал решение суда, о том, что Печерский местный суд Киева прекратил действие меры пресечения в виде ареста 98,71% акций ЗАО “Футбольный клуб Динамо (Киев)”… Суд заканчивает работу в 18-00. Я полагаю, что в 17-15 в зале людей уже не было. Если в этот промежуток суд вынес еще одно, прямо противоположное решение, то тогда – это так называемое пресловутое “печерское правосудие””.

Еще одно известное подтверждение “непостоянства” районных судов Украины: 18 апреля 2006 года председатель Луганской облгосадминистрации Геннадий Москаль подал исковое заявление в Печерский районный суд Киева на председателя Луганского областного совета Валерия Голенко. В своем административном иске Москаль требовал приостановить распоряжение главы Луганского областного совета Голенко от 14 апреля “О проведении второй сессии областного совета пятого созыва” в части рассмотрения вопросов об использовании русского языка на территории Луганской области и отчета главы Луганской областной государственной администрации об осуществлении полномочий, делегированных областным советом и о выполнении программы социально-экономического и культурного развития области за первый квартал 2006 года”. Печерский суд сначала удовлетворил иск Москаля, а затем – через день, 20 апреля, отменил свое решение.

В феврале 2006 года Соломенский районный суда Киева передал руководство “Черниговоблэнерго” от главы правления Юрия Лисняка, избранного общим собранием акционеров 28 апреля 2001 года, к Михаилу Малеваному. Суд удовлетворил иск одного из членов наблюдательного совета “Черниговоблэнерго”, в котором требуется назначить нового председателя правления. По данным заместителя директора компании “Укрэнергоконсалтинг” Владимира Плечуна, представленный в суд в качестве доказательства протокол заседания наблюдательного совета не снабжен ни печатью, ни подписями членов этого органа. При этом решение Соломенского суда слово в слово повторяет принятое годом раньше решение Дарницкого суда Киева, также предписавшего сменить руководство предприятия.

30 июня 2006 года судья Печерского суда Анжела Стрижевская признала незаконным возбуждение Генеральной прокуратурой Украины уголовного дела об уничтожении материалов оперативно-розыскного дела о деятельности международного криминального авторитета Семена Могилевича, в котором в качестве свидетелей проходят бывший глава Службы безопасности Украины (СБУ) Александр Турчинов и его заместитель Андрей Кожемякин. Через неделю после этого, 6 июля заместитель генерального прокурора Виктор Шокин сообщил, что в отношении Стрижевской возбуждено уголовное дело. Судья была обвинена в фальсификации судебного постановления по поводу дела Могилевича. Как пишет “Коммерсант”, “судья Стрижевская рассмотрела несуществующее дело. Она не проводила судебного заседания вообще. Она фальсифицировала документы, в том числе и постановление по этому вопросу”. В июле апелляционный суд города Киева отменил постановление Генеральной прокуратуры Украины о возбуждении уголовного дела против Стрижевской, а 1 августа президент Украины Виктор Ющенко назначил Анжелу Стрижевскую на должность судьи апелляционного суда города Киева на пятилетний срок.

(Примечание. Как отмечают специалисты, особая частота “странных” решений, принимаемых Печорским районным судом Киева, обусловлена исключительно местоположением этого суда: на “его” территории находятся многие государственные органы, офисы многих компаний, и потому дела, имеющие общеукраинский резонанс, по первой инстанции часто подсудны именно Печорскому суду.)

Суды над судьями

Как уже отмечалось, привлечение судей к уголовной ответственности на Украине имеет место редко. По некоторым из описанных выше судебных “казусов” эксперты не раз высказывали предположение, что действиями причастных к ним судей могут заинтересоваться правоохранительные органы. В большинстве случаев до сих пор этого не произошло, однако идущие сейчас на Украине политические изменения, на фоне явной зависимости судов от исполнительной власти, не позволяют поставить в этом вопросе точку. Ниже рассказывается о тех случаях рассмотрения обвинений против судей, которые уже имели место и вызвали большой резонанс.

К трем годам лишения свободы был приговорен в апреле 2006 года бывший председатель Коломыйского горрайсуда Ивано-Франковской области. В августе 2005 года Генеральной прокуратурой Украины по материалам Управления Службы Безопасности Украины в Ивано-Франковской области против этого судьи было возбуждено уголовное дело по факту вымогательства взятки служебным лицом, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 Уголовного кодекса Украины. Судья требовал от подсудимого взятку в размере 1 тыс. долларов США, пообещав переквалифицировать его действия на более мягкую статью Уголовного кодекса с последующим освобождением от наказания на основании Закона Украины “Об амнистии”. Председатель суда был задержан на месте совершения преступления во время передачи ему подсудимым взятки в размере 600 дол. и 350 евро. Во время обыска в его служебном кабинете работниками спецподразделения УСБУ и старшим следователем по особо важным делам Генеральной прокуратуры Украины были изъяты еще 19 тыс. дол. США и 1 тыс. 200 евро.

В июне 2006 года апелляционный суд Львовской области приговорил судью Ивано-Франковского городского суда к полутора годам лишения свободы. Управлением СБУ в Ивано-Франковской области задокументирован факт причастности судьи Ивано-Франковского городского суда к организованной преступной группировке, которая занималась незаконным ввозом из-за границы престижных иномарок без уплаты в бюджет соответствующих сборов и платежей, последующей регистрацией по поддельным документам в органах МРЭО ГАИ и последующим отчуждением посторонним лицам. Через указанного судью проходили уже заранее поддельные административные дела Ивано-Франковской таможни о нарушении гражданами таможенных правил. Он за материальное вознаграждение выносил заведомо неправосудные постановления, согласно которых автомобили якобы конфисковывались в доход государства, и передавал их одному из членов организованной преступной группировки. Так называемые “правонарушители” в суд не вызывались, указанных транспортных средств в наличии не имели, и даже не знали, что привлекаются к админответсвенности. Судья лишал в административном порядке прав собственности на престижные “Мерседесы”, “Тойоты” и “BMW” среди прочих и несовершеннолетнего ребенка, престарелую пенсионерку и психически больного человека, болезнь которого не позволяла вставать с больничной кровати.

В декабре 2005 года Комитет по вопросам правовой политики рассматривал дело судьи Печерского районного суда г.Киева Светланы Смык. О ее деятельности рассказал “Закон и Бизнес” №1 от 1 января 2006 года: “На судью Печерского районного суда г.Киева Смык Светлану Ивановну поступили жалобы от народных депутатов Георгия Буйко и Анатолия Наливайко. Суть дела такова: органы милиции возбудили против адвоката Орлова уголовное дело за подделку документов и на этом основании в законном порядке пришли проводить на квартире Орлова обыск. Во время обыска попросили его открыть сейф, хотя он говорил, что у него нет ключей от сейфа. Тогда во время обыска в эту квартиру пришла судья Смык и ключом открыла сейф, взяла оттуда 8 тысяч долларов, а на возражение органов следствия сказала, что она неприкосновенна, и ушла с этими деньгами. За такой поступок Киевская окружная квалификационная комиссия решила подать ходатайство об увольнении судьи с должности… В ходе дела выясняется, что судья Смык находится с адвокатом Орловым длительное время в дружеских отношениях”.

Юристы Украины о судах

В заключительном разделе мы приводим мнения юридического сообщества Украины о ситуации в судах. Владимир Мойсик, депутат Верховной рады 4-го созыва, о судебной реформе на Украине в интервью газете “Дело” 4 ноября 2005 года:

“Одним повышением зарплат существующих проблем в судебной системе не решить. Есть иные опасения. При небольших зарплатах брали меленькие взятки, а при больших – большие. Куда сложнее реформировать систему, а потом вкладывать в нее средства. Если останется все, как есть, то просто повышение зарплат существенно ничего не изменит. Хотя, конечно, это один из шагов по улучшению работы судей… Проблему нужно решать в комплексе. В первую очередь, нельзя не согласиться с председателем Верховного Суда, который в качестве примера привел сложную ситуацию с судейскими помещениями. Оказывается, суды ютятся, где только можно – в детских садах, в клубах, в ЖЭКах, в частных домах и т.д. Отсутствует техника, отсутствуют технические средства для фиксирования судебных процессов.

Вторая проблема – подбор кадров. На Украине 6 тысяч судей. И 1,5 тысяч вакансий. Мы делаем вывод, что на судейские должности юристы не спешат. Это во-первых. Во-вторых, в судах очень много работает женщин. Что это значит? Профессия судьи является плохо оплачиваемой и не престижной. Никого не хочу обидеть, но там, где платят хорошо, должности занимают, как правило, мужчины. Все правоохранительные органы – и милиция, и налоговая и таможня, и прокуратура – имеют свои учебные заведения, а суд не имеет. В государстве нет учебного заведения, который готовил бы судей.

Отдельный разговор – о давлении на судей. Вопрос достаточно острый. Если в советское время было телефонное право, пользовались которым только партийные функционеры, то сегодня на судей кто только не давит. И бандиты, и власть, и партии, и митинги. Единственный выход – укрепление судебной ветви власти. Независимый суд нужно еще создать. Суды никогда не станет самостоятельной ветвью власти, если их и дальше будут воспринимать как юридический департамент Администрации президента, Кабинета Министров или Верховной Рады”.

На протяжении 8-ми месяцев 2006 года в украинском издании “Закон и бизнес” обсуждается тема судебной реформы на Украине, обязательным элементом которой является борьба с коррупцией в украинских судах. Вот что, в частности, говорят об этой проблеме интервьюируемые:

Председатель Апелляционного суда Донецкой области, член Совета судей Украины, заслуженный юрист Украины Александр Кондратьев (№27 от 8 июля): “Проблема коррупции в судейских и других государственных органах обсуждается не один год. Впрочем, никаких реальных шагов для борьбы с ней не сделано, все остается лишь на стадии обсуждения. О том, что проблема борьбы с коррупцией в государстве уже назрела и нуждается в решении, свидетельствует то, что о ней говорят не только высокие должностные лица, но даже граждане. Судебная власть – одна из ветвей государственной власти. Если это так, можно говорить об угрозе безопасности государства и государственной власти. К сожалению, на Украине решения этой проблемы – только на уровне разговоров, а реальной борьбы с коррупцией в судейских органах нет. Деятельность комитетов, следственных органов по борьбе с коррупцией вызывает лишь улыбку. Заклеймить позором небрежно работающих судей, показать несколько негативных фактов в работе судов, объявить о начале судебной реформы, облить суды грязью – это методы борьбы с коррупцией в рядах судейского корпуса за последние годы. В государстве нет единого понимания методов и приемов борьбы с этим негативным явлением, нет единого подхода к этой проблеме. При отсутствии единой программы борьбы с коррупцией в государстве не может осуществляться такая борьба ни в одной из ветвей власти, в частности судебной… Если государство вкладывает в суды только 60% своих сил и средств, то коэффициент полезного действия будет адекватным. На Украине есть очень хорошая пословица: “Дешева рибка – погана юшка”. На вопрос журналиста о личном опыте взяток Кондратьев ответил: “На этот вопрос вам должны ответить специальные подразделения, занимающиеся борьбой с преступностью. Согласно нормам действующего законодательства каждый судья, если ему предлагают взятку, должен заявить в соответствующие органы. Также хочу подчеркнуть, что всегда именно поведение судьи определяет, будут ему предлагать взятку или нет”.

Председатель Луганского апелляционного хозяйственного суда, заслуженный юрист Украины Аза Зуевич (№29 от 22 июля): “Я бы не стала говорить о глобальных масштабах коррупции, но за каждого отдельно взятого судью поручиться не могу… По собственному опыту знаю, что якобы для меня уполномоченные представители сторон брали деньги, а когда дело решалось не таким образом, как они того желали, естественно, сторона приходила выяснять, как же это так. И такие случаи не единичны.” В этом же интервью Аза Зуевич упоминает (без подробностей) о фактах давления на руководство Луганского апелляционного хозяйственного суда по поводу решения дела о банкротстве ОАО “Объединение “Азот”, “когда от правильного решения дела практически зависело существование суда”. На вопрос журналиста о личном опыте взяток судьей был дан такой ответ: “Если я скажу, что нет, мне никто не поверит. Конечно, предлагали. Была такая анекдотичная история. Приходит ко мне представитель одной из сторон с просьбой продлить срок рассмотрения дела еще на два месяца. Я говорю, что это невозможно, поскольку рассмотрение дела уже подошло к логическому завершению. Тогда он мне показывает раскрытую пятерню. Я говорю, что на пять месяцев я тем более не буду продлевать срок рассмотрения, поскольку это не отвечает требованиям процессуального законодательства, на что он говорит: “Аза Мусаевна, это не месяцы, это деньги”. Какая это была валюта и сумма, я не выясняла”.

Председатель Печерского районного суда Киева Владимир Колесниченко (№26 от 1 июля): “Сегодня самая большая проблема демократического государства в том, что суд не является самостоятельной ветвью власти, он не является тем стабилизирующим фактором, который даст возможность законодательной и исполнительной власти решать все вопросы государственного устройства, государственного управления согласно действующему законодательству… Судебная власть на Украине не в состоянии обеспечить принятие полностью независимого, беспристрастного и объективного судебного решения, потому что есть факторы, влияющие на независимость судебной власти. Во-первых, через процедуру избрания судей; во-вторых, через гарантии надлежащего материально-технического обеспечения, гарантии того, что судья не может быть привлечен к ответственности за принятое законное решение, гарантии того, что судья будет иметь соответствующий правовой статус в государстве и т.п.”.

Председатель Апелляционного суда Львовской области, заслуженный юрист Украины Валентин Государский (№30, от 29 июля): “В течение многих лет достаточно успешно работала система пересмотра судебных решений в порядке наблюдения. При этом главное заключалось в возможности реально и незамедлительно устранить ошибку в применении законодательства даже тогда, когда не обжалованное участником процесса судебное решение вступило в силу, причем осуществлялось это непосредственно на местах, на уровне областных судов. Законодатель отказался от такой практики, изменив основания и порядок пересмотра судебных решений и перенеся кассационное производство в высшие эшелоны судебной власти. Теперь даже при явном нарушении закона судебное решение, если оно не обжаловано, ни одна инстанция не вправе ни отменить, ни изменить. Спрашивается: ради чего и в угоду чьим интересам законодателями были внесены эти изменения?! Поэтому скажу однозначно: не нужно бояться анахронизмов, решительно возвращать оправдавшие себя формы контроля в судебную практику, и это принесет ощутимую пользу как в плане обеспечения законного решения дел, так и существенного ограничения искушения вольного обращения с законом”.

Экс-председатель Конституционного Суда Украины Павел Евграфов (№24 от 17 июня): “Я на себе ощутил, как судьи местного суда пренебрежительно, кивнув друг другу, сложные вопросы, поднятые в ходатайстве, решили за 3-4 секунды. В Конституционном Суде на решение аналогичных ходатайств уходит почти час, выслушиваются мнения каждого судьи, мнения сторон, заинтересованных в рассмотрении дела. Более того, поддельным документам местный суд предоставил правовой статус! Несмотря на результаты исследований, которые доказывают, что документы были сфальсифицированы, суд вынес решение не в нашу пользу. Я был удивлен таким отношением к закону и праву”

Киевский судья Юрий Василенко в интервью изданию “Дело” от 15 октября 2005 года рассуждает о системе судоустройства на Украине при Ющенко: “Я давно начал говорить, что у нас нет судей, есть судебные чиновники. Как только затрагивается вопрос – государство и гражданин, примерно в 90% случаев решение – в пользу государства, и вовсе не потому, что гражданин не прав. То есть суды не защищают гражданина. Еще хуже обстоит ситуация с уголовными делами. Судьи, вследствие давления на них председателей, прокуроров, милицейских начальников, идут на нарушение закона. Допустим, незаконно идут на административный арест, соглашаются с неправильной квалификацией преступления, неправильной мерой наказания и так далее. Суды превратились в самый настоящий карательный орган. А суд должен быть – не на суд, а на рассуд, он должен определить, кто прав, а не тупо осуждать. А у нас привыкли осуждать, и потому 99,6% обвинительных приговоров, и сотые процента – оправдательных, да и те часто отменяются. Естественно, эта система вызывает недовольство у граждан. Именно этим объясняются взрывы судов, покушения на судей, на прокуроров, акты самосожжения, создание общественных организаций типа “Криминальных судей – на нары”, “Майдан-Правозащита” и т.п. Ющенко уважает судебную ветвь власти еще меньше, чем Кучма. Президент на Майдане говорил: судьи, выносившие заказные решения, будут изгнаны! Произошла революция – в кавычках, я ее именно так называю. Судьи – и особенно те, которые выносили заказные решения, – это и Печерский суд Киева, и Апелляционный суд Киева, и некоторые другие, притихли – боялись. Через некоторое время все вернулось на круги своя. Судьи, которые выносили незаконные, заказные решения в пользу старой власти, теперь выносят заказные решения в пользу новой власти – и их за это повышают в должностях, награждают…”

“Суды уже дозрели до такого состояния, когда они готовы ограничиться “честными” взятками. “Честная” взятка – это не парадокс, а суровая правда жизни. Они существуют везде – когда судья “слегка мухлюет” по неочевидным делам, однако ему и в голову не придет вынести типичное для нашей страны решение типа “Именем Украины дважды два равно пять”. Так вот – нашим судьям уже надоело, да и опасно стало творить оголтелый беспредел – они готовы “слегка подмухлевывать” и за это получать свои взятки”, -утверждает в этом же материале юрист Татьяна Монтян, защищавшая заключенных активистов от преследований после акций “Украина без Кучмы”

Степан Гавриш, юрист, на парламентских выборах 2006 года – один из лидеров оппозиционного блока “Не ТаК!” в интервью газете “День” от 24 марта 2006 года: “Современная судебная власть на Украине чрезвычайно политизирована, и рассчитывать на качество ее правовых решений, к сожалению, не приходится… Постыдная традиция продолжается: с использованием СМИ судьям дают соответствующие “установки” и судьи им подчиняются! Но ведь очевидно, что судебная ветвь власти не может постоянно действовать, как стол заказов для власти”.

“Из всех институтов государства, подлежащих незамедлительному реформированию, следует, прежде всего, обратить внимание на наше, ставшее притчей во языцех, неправосудное судопроизводство. Нельзя не согласиться с экс-спикером украинского парламента Владимиром Литвиным, который заметил, что в нынешнем ее состоянии судебная власть представляет собой угрозу национальной безопасности Украины. Как образно замечено в статье 66 конституции Франции, судебная власть – страж личной свободы. Поэтому, если свобода и права человека для нас не пустой звук, не звучный предвыборный лозунг, мы обязаны поставить судебную власть в зависимость от людей, от граждан Украины, которых эта власть, собственно, и призвана обслуживать. На наш взгляд, это возможно, если состав местных судов, т.е. судов первой инстанции, будет формироваться в результате регулярных выборов населением соответствующих избирательных округов. Только в этом случае судебная власть будет получать свои полномочия из рук народа и нести перед ним политическую ответственность за итоги своей деятельности по утверждению добра и справедливости. Будет реформирована судебная ветвь власти – заработают все разделы Конституции и законов Украины, посвященные человеку”, – утверждает президент Института демократии и прав человека, заслуженный юрист Украины Александр Мучник в своей статье, опубликованной в газете “День” от 27 июня 2006 года (№103).

“Уже никто не сомневается в том, что коэффициент полезного действия судебной системы равен нулю, работу, нерадиво выполненную судьей единолично, переделывают коллегии судей, которые направляют дело в тот же таки суд – и все начинается сначала. Важно то, что работа каждого из них оплачивается, как такая, которая выполнена впервые, а на самом деле это неоднократно переделанная работа, за которую общество выплачивает намного больше, чем средняя заработная плата на Украине. Приходило ли в голову кому-нибудь подсчитать убытки, которые причинены неоднократным рассмотрением и пересмотром одного и того же дела? Так, например, дело черниговского хирурга А. Бугайова о незаконном увольнении с должности по первой инстанции в течение трех лет рассматривали 4 (!) суда!”, – утверждает юрист и правозащитник Николай Селюк в своей статье, опубликованной в газете “День” 1 марта 2006 (№33).

Виктор Кудрявцев, заместитель Генерального прокурора Украины, в интервью газете “Дело”, N 113 от 6 Апреля 2006г.: “Уголовных дел, которые у нас возбуждены в отношении судей, количество судей, привлеченных к уголовной ответственности, количество судей, осужденных за взяточничество, – очень мало. Однако социологические опросы показывают остроту и злободневность данного вопроса… С начала года где-то около 10 уголовных дел по всей Украине, может, и было возбуждено. По ним сейчас ведется расследование. Тут есть еще одна проблема. Закон настолько усложняет процедуру привлечения судьи к уголовной ответственности, что всю работу правоохранительных органов по борьбе с этим явлением в этой сфере делает невозможным. Например, Генпрокуратура возбудила уголовное дело по Запорожской области в отношении судьи, который присваивал денежные штрафы, налагаемые на граждан. Причем была масса заявлений, возбуждено уголовное дело, проведено следствие. А судья к следователю не является, и провести следственные действия с ним невозможно. Что только мы ни делали, вплоть до попытки ареста. Но для того, чтобы его арестовать, нужно получить разрешение Верховной Рады, а парламент нам такого разрешения никогда не даст. У нас есть уголовные дела, по которым мы не можем предъявить обвинения судьям, они игнорируют следственные органы и продолжат работать, а закон не дает возможности ничего сделать. Все наши предложения внести изменения в Закон “О статусе судей”, которые позволили бы более жестко подойти к этому вопросу, не находят поддержки. Кроме того, судья у нас получает недостаточную зарплату. Он должен получать столько, чтобы у него не было соблазна брать взятки”.

Один из авторов “Концепции усовершенствования судебного устройства” Виктор Шишкин: “Незаконное влияние на судей может осуществляться и с использованием категории льгот, предусмотренных сегодня Законом “О статусе судей”: от предоставления детского садика до жилья. Что касается жилья, мы предлагаем вместо предоставления квартир предоставлять судье беспроцентный кредит. Этот кредит будет одинаковым для всех судей в определенной местности, в зависимости от реальных цен на жилье там. Таким образом, в частности, удастся избежать распространенного злоупотребления, когда отдельные судьи многократно получали квартиры за счет государства. Сегодня существуют премиальные, которые зависят от председателя суда. Кстати, больше всего замечаний, пришедших от судей в связи с Концепцией, касались именно этого пункта – все интересовались, почему у них забирают премии, а председатели судов возмущались тем, что их лишают права давать премии. А ведь такое право председателя – это эффективнейший механизм для незаконного влияния на судью. Есть возможность – поднимите оклад, а премий для судей вообще существовать не должно.”

Сайт – REGNUM