Патрульних виправдали за хабар, на який вони розвели чоловіка, що збирав гілки на дрова

Шевченківський райсуд Запоріжжя вироком від 19 серпня виправдав запорізьких патрульних Віктора Яланського та Сергія Яворського в отриманні 4 тис грн. хабарі за безперешкодне збирання гілок. Про це пишуть «Наші гроші. Запоріжжя».

Згідно з матеріалами справи, інспектор роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя ДПП НП України Сергій Яворський та поліцейський цієї ж роти Віктор Яланський у листопаді 2016 р. між вул. Центральною та Григорія Квітка-Основ`яненка Шевченківського району (лісосмуга) виявили, що невказана особа здійснює на цій території заготівлю дров.

Розуміючи, що за це передбачена адміністративна та кримінальна відповідальність, поліцейські повідомили цій особі про необхідність сплати 1 тис грн. хабара за відсутність дій з їхнього боку. У разі ж відмовив вони пообіцяли притягнути його до відповідальності.

Ця особа погодилася, але передала лише 500 грн. (бо мала з собою лише таку суму), після чого поліцейські висунули нову пропозицію – про передачу 500 грн. за кожен день заготівлі дров.

Згодом патрульні отримали 4 тис грн., після чого їх затримали  за підозрою у скоєнні злочину ст. 368 кримінального кодексу (отримання неправомірної вигоди) за відповідним кримінальним провадженням №42016080000000372. (Яланського затримали під час отримання останньої частини коштів;Яворського тоді з ним не було, тому йому подзвонили телефоном і він згодом прийшов до слідчих сам). Після закінчення розслідування, прокуратура звернулася до суду з обвинувальним актом стосовно Яланського та Яворського.

У суді обидва свою вину заперечили. Віктор Яланський пояснив, що вони дійсно спілкувалися з вказаною особою у посадці, оскільки в автомобілі останнього була бензопила. Поліцейські роз’яснили йому, що збирати сухе гілля не заборонено, однак, пиляти чи рубити дерева не можна. Жодних погроз чи вимог Яланський не висував, про притягнення до відповідальності чи інші заходи не вказував, гроші не отримував, вони тільки обмінялися телефонами. Ця особа потім йому дзвонила з запитаннями, де можна назбирати гілок, оскільки той патрулював район і міг знати про це. Згодом поліцейський отримав 1 тис грн. і сприйняв це як вдячність за надану інформацію, а згодом й решту суми (за надання більшого автомобілю для збирання гілок).

Другий поліцейський Сергій Яворський вказував, що про факт отримання Яланським грошей йому нічого відомо не було. Він лише одного разу позичав у нього 300 грн.

Зрештою, суд поліцейських виправдав. Вказувалося, що доказами у справі підтверджено передачу Яланському тільки грошей (не хабара) і лише 3,5 тис грн., бо решту обвинувачені заперечували, а особа-передавач не пам’ятає. Однак, для кваліфікації злочину стосовно отримання хабара, поліцейський мав використати свої службові повноваження при отриманні грошей. Патрульні ж не вповноважені складати протоколи за незаконну порубку дерев (це мають робити лісовий інспектор, громадський інспектор з охорони довкілля та деякі інші посадовці). Також патрульні не мають повноважень слідчих та судів для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Крім того, у причепі особи виявили сухі гілки, а поряд не було порубаних дерев. Тобто у поліцейських не було жодних підстав для затримання особи та, тим більше, вони не могли притягнути його до відповідальності. Не довела прокуратура й, що між поліцейськими була змова.

Окремо суд вказав, що детальних пояснень стосовно провокації злочину з боку прокуратури та внутрішньої безпеки поліції надавати не буде (бо сам злочин про хабарництво не підтвердився), хоча очевидно, що звернення особи до поліції не було добровільним, а слідчі не обмежились пасивним розслідуванням (на цьому наполягала сторону захисту). Так, збирач гілок написав заяву після того, як йому зателефонували з управління внутрішньої безпеки поліції і сказали, що для того, щоб сам збирач гілок уникнув відповідальності за дачу хабара патрульним (ст. 369 КК України), він має написати заяву про вчинення злочину з боку поліцейських. Самостійно звертатись до поліції він наміру не мав, писав заяву, як йому вказував оперуповноважений.

Окрім цього, прокурор після першого допиту свідка в суді (особи, яка збирала гілки), запропонувала йому написати заяву про вчинення злочину головуючим суддею, яка в подальшому була використана прокурором для того, щоб заявити відвід судді Дацюк О.І., очевидно, маючи на меті усунути суддю від розгляду кримінального провадження. Такі дії сторони обвинувачення свідчать про намагання вчинити тиск не лише на суд, а і на самого свідка з метою домогтись від нього відповідних показань.

Також один з понятих вказував, що в день, коли мітили кошти, він був напідпитку – випив приблизно 300 мл горілки. Документів при собі не мав.

Сергій Яворський окремо вказував, що наступного дня після затримання, його відвезли до прокуратури, де змусили написати заяву про звільнення.

Суд не зміг вирішити долю 2,5 тис грн. (сума останньої передачі грошей), оскільки документів стосовно походження цих грошей матеріали справи не містять, а особа-передавач належність коштів йому заперечив.