Юрист банка хотел присвоить «взятку»

Весной прошлого года правоохранители сообщили об открытии уголовного производства по факту взятки в отношении начальника исполнительной службы Сумского горуправления юстиции при посредничестве банковских работников.

Однако подозрение чиновнику объявлено не было – как объяснил тогда прокурор области Руслан Белоконь, его причастность к преступлению не подтвердилась. В результате следствия по данному делу ответил заведующий юридическим сектором регионального отделения одного из банков – уже за мошенничество и подстрекательство к даче взятки. Недавно суд вынес ему приговор.

Как установило следствие, заведующий юридическим сектором банка часто консультировал клиентов, а также предпринимал меры по возвращению их долгов, поэтому отлично знал все тонкости процедуры ареста имущества должников и порядка его снятия и, конечно же, был хорошо знаком и со специалистами исполнительной службы, и с ее руководителем. Он знал и о том, что в залоге у банка есть квартира проблемного должника, с которого исполнители по решению суда должны были взыскать в пользу банка 427 тыс. грн. Правда, исполнительный лист пребывал в исполнительной службе уже три года, а долг не погашался. И вот в марте 2013 года в ходе разговора между руководителями отделов, директором регионального отделения финучреждения и отцом должника выяснилось, что тот нашел покупателя на квартиру и хочет ее продать, таким образом погасив имеющийся у него кредит. Но покупателям квартиры тоже нужен кредит. Начальник юрсектора сообщил сумчанину, что для продажи вышеуказанного имущества с него нужно снять арест, а для этого придется

уплатить исполнительный сбор в сумме 10% от общей суммы долга – т.е. около 45 тыс. грн. Но мужчина соглашался заплатить только половину. Вот тогда, узнав, что у того есть деньги, юрист решил их получить – и пообещал мужчине, что сможет решить вопрос об уплате им половины сбора, после чего можно будет решить вопрос о снятии ареста с имущества. Вместе с должником он ездил к начальнику исполнительной службы, но в кабинет к чиновнику заходил один – предполагалось, что это убедит потенциальную жертву в возможности снять арест с имущества за взятку. Решив, что таким образом подготовил почву для взятки, мужчина в автомобиле сообщил отцу должника, что половину суммы сбора нужно дать чиновнику в качестве взятки и он этот вопрос уже согласовал. В этом случае с его квартиры будет снят арест и отпадает необходимость уплатить 10% официального сбора. После этого юрист отправился с сумчанином обратно в банк и сообщил своим коллегам, что обо всем договорился. Мужчина принесет

22,5 тыс. грн. в банк, он лично отвезет их в исполнительную службу, после чего с квартиры снимут арест, должник ее продаст покупателям, которые также возьмут кредит, и вернет деньги банку. Поскольку начальник отделения также был заинтересован в возвращении кредита, он не возражал – как и руководитель одного из отделов. О том, что полученную сумму он планирует оставить себе, начальник юрсектора им не сказал. Зато подумал о возможной ответственности – и в дальнейшем от общения с должником устранился, используя коллег как пособников в даче взятки.

5 апреля мужчина принес в банк деньги, но заявил участникам «операции», что отдаст их только после того, как получит документ, подтверждающий освобождение квартиры из-под ареста. Пока начальник юрсектора ездил в исполнительную службу, руководители отделов банка, предварительно получившие от него указания, заставили должника поменять имеющуюся у него наличность в кассе банка на другие купюры – вдруг те были как-то помечены. Тем временем организатор «дачи взятки» вез в исполнительную службу заранее изготовленное и официально подписанное директором письмо от банка, в котором просил оставить исполнительный лист в отношении должника без исполнения и закрыть исполнительное производство в отношении должника. Он знал, что этого будет достаточно, чтобы снять арест с имущества безо всякой взятки.

И при этом был уверен, что должник даже после закрытия исполнительного производства вернет всю сумму долга банку, так что и финучреждение не пострадает. Поэтому он отдал письмо одному из специалистов, которого хорошо знал, и попросил его поскорее оформить необходимую документацию. Тот не отказал. Тем временем коллеги юриста взяли у должника деньги «на взятку». После возвращения «благодетеля» из исполнительной службы должник получил нужный документ – и ушел, оставив деньги. А вместо него явились правоохранители с обыском. Мужчину задержали. На суде он свою вину в мошенничестве не признал, заявил, что должник, известный мошенническими действиями и имеющий много кредитов, его оговорил из мести за увеличение исковых требований в суде. Он, дескать, все делал законно, говорил, что, возможно, придется уплатить исполнительный сбор, но ни о каких взятках речи не шло. Вообще, продажа квартиры для возмещения долга в его компетенцию не входила, он выполнял только указания директора. Должник, наоборот, объяснил, что принес в банк помеченные деньги, заранее обратившись в милицию, поскольку понимал, что продать квартиру без уплаты взятки ему не дадут. После ареста банковских сотрудников исполнительная служба наложила арест на квартиру, она так и

осталась залогом у банка. Самое интересное – в ходе следствия выяснилось, что на момент «дачи взятки за снятие ареста» квартира под арестом не была – юрист придумал это сам и убедил коллег. Учитывая показания свидетелей, а также доказательства в виде аудиозаписей разговоров юриста с должником, суд признал его виновным в мошенничестве и подстрекательстве к даче взятки. Но учитывая, что преступление он совершил нетяжкое, характеризируется положительно, к тому же имеет двух детей, суд приговорил его к четырем годам лишения свободы с испытательным сроком два года.

Богдана Александрова, «Ваш шанс»