Как возместить ущерб, причиненный незаконными действиями правоохранителей

На что стоит рассчитывать при возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда?

В силу несовершенства отдельных элементов украинской системы правосудия, для наших соотечественников риск пострадать как морально, так и материально остается очень высоким. Иногда, несмотря на якобы действующий принцип презумпции невиновности в уголовном праве, приходится доказательства своей невиновности или непричастности к преступлению оплачивать, прибегнув к услугам профессиональных защитников. А это зачастую может вылиться в круглую сумму. На что стоит рассчитывать при возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда?

В 2005 г. гражданин О. обратился в суд с иском о возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры. Истец аргументировал заявление тем, что в 2001 г. в отношении него было открыто уголовное дело.

В 2003 г. в связи с недоказанностью участия в совершении преступления оно было закрыто. В том же году постановлением суда в пользу истца из Государственного казначейства Украины взыскана компенсация за моральный вред в размере 10 тыс. грн, а остальные требования оставлены без рассмотрения из-за нарушения порядка их предъявления в суд. После этого прокурор дважды отказывал истцу в определении размеров материального ущерба, который состоял из сумм, потраченных на приобретение лекарств и оказание юридической помощи.

В общей сложности истец просил взыскать в его пользу за счет государства сумму материального ущерба в размере 238 грн. (лекарства) и 18500 грн. (юридическая помощь). Однако решением суда в пользу истца было взыскано лишь 238 грн. и 154 грн. соответственно. Постановлением апелляционного суда размер ущерба, понесенного вследствие оплаты юридических услуг, был увеличен до 4500 грн.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просил постановление апелляционного суда изменить и взыскать в его пользу все 18500 грн. ВСУ пришел к выводу, что кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению. Принимая решение о частичном удовлетворении иска о взыскании суммы за юридическую помощь, суд первой инстанции исходил из размера 15 грн. за полный рабочий день в соответствии с Порядком оплаты труда адвокатов по предоставлению гражданам правовой помощи в уголовных делах за счет государства, утвержденным постановлением Кабинета министров №821 от 14 мая 1999 г. Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, правильно исходил из того, что указанный выше Порядок в данном случае не может быть применен, поскольку юридическая помощь истцу предоставлялась не адвокатом по назначению или как малообеспеченному лицу, а на основании договорных отношений.

Определяя размер взысканной суммы (4500 грн.), апелляционный суд указал, что он должен определяться, исходя из принципов разумности и справедливости. Но ВСУ с таким выводом апелляционной инстанции не согласился.

В соответствии с положениями ЗУ «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», гражданину возмещается сумма, уплаченная им в связи с предоставлением ему юридической помощи (в том числе за участие адвоката в деле, написание кассационной и надзорной жалоб, поездки адвоката в суды высших инстанций). Кроме того, возмещение вреда (убытков) в полном объеме соответствует положению ст. 22 ГК Украины, а учет требований разумности и справедливости вышеупомянутым Законом предусматривается лишь при возмещении морального вреда.

ВСУ также указал на то, что право на возмещение вреда в полном объеме гарантировано Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г., нормы которой, согласно ст. 17 ЗУ «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», являются источником национального права.

В итоге ВСУ счел, что требования истца о возмещении сумм, уплаченных им за предоставление ему юридической помощи, подлежат удовлетворению в полном объеме.

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

СУДОВА ПАЛАТА У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ

РІШЕННЯ від 15 липня 2009 року (витяг)

Про відшкодування шкоди

Орган, який приймав рішення про закриття кримінальної справи, двічі відмовляв ОСОБІ_1 у визначенні суми для відшкодування шкоди. Не погоджуючись із цим, ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом. У зв’язку з наведеним колегія суддів вважає, що позивачем дотримана процедура та строки звернення з вимогами про відшкодування шкоди, встановлені п. 11 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України від 4 березня 1996 р. N 6/5/3/41 (далі – Положення). При цьому зобов’язувати ОСОБУ_1 повторно в іншому провадженні оскаржувати чергову відмову прокурора у визначенні суми шкоди є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо ефективності способу правового захисту.

Відповідно до положень п. 4 ст. 3 Закону громадянинові відшкодовується сума, сплачена ним у зв’язку з наданням йому юридичної допомоги. ОСОБОЮ_1 надані докази (квитанції, довідки), з яких вбачається, що в період незаконного притягнення до кримінальної відповідальності їй надавалась юридична (правова) допомога адвокатом ОСОБА_2, якому було сплачено 3500 грн., і представником ПП «Міленіум-2000», якому сплачено 15 тис. грн.

У відповідності до пунктів 4, 10 Положення, завдана громадянинові шкода відшкодовується у повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Громадянинові повертаються суми, сплачені ним у зв’язку з наданням юридичної допомоги. До таких відносяться суми, сплачені адвокатському об’єднанню (адвокату) за участь адвоката у справі, написання касаційної і наглядної скарг, а також внесені у рахунок оплати витрат адвоката у зв’язку з поїздками у справі до касаційної та наглядної інстанцій. Таким чином, зазначене законодавство передбачає відшкодування шкоди (збитків) у повному обсязі.

Обзор судебной практики подготовлен Егором Желтухиным, «Судебно-юридическая газета»