СКОРО УКРАИНА ПОЛУЧИТ ВТОРОГО СЕРИЙНОГО УБИЙЦУ?

Однако в данном деле имеется и другая сторона, которую правоохранительные органы не афишируют. Говоря об этом я высказываю лично свое мнение и свое видение исходя из той информации которой владею.

В частности, я неоднократно заявлял устно и письменно в прокуратуру Донецкой области о моем допуске к участию в данном деле в качестве защитника своего брата. Однако, как будто нарочно, не обращая внимание на мои обращения, следователь областной прокуратуры допросил меня в качестве свидетеля, после чего отказал мне в допуске к участию в деле, сославшись на то, что поскольку я допрошен в качестве свидетеля, то не могу быть защитником. Действительно, уголовно-процессуальный кодекс запрещает участвовать в качестве защитника лицам, подлежащим допросу либо допрошенным в качестве свидетеля. Но в моем случае я не мог быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку неоднократно участвовал по гражданским и уголовным делам в качестве представителя брата, а меня допрашивали об обстоятельствах, ставших мне известными при оказании юридической помощи. В настоящее время я безуспешно пытаюсь добиться допуска к участию в деле, начиная с мая 2002 года и по настоящее время. Я пытался нанять другого адвоката, если следствие так упорно не хочет меня допустить. Однако и этого адвоката к участию в деле не допустили по тем мотивам, что мой брат якобы от него отказался. Хотя для того, чтобы принять отказ от адвоката, его сначала необходимо допустить к участию в деле. Чего следственной группой сделано не было.

На мой взгляд все это указывает на то, что следственной группой грубо нарушаются права на защиту моего брата. Формально у него имеется адвокат по назначению (то есть бесплатный), который устраивает следствие тем, что в силу объективных причин не может противопоставить полный арсенал защитных мер. Думаю, не составляет секрета, что для полноценной защиты необходимо достаточное количество денежных средств, а государство, фактически бесплатных защитников денежными средствами не обеспечивает, хотя формально такая оплата задекларирована в законе. Кроме того, данные действия на мой взгляд являются вмешательством в деятельность защитника, за что уголовным кодексом предусмотрена ответственность. Я не стал с этим мириться и подал ряд жалоб и заявлений в прокуратуру Донецкой области и в Генеральную прокуратуру Украины. Однако мои заявления о совершении преступлений в отношении моего брата со стороны следственной группы прокуратуры Донецкой области в порядке статьи 97 УПК Украины прокуратурой не рассматриваются. Генеральная же прокуратура Украины отправляет жалобы и заявления обратно в прокуратуру Донецкой области- в эту же прокуратуру тем же лицам на которых я подавал жалобы и просил привлечь к ответственности. Таким образом круг замкнулся. Из этого я сделал вывод, что прокуратура Украины отстранилась от того, чтобы восстановить право моего брата на защиту. В связи с чем у меня возникли подозрения, что следственная группа не желает найти настоящего преступника.

Бездействие Генеральной прокуратуры Украины и прокуратуры Донецкой области я вынужден сейчас обжаловать в судебном порядке. Но и здесь не все просто. Сложность в том, что вопрос о возможности обжалования бездействия должностных лиц прокуратуры по рассмотрению жалоб и заявлений, трактуется судами неоднозначно. Нет по данным делам судебной практики, чтобы обобщить – как же должны рассматриваться данные категории дел. Например, Печерский райсуд г. Киева считает, что такие жалобы не могут рассматриваться судами в гражданско-процессуальном порядке, поскольку в них обжалуется бездействие прокуратуры в порядке уголовно-процессуального законодательства. Ворошиловский местный суд г. Донецка считает, что данная категория дел может рассматриваться в гражданско-процессуальном порядке, однако определять в каком порядке должны рассматриваться заявления и жалобы является правом прокуратуры. Если прокуратура считает, что в заявлении нет достаточных сведений о совершенном преступлении, то данное заявление должно рассматриваться не в порядке ст. 97 УПК Украины, а в соответствии с Законом Украины «Об обращении граждан». Жовтневый местный суд г. Мариуполя рассматривает данные жалобы по существу и удовлетворяет их.

Не удивителен такой разнобой толкований судами гражданско-процессуального закона. В государстве Украина не принято жаловаться на работников прокуратуры с таким пристрастием, когда видна реальная опасность ответственности за их бездеятельность. Поэтому и общей практики еще не существует. Думаю, это вопрос будущего. В настоящее же время все обстоит таким образом, что я лишен возможности защищать своего брата, а адвокатов, которым я доверяю и естественно неудобных для следствия, под различными предлогами не допускают к делу.

В августе 2002 года мне стало известно, что в июле 2002 года закончился двухмесячный срок избрания меры пресечения моему брату, однако постановление о его продлении поступило в СИЗО № 7 спустя полтора месяца. То есть полтора месяца Сергей содержался под стражей незаконно. Для того, чтобы проверить данные факты я, в соответствии с действующим законодательством, обратился с заявлением в прокуратуру г. Мариуполя. Однако, как и ранее, мое заявление в порядке ст. 97 УПК Украины не проверялось. Мне ответили, что нарушений не выявлено и оснований для проверки в порядке ст. 97 УПК Украины не имеется. Снова круг замкнулся, поскольку Генеральная прокуратура Украины отправила мою жалобу в Донецкую областную прокуратуру, которая дала мне аналогичный ответ. В настоящее время я обжалую бездействие должностных лиц прокуратуры в суд с тем же успехом, что и раньше.