«ФАЛЬШИВЫЙ» АДМИНАРЕСТ – ПЕРВАЯ ПОБЕДА
Профессионалы, которые работают в системе уголовного судопроизводства и многие из тех, кто волей судьбы столкнулся с этой системой, прекрасно знают, насколько часто работники милиции используют фальшивое административное задержание для того, чтобы получить дополнительное время “поработать” с подозреваемым. Украинские суды, как правило, смотрят сквозь пальцы на такие «мелкие шалости» правоохранителей. Однако, недавно, украинский суд, едва ли не впервые в своей истории признал «фальшивый» админарест незаконным.21 июня 2004 года Апелляционный суд АР Крым принял решение, которое может стать прецедентом в сфере практики применения административного ареста.
Адвокат Александр Лесовой, который тесно сотрудничает с Фондом профессиональной поддержки жертв пыток с самого начала его деятельности, добился в национальном суде успеха, значение которого трудно переоценить. Это решение – один из самых больших успехов Фонда профессиональной поддержки. Г-жа Макарова, которая 17 декабря 2003 года не смогла доказать незаконность своего задержания, обратилась в Европейский суд по правам человека, и можно было с большой вероятностью предсказать успех в Европейском суде ее жалобы. Однако решение апелляционного суда является гораздо более значимым результатом и для г-жи Макаровой, и для Украины в целом, так как давно известно, что одно решение национального суда, защитившее права человека, стоит десятков решений международных органов.
Решение касается одной из самых запущенных областей права: задержания при совершении административного правонарушения. Профессионалы, которые работают в системе уголовного судопроизводства и многие из тех, кто волей судьбы столкнулся с этой системой, прекрасно знают, насколько часто работники милиции используют фальшивое административное задержание для того, чтобы получить дополнительное время “поработать” с подозреваемым. Приведенное решение замечательно во многих отношениях, и говорит о наметившемся изменении в подходах судов к защите права на свободу, к использованию в практике норм Конституции и международного права.
Остается выразить надежду, что данное решение не будет отменено Верховным Судом Украины.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2004 года июня месяца 21 дня коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Сиротюка В.Г.
судей Панкова Н.Л., Исаева Г.А.
при секретаре Бахтагареевой М.В.
с участием адвоката Лесового А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по жалобе Макаровой Лидии Викторовны на неправомерные действия должностных лиц Бахчисарайского районного отдела Главного Управления МВД Украины в АР Крым, прокуратуры Бахчисарайского района АР Крым, по апелляционной жалобе Макаровой Л.В. на решение Бахчисарайского районного суда АР Крым от 17 декабря 2003 года,
УСТАНОВИЛА:
Макарова Л.В. обратилась в суд с жалобой в порядке гл. 31-А ГПК Украины и просила признать неправомерными действия должностных лиц Бахчисарайского РО ГУ МВД Украины в АР Крым, прокуратуры Бахчисарайского района АР Крым по её задержанию 25 июля 2003 года и содержанию под стражей с 25 июля по 4 августа 2003 года.
Жалоба мотивирована тем, что 25 июля 2003 года сотрудниками Бахчисарайского РО ГУ МВД Украины в АР Крым, по месту своего жительства она была задержана в соответствии со ст. 263 КУАП Украины и помещена в ИВС Бахчисарайского района, где содержалась с санкции прокурора района в течение десяти суток, после чего была освобождена. Заявитель считает, что ее нахождение под стражей противоречит ст. 29 Конституции Украины, ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека.
Решением Бахчисарайского районного суда АР Крым от 17 декабря 2003 года в удовлетворении жалобы Макаровой Л.В. отказано.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность решения, заявитель просит его отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить её жалобу.
Заслушав судью докладчика, выслушав представителя Макаровой Л.В., представителей Бахчисарайского РО ГУ МВД Украины в АР Крым, изучив материалы дела, представленные доказательства, коллегия судей полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Макарова Л.В. была задержана сотрудниками милиции в порядке ст. 263 КУАП Украины, поскольку в ходе обыска по месту ее жительства были обнаружены наркотические средства, а задержание было вызвано необходимостью установления ее личности. Суд пришел к выводу, что действия должностных лиц Бахчисарайского РО, прокуратуры Бахчисарайского района не противоречат закону, они действовали в пределах предоставленных им полномочий, а заявитель не доказала в суде, что в момент задержания имела удостоверение личности.
Такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Содержание протокола указывает, что 25 июля 2003 года Макарова Л.В. по месту ее жительства была задержана на трое суток в соответствии со ст. 263 Кодекса Украины об административных правонарушениях. Основанием к задержанию явилось обнаружение в ходе обыска по месту жительства Макаровой наркотических средств.
28 июля 2003 года исполняющий обязанности прокурора Бахчисарайского района, продлил срок задержания Макаровой до десяти суток (л.д. 40).
Указанные действия должностных лиц Бахчисарайского РО, прокуратуры района противоречат ч. 2 ст. 29 Конституции Украины, ст. 263 КУАП Украины.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Конституции Украины никто не может быть арестован или содержаться под стражей иначе как по мотивированному решению суда и только на основаниях и в порядке, установленных законом.
По смыслу и назначению ст. 263 КУАП Украины лицо, совершившее административное правонарушение, может быть задержано в административном порядке. Указанная статья определяет сроки административного задержания.
Таким образом, протокол об административном задержании Макаровой Л должен свидетельствовать о том, что задержанное лицо подозревается, или совершило административное правонарушение.
Данных о том, что в отношении Макаровой Л.В. составлялся протокол об административном правонарушении, и она впоследствии привлекалась в установленном порядке к административной ответственности судом не установлено.
Представитель Бахчисарайского РО ГУ МВД Украины в АР Крым в суде апелляционной инстанции пояснил, что задержание Макаровой проводилось в связи с совершением ею уголовного преступления, обыск в ее жилище проводился с санкции суда, после проведения обыска было возбуждено уголовное дело по статьям 307, 309 УК Украины.
Приговором Бахчисарайского районного суда АР Крым от 29 марта 2004 года Макарова Л.В. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 УК Украины к пяти годам лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины Макарова Л.В., освобождена от отбывания наказания (л.д. 49-50).
В соответствии со статьей 267 КУАП Украины административное задержание может быть обжаловано заинтересованным лицом, в частности, в суд.
Отсутствие предписаний в законе о правилах процедуры рассмотрения жалобы Макаровой Л.В. в порядке ст. 267 КУАП Украины не может являться препятствием в силу положений п. 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод для доступа к правосудию.
Правилами статьи 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод предписано, что каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Ни один человек не может быть лишен свободы иначе как в соответствии с процедурой, установленной законом, в случаях, как с) законный арест или задержание человека, совершенные с целью обеспечения его присутствия перед компетентным судебным органом на основании обоснованного подозрения в совершении преступления или, если обоснованно признается необходимость пресечения совершения им преступления или побега после его совершения.
Исходя из изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что задержание и содержание под стражей в период с 25 июля по 04 августа 2003 года Макаровой Л.В. в связи с совершением ею уголовного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 263 Кодекса об административных правонарушениях противоречит ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене постановлением нового решения по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 11, 301, 309, 312 Гражданского процессуального кодекса Украины, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам, –
РЕШИЛА:
Апелляционную жалобу Макаровой Лидии Викторовны удовлетворить.
Решение Бахчисарайского районного суда АР Крым от 17 декабря 2003 года отменить, постановить новое решение.
Жалобу Макаровой Л.В. удовлетворить. Признать действия начальника Бахчисарайского РО ГУ МВД Украины в АР Крым, исполняющего обязанности прокурора Бахчисарайского района АР Крым по задержанию и содержанию под стражей Макаровой Лидии Викторовны по основаниям ст. 263 КОАП Украины в период с 25 июля по 04 августа 2003 года незаконными.
Признать задержание и содержание под стражей Макаровой Лидии Викторовны с 25 июля по 04 августа 2003 года – незаконным.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Украины в течение месяца.
Судьи: Сиротюк В.Г., Панков Н.В., Исаев Г.А.
Остается надеяться на то, что подобные решения в отношении весьма распространенного и абсолютно незаконного метода станут нормой в нашем судопроизводстве. А «наша честь», судьи поймут наконец, что именно от них зависит «здоровье» не только судебной, правоохранительной или пенитенциарной системы, но и здоровье всего общества в целом.
«УК»
