Временная администрация в банке не помеха для досрочного возврата вклада

Служители Фемиды считают, что кризис и мораторий – не помеха для возврата денег вкладчику. Примером может послужить решение Хозяйственного суда Харьковской области от 25.03.2009 №61/108-08.

Деньги, положенные на депозит, относятся к таким же объектам гражданского права и собственности, как и вещи, имущество, ценные бумаги и многое другое. А собственник, как известно, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Никто не имеет права препятствовать собственнику в осуществлении этих прав. А если вдруг кто-то вздумал мешать, например, банк, отказывающийся выдавать вклад по причине введения в банке временной администрации и моратория на удовлетворение требований кредиторов, то вкладчик имеет право требовать устранения таких препятствий. Если по-хорошему не получается, приходится обращаться в суд.

Служители Фемиды считают, что кризис и мораторий – не помеха для возврата денег вкладчику. Примером может послужить решение Хозяйственного суда Харьковской области от 25.03.2009 №61/108-08.

Между предприятием и банком был заключен депозитный договор. Клиент обратился к банку с письмом, в котором просил разрешения на снятие с депозитного счета денежных средств для оплаты заработной платы и подрядных работ. Банк направил клиенту письмо, в котором сообщил, что денежные средства временно не могут быть возвращены в связи с тем, что в банке введена временная администрация и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Впоследствии предприятие неоднократно обращалось с соответствующими письмами к банку, на что получало ответ о невозможности перечисления средств по причине все той же временной администрации. Клиенту пришлось искать правды в суде, который пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о досрочном расторжении депозитного договора и возврате всех средств.

Согласно ст. 1058 ГК, по договору банковского вклада (депозиту) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или в ее пользу денежную сумму (вклад), обязывается выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором. Согласно договору банковского вклада независимо от его вида, банк обязан выдать вклад или его часть по первому требованию вкладчика, кроме вкладов, сделанных юридическими лицами на других условиях возврата, установленных договором. Условие договора об отказе от права на получение вклада по первому требованию является ничтожным.

Частью 2 ст. 340 Хозяйственного кодекса определено, что депозиты подлежат выплате вкладчику в соответствии с законодательством и условиями договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 1058 ГК, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются положения о договоре банковского счета. Часть 1 ст. 1074 ГК определяет, что ограничение прав клиента относительно распоряжения денежными средствами, которые находятся на его счете, не допускается, кроме случаев ограничения права распоряжения счетом по решению суда в случаях, установленных законом. Кроме того, депозитный договор является обязательным для выполнения сторонами, а односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом.

Доводы ответчика по поводу невозможности возврата средств в связи с постановлениями НБУ о введении временной администрации и моратория на удовлетворение требований кредиторов суд во внимание не принял, поскольку постановления НБУ не могут противоречить законам Украины и другим законодательным актам Украины. Кроме того, постановление НБУ, на которые ссылается ответчик в обоснование того, что он не нарушал условия договора, не содержат признаки нормативно-правового акта и даже не зарегистрировано в Минюсте.

В соответствии со ст. 651 Гражданского кодекса Украины договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в других случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенного этим вреда вторая сторона в значительной мере лишается того, на что она рассчитывала при заключении договора.

Заключая спорный договор, стороны согласовали условия, которыми было предусмотрено право истца изменять сумму средств на депозитном счете как в сторону увеличения, так и уменьшения в пределах обязательного остатка. Предусматривая указанное условие договора, истец рассчитывал на возможность осуществление соответствующих действий. Банк же ему такой возможности не предоставил. Потому суд решил, что у истца есть основания для досрочного расторжения договора.

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ (витяг)
25.03.2009 р. Справа N 61/108-08

«…Частиною 2 статті 340 Господарського кодексу України депозити підлягають виплаті вкладнику у відповідності до законодавства та умов договору.

Відповідно до ч. 3 статті 1058 Цивільного кодексу України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка, якщо інше не встановлено цієї главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. Частина 1 статті 1074 Цивільного кодексу України визначає, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 177 Цивільного кодексу України об’єктами прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 ст. 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні…»
Не отдавать долги – признак дурного тона

В тяжелые кризисные времена ряд граждан и представителей бизнеса пытались недобросовестно использовать этот самый кризис себе на пользу: сокращали работников, снижали им зарплаты, уклонялись от выполнения различный обязательств в отношениях с контрагентами. Даже если средства и были в наличии, должники пытались всеми возможными способами затянуть процесс возврата кредитов банкам и иным финансовым учреждениям. Во главе всей этой эпопеи, конечно, стояли и продолжают находиться суды, которым дано право определить реальные причины и возможности недобросовестных контрагентов. Ярким примером может послужить решение Хозяйственного суда Николаевской области от 09.04.2009 №17/63/09 по иску банка о взыскании средств по кредитному договору. Суд решил, что, несмотря на кризис, долги подлежат возврату.

Между банком и предприятием был заключен кредитный договор. Банк все свои обязательства выполнил: открыл для клиента счет и перечислил на него значительную сумму денег. Клиент же денежки взял, но возвращать их начал не вовремя и в неполном объеме. В связи с систематическим нарушением должником условий кредитного договора относительно своевременной уплаты процентов за пользование кредитом, банк трижды направлял в адрес клиента требования о выполнении кредитного обязательства. Клиент же никак не отреагировал на претензии банка. Кредитору не оставалось ничего иного, как обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и досрочном расторжении кредитного договора. Изучив материалы дела, суд решил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Хозяйственного кодекса, субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства должным образом в соответствии с законом, другими правовыми актами, договором, а к выполнению хозяйственных договоров применяются соответствующие положения Гражданского кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ХК.

Статьей 526 Гражданского кодекса определенно, что обязательство должно выполняться должным образом в соответствии с условиями договора и требованиями этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота. Согласно ст. 610 ГК невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства является его нарушением. Статья 629 ГК гласит, что договор является обязательным для выполнения сторонами.

Часть 1 ст. 216 ХК определяет, что участники хозяйственных отношений несут хозяйственно-правовую ответственность за правонарушение в сфере ведения хозяйства путем применения к правонарушителям хозяйственных санкций на основаниях и в порядке, предусмотренных этим Кодексом, другими законами и договором. Основанием хозяйственно-правовой ответственности участника хозяйственных отношений является совершенное им правонарушение в сфере ведения хозяйства, участник хозяйственных отношений отвечает за правонарушение, если не докажет, что им предприняты все возможные меры для его недопущения. В соответствии с ч. 1 ст. 230 ХК штрафными санкциями признаются хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которую участник хозяйственных отношений обязан оплатить в случае нарушения им правил осуществления хозяйственной деятельности, невыполнения или ненадлежащего выполнения хозяйственного обязательства.

В соответствии со ст. 651 ГК, замена или расторжение договора допускается лишь при согласии сторон, если иное не установлено договором или законом. Часть 2 ст. 651 ГК устанавливает, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной. Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору, по мнению суда, является его нарушением и надлежащим основанием для расторжения договора.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обзор судебной практики подготовлен Анной Воеводиной, «Судебно-юридическая газета»

Читайте также: