«Меня сегодня чуть не «грохнули»…»

На вопрос — следует разрешать вооружаться гражданскому люду или нет — трудно найти однозначный ответ. Аргументы сторонников и противников идеи продажи оружия населению порой уходят от объективной оценки в сторону тех или иных бизнес интересов. А иной раз — и в угоду политическому моменту. И если апологеты, ратующие за всеобщее вооружение, оперируют возможностью самозащиты, как составляющей демократического общества, то противники беспокоятся о том, как бы электорат друг друга не перестрелял.Что касается интересов простых граждан, то выносить на референдум столь животрепещущий вопрос никто, конечно, не будет. Впрочем, не исключено, что, устав от собственной беззащитности, народ и проголосовал бы за «всеобщую милитаризацию». Хотя здравомыслящий человек, который дал себе труд разобраться в собственных ощущениях по этому поводу, как правило, приходит к несколько противоречивому выводу: в силу широко известных причин оружие иметь очень хочется, в то же время не слишком радует тот факт, что им будут обладать окружающие. Возможно, не такие законопослушные, уравновешенные и ответственные, как он сам.

Законодательства ряда государств предоставляют гражданам право приобретать в целях самообороны огнестрельное оружие, в том числе пистолеты и револьверы, а в некоторых странах даже боевое автоматическое оружие. Однако сложившийся у нас не без помощи средств массовой информации стереотип о доступности огнестрельного оружия за рубежом далеко не в полной мере соответствует действительности.

По непонятной логике сторонники «массового вооружения» любят ссылаться на опыт в этой сфере США – страны, которая, несомненно, может служить примером в области развития демократических институтов, но вряд ли может похвастать достижениями в сфере охраны общественного правопорядка. Вместе с тем существуют и прямо противоположные примеры. Например, в Японии гражданам вообще не разрешено «иметь оружие для незначительных целей, коллекционирования или самообороны». Или других стран, законодательство которых предусматривает весьма суровые, порой даже дискриминационные нормы предоставления права на оружие. В Канаде полиция вправе отказать гражданину в разрешении на огнестрельное оружие, если он «вызывает подозрения». Германский закон об оружии приводит критерии «необходимой надежности» лиц, претендующих на право приобретения оружия. Законодательство Великобритании предусматривает, что начальник полиции «имеет право выдать удостоверение на право приобретения оружия лишь в том случае, если он уверен, что податель заявления имеет достаточно веские причины для приобретения огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, и что обладание оружием не будет представлять опасность для общества».

Существует ли зависимость между количеством огнестрельного оружия, находящегося на руках у граждан, и насильственными преступлениями, связанными с его применением? Исследователи из Национальной службы криминальной информации США пришли к выводу, что количество преступлений, совершаемых с применением огнестрельного оружия, непосредственно связано с количеством владельцев огнестрельного оружия в данной местности, независимо от того – законно или незаконно они им владеют.

Приведем небольшую иллюстрацию к вышесказанному. Некий Оттер, живущий в Портленде (штат Орегон, США) жалуется своим друзьям в сетевом журнале:

«Меня сегодня чуть не «грохнули»… Мой сосед, живущий за стеной, случайно пальнул из Магнума 44 калибра. Пуля пробила зеркало в его ванной, стену, шкаф в коридоре, нашу общую стену, прошла в десяти сантиметрах от моей головы, затем отрикошетила от моего компьютерного стола и застряла в дверном косяке.

Если не считать легкого испуга, то в итоге я оказался даже в выиграше, соседа выселяют, я стал небольшой интернет-знаменитостью, получил бесплатный новый компьютерный стол, можно опять спокойно играть в Warcraft.»

Парню просто повезло, а как известно удача очень капризная дама. Ежегодно от короткоствольного огнестрельного оружия в США погибает 30 тысяч человек.

В Соединенных Штатах пистолеты составляют одну треть от общего количества имеющегося на руках у американцев огнестрельного оружия, достигающего, по разным оценкам, от 110 до 150 млн. единиц. Пистолеты используются в 75% убийств и более чем в 80% ограблений с применением огнестрельного оружия. Винтовки и охотничьи ружья при совершении насильственных преступлений используются в среднем в 7 раз реже, чем пистолеты. В тех штатах, где были приняты специальные меры по сокращению количества имеющихся на руках пистолетов, главная проблема все же связана с незаконным владением пистолетами, а не длинноствольным оружием.

По словам работников правоохранительных органов, наличие незарегистрированного оружия нередко становилось единственной возможностью привлечь к ответственности гражданина, преступная деятельность которого давно известна, но весьма труднодоказуема. Конечно, это не аргумент в споре между сторонниками и противниками «милитаризации населения», а только штрих к проблеме, но штрих, согласитесь, немаловажный.

Нельзя не учитывать и психологическую обстановку в стране, значительная часть населения которой уже не первый год пребывает в состоянии постоянного стресса, что создает почву для бытовых конфликтов. Разве не заманчиво, подражая милиционерам, бросить на весы пистолет, проверив таким образом точность измерения? Вот только что случится после того, как покупатель убедится, что, например, вместо 700 граммов стрелка показывает кило двести? Тут ведь и нервы могут сдать. И хотя общественное мнение будет, скорее всего, на стороне «народного мстителя», для закона это не является обстоятельством, смягчающим ответственность.

Отдельная проблема – оружие и молодежь. Кто может дать гарантию того, что, добравшись до папиного сейфа с оружием, пытливый отрок, проверявший ранее действие баллончика со слезоточивым газом на кошках и подвыпивших гражданах из маргинальных слоев населения, испытывая отцовский пистолет, ограничится лишь несчастными животными? Которых, впрочем, тоже очень жаль.

Ошибочным представляется и утверждение о том, что наличие оружия уравнивает шансы потенциальной жертвы и преступника. Воспользоваться собственным оружием под дулом пистолета удается лишь профессионалам, да и то, как правило, в художественных фильмах. Ну а что касается, например, женщин, то никто, кроме них самих, не знает, сколько времени занимает поиск губной помады в собственной сумочке. Какое уж тут «оперативное реагирование»…

Кроме того, иметь в своем распоряжении оружие и быть готовым применить его – это совсем не одно и то же. Интересное исследование было проведено в России – владельцам оружия был задан вопрос: «Готовы ли вы применить его для самообороны?». Примерно треть респондентов ответила отрицательно. Оказалось, что в случае необходимости они рассчитывают лишь… напугать нападающего. Чуть менее 20% отметили, что даже не собираются его заряжать (!)… Не получается ли, что, обнажив ствол в расчете на то, что нападающий испугается, вы только спровоцируете выстрел? А ведь в некоторых странах, в частности в Нидерландах, во избежание провокации применения огнестрельного оружия запрещен даже выпуск детских игрушек, похожих на боевое оружие.

Конечно, все вышесказанное не означает, что следует вовсе отказаться от мысли предоставить гражданам возможность защитить себя с оружием в руках, но пока что для ее реализации недостает слишком многого. Ведь даже если будет принят юридически выверенный закон об оружии, нельзя забывать, что действовать он будет в нашем родимом «беспредельном» правовом поле.

Петро Саленко, специально для «УК», по материалам «ЗН», livejournal.com