Процеси

США: у фискального обрыва

Published 10 Грудня 2012

Не успела в Соединенных Штатах завершиться президентская кампания, как у страны появился новый повод для волнений – «фискальный обрыв». 1 января истечет срок действия нескольких налоговых льгот, что повлечет автоматические сокращения государственного бюджета и, как опасаются, ввергнет страну в рецессию. Межпартийная полемика по проблеме «фискального обрыва» упирается в идеологические разногласия, касающиеся налоговой реформы.

Глава Федеральной резервной системы США Бен Бернанке не славится образностью речи. Обычно главный банкир страны говорит сухими фразами, в которых выверено каждое слово. Но термин «фискальный обрыв» придумал именно он. Это произошло еще в феврале, когда Бернанке выступал на слушаниях в Конгрессе.

Если Белый дом и Конгресс не придут к согласию – предупредил тогда Бернанке – автоматические бюджетные сокращения и повышение уровня налогообложения поставят страну на край фискального обрыва. Некоторые экономисты согласились с Бернанке и заявили, что экономика США может вновь впасть в рецессию. Другие стали рассуждать, что, может быть, точнее было сказать не на краю обрыва, а холма или пологого спуска, так как последствия могут не такими страшными, как считает Бен Бернанке.

Как бы то ни было, и как ни называй тупик, в который загнали себя политики, если за оставшиеся до конца года полтора месяца они не найдут из него выхода, 1-го января 2013 в стране произойдут серьёзные перемены. По закону, в этот день истекает срок действия налоговых льгот и сокращений, введённых еще тогда, когда президентом был Джордж Буш. Одновременно с этим начнутся автоматические сокращения государственного бюджета, о которых администрация президента Обамы и Конгресс договорились в прошлом году во время дебатов о сокращении государственного долга и дефицита бюджета.

Общие сокращения, а они коснутся таких областей, как оборона, здравоохранение и образование, могут составить 800 миллиардов долларов, а это, как опасаются некоторые экономисты, способно подтолкнуть экономику к рецессии.

Разумеется, ни демократы, ни республиканцы не хотят, чтобы это произошло. Но для этого им надо договориться по вопросу о налогообложении. Иначе откуда взять новые поступления в бюджет?

Президент Обама и демократы предлагают сохранить введённые при Буше налоговые льготы для большинства граждан, но повысить подоходный налог самых богатых американцев. Речь идёт о тех, кто зарабатывает более четверти миллиона долларов в год.

Против этого, как против повышения налогов вообще, выступают республиканцы. Они видят выход из положения в сокращении госрасходов, и считают, что повышения налогов самых богатых, то есть самых успешных граждан, приведёт к замедлению экономического роста.

Долг США перевалил отметку в 16 трлн долларов, что стало абсолютным рекордом за всю американскую историю. Да, значительная часть этого долга находится внутри страны в пенсионной, медицинской (страхование) системе, но надо отдавать себе отчёт, что это всё-таки 16 трлн! – задолженность каждого гражданина США, включая новорожденных, составляет при этом 50 909 долл.! – в пересчёте на чуть более 314 млн граждан США. Как отдавать этот долг (?), который к тому же, как показывает действительность, только растёт. Сколько понадобится времени, чтобы перестроить экономику США, которая хоть и самодостаточная, но всё-таки далеко не в малой степени интегрирована в мировую?! У вас не хватит терпения ждать.

Все ведущие экономики мира «прогнили» долгами, нужны новые правила «игры»

Однако, после того, как их кандидат Митт Ромни проиграл на выборах президенту Обаме, республиканцы несколько смягчили свою позицию и теперь, говорят, что они более склонны к тому, чтобы богатые американцы платили больше налогов. Но добиться этого – считают республиканцы – следует не за счёт увеличения налогов, а за счёт реформирования системы налогообложения в целом. В частности, республиканцы предлагают ликвидировать те пункты нынешних налоговых законов, которые позволяют граждан либо избегать уплаты, либо списывать с налогов некоторые расходы.

Большинство обозревателей считает, что рано или поздно демократы и республиканцы придут к какому-то компромиссному решению. Во всяком случае, сигналы о готовности к серьёзными переговорам поступают с обеих сторон.

Но предположим, что этого не произойдет и страна переступит через край финансового обрыва. Как это отразится на жизни простых граждан? Президент Обама привел такие расчеты: «Если Конгресс ничего не сделает, каждая семья в Америке столкнется с увеличением своих налогов в начале следующего года, с 1 января. Типичная семья среднего класса, состоящая из четырех человек обнаружит, что ее подоходный налог увеличился на 2.200 долларов».

Чем угрожал «фискальный обрыв» налогоплательщику? Об этом Владимир Абаринов спросил своего друга Рона Бриндла. Бриндл принадлежит к среднему классу. Он не только налогоплательщик, но и предприниматель – уже почти 40 лет работает в медиабизнесе: стоял у истоков MTV, был ведущим радио-ток-шоу, а теперь независимый продюсер.

– Для нашей семьи это означает, что по нашему финансовому положению будет нанесен тяжелый удар. У нас дочь учится в колледже. Сможем ли мы и дальше оплачивать ее обучение? Не потеряет ли работу моя жена? Что будет с моим бизнесом? Нам это неизвестно.

— По сравнению с европейцами американцы платят невысокие налоги. Почему они так не любят платить их? Что вы чувствуете 15 апреля – последний день подачи налоговой декларации?

— Я чувствую, что это плата за право заниматься бизнесом, за услуги, которые мне предоставляют. Я не считаю нашу налоговую систему абсолютно справедливой и не очень люблю платить налоги, но это моя обязанность как лояльного гражданина. Американская революция произошла из-за несправедливого налогообложения. Британцы заставляли нас платить за товары, доставленные с Ямайки в Англию, а потом обратно сюда. В 50-е годы прошлого века корпорации платили налоги по ставке 80 процентов. При Клинтоне самая высокая ставка была установлена на уровне 39 процентов. В этой цифре нет, конечно, ничего ужасного. Довод республиканцев о том, что небольшое повышение налогов для тех, кто зарабатывает более 250 тысяч в год, повредит частному предпринимательству, я нахожу отчасти лицемерным, – сказал Рон Бриндл.

Ничего хорошего «фискальный обрыв» не сулит и мелкому и среднему бизнесу. С истечением действия налоговых льгот, мелкие и средние предприятия лишатся более щадящего налогового режима, представляемого им, если они создают рабочие места.

За 40 лет Америка наводнила долларовой массой экономики всего мира, при этом реальные нужды государств не соответствовали таким объемам ликвидности. Процентное отношение количества денег в обращении к мировому валовому продукту превышает все разумные значения, достигая 1000 процентов. Вопрос об обеспечении денежных единиц застыл в воздухе, ни о какой надежности валют не может быть и речи. Ныне существующая система основана исключительно на доверии к государствам, их способности сохранять веру в национальные валюты.

Чем должны быть обеспечены валюты

Что касается секвестра ассигнований на государственные расходы, то простым американцам они грозят как потерей рабочих мест, особенно в оборонной промышленности, так дополнительными расходами. Если государство сократит ассигнования на образования и медицинское страхования, то за эти вещи американцам придется платить из собственного кармана.

Политики в Вашингтоне продолжают спорить о том, как выйти с из положения, и даже несмотря на то, что вероятность компромисса достаточно велика, в подходе обеих партий к решению проблемы остаются фундаментальные различия.

Об этих различиях можно судить из интервью, которые Радио Свобода дали представители двух вашингтонских исследовательских центров – либерального Центра за американский прогресс и консервативного Института «Америкэн Энтерпрайз». Мы задали им одинаковые вопросы на одну и ту же тему, и вот точки зрения либералов и консерваторов.

Либералы о налогах. Сет Хэнлон, директор отдела бюджетных исследований Центра за американский прогресс:

— Кто, на Ваш взгляд, несет основную ответственность за сложившуюся ситуацию – республиканцы, выступающие против повышения уровня налогообложения, или президент, который хочет повысить налоги самых богатых американцев?

— С нашей точки зрения, ответственность лежит на республиканцах в Конгрессе, у которых просто какое-то отвращение к идее повышения налогов. Мы давно уже могли бы решить все бюджетные вопросы и проблему дефицита путем сокращения государственных расходов и повышения уровня налогообложения. Но Республиканская партия идеологически выступает против любого повышения налогов. В результате, в Вашингтоне уже несколько лет царит патовая ситуация.

— Считает ли Вы, что убедительная победа президента Обамы на выборах усилила его позиции на переговорах с республиканцами по бюджету?

— Конечно, это так. Президент не просто победил на выборах, а победил убедительно по общему числу голосов и по числу голосов в коллегии выборщиков. Ни один другой вопрос не обсуждался так часто и так глубоко во время предвыборной кампании, как вопрос об уровне налогообложения. И по этому вопросу у президента Обамы и его оппонента Митта Ромни – абсолютно противоположные точки зрения. В частности, президент предлагает, чтобы уровень налогообложения самых богатых американцев был таким, каким он был при президенте Клинтоне, когда госбюджет был сбалансирован. Сейчас говорят, что на выборах президент Обама получил мандат. Это, может быть, преувеличение по многим вопросам. Но по вопросу о повышении налогов богатых граждан мандат президент, безусловно, получил.

— А понимает ли республиканская партия, что ее позиции по этому вопросу ослабли после выборов?

— Я думаю, что да. Республиканцы сейчас более склонны согласиться с тем, что бы налоги самых богатых были повышены. Но они это делают с оговоркой. Они предлагают, что уровень налогообложения этих граждан остался прежним, но чтобы были отменены пункты, которые позволяют богатым списывать некоторые расходы с налогов. Впрочем, даже это можно считать прогрессом. На мой взгляд, этого недостаточно, потому что следует поднять и уровень налогообложения. Тем не позиция республиканцев ослабла и они понимают, что они более не могут проявлять негибкость.

— Похоже, что ни демократы, ни республиканцы не хотят, чтобы дело действительно дошло до автоматических сокращений бюджета, в частности, для секвестра расходов на оборону и образования. Но об этом продолжают говорить. Что это? Политические игры или возможность сокращений вполне реальна?

— Ответ на этот вопрос следующий: это и политические игры, и вполне реальная и серьёзная угроза. Все это – результат политических игр. Но их возможные последствия следует принимать всерьёз. Все понимают и признают, что разумные и целенаправленные сокращения государственных расходов необходимы, но что автоматические сокращения и секвестр – это наихудший выход из положения. Мы видим, к каким результатам такого рода сокращения и строжайшая экономия привела в других странах, в Европе, в частности. Проводить такую политику, в условиях, когда мы все ещё выходим из периода рецессии, и когда экономика еще не окончательно выздоровела, неразумно, потому что это может подтолкнуть нас к новой рецессии. Так что угрозу сокращений необходимо принимать всерьёз. Как мне кажется, обе партии хотят этого избежать.

— Некоторые экономисты считают, что в том, случае, если политикам в Вашингтоне не удастся договориться, экономика рухнет не в обрыв, а начнет спускаться по пологому спуску. Как Вы считаете?

— то скорее пологий спуск. Конечно, в обрыв никто не упадёт в 12 часов ночи 31 декабря и рецессия не наступит в одночасье. Конгресс и Белый дом могут договориться и позднее, в январе или даже феврале. Но если они к этому сроку не примут решение, и Соединенные Штаты вновь придут к потолку своей задолженности, то это отрицательно скажется на финансовых рынках. Так что дела обстоят весьма серьёзно. Но не надо зацикливаться на дате 31 декабря, – заявил Сэт Хэнлон.

Консерваторы о налогах: Мэтт Дженсен, институт «Америкэн Энтерпрайз».

— Кто, на Ваш взгляд, несёт основную ответственность за сложившуюся ситуацию – республиканцы, категорически выступающие против повышения уровня налогообложения или президент, который хочет повысит налоги самых богатых американцев?

— Это результат провала всего политического процесса за последние несколько лет. Президент в Белом Доме за этим наблюдал, и не смог достичь договоренности с Конгрессом. По вопросу о налогах позиция республиканцев ясна и мы понимаем, почему они против повышения уровня налогообложения самых богатых. Несправедливо было бы возлагать ответственность именно на них. Причины, по которым повышение налогообложения является плохой идеей, изложены в исследовании, в котором я принимал участие пару лет назад. Мы изучили опыт многих промышленно развитых стран, которые пытались снизить свой госдолг. Мы обнаружили, что те страны, которые пошли путём уменьшения госрасходов, достигли большего успеха, нежели те, которые пытались добиться этого путём повышения налогов. Так что мы знаем, какие меры являются эффективными при попытке снизить дефицит бюджета.

— Считаете ли Вы, что убедительная победа президента Обамы на выборах усилила его позиции на переговорах с республиканцами по бюджету?

— К сожалению для президента, это не так. Ведь можно сказать, что республиканцы, сохранившие большинство в Палате представителей, тоже считают, что они получили своего рода мандат. Меня беспокоит как раз то, что расстановка сил в Вашингтоне не поменялась после выборов, а тупиковая ситуация, существовавшая до них, сохранилась. У нас тот же самый президент, а в обеих палатах Конгресса – те же самые лидеры. Президент продолжает настаивать на повышении налогов в тот момент, когда экономика все ещё хромает. На мой взгляд, это повышает вероятность того, что мы упадём с обрыва и вновь окажемся перед лицом рецессии.

— Не приходится сомневаться в том, что никто не хочет, чтобы эти сокращения и секвестры действительно случились. Но они могут произойти из-за политических разногласий. Если это случится, экономике будет нанесён серьёзный ущерб, по меньшей мере в краткосрочном плане. Как это ни парадоксально, такого рода шок в долгосрочном плане может помочь экономике и пойти стране на пользу. Но в обозримом будущем ничего хорошо не произойдет. Никто этого не хочет, но это может произойти и оказаться печальным результатом политической борьбы.

— Некоторые экономисты считают, что в том случае, если политикам в Вашингтоне не удастся договориться, экономика рухнет не в обрыв, а начнет спускаться по пологому спуску. Как Вы считаете?

— Если политики не достигнут соглашения, на мой взгляд, то, что случится, справедливо назвать обрывом. Бюджетное управление Конгресса провело серьезное исследование возможных последствий «финансового обрыва» и пришло к выводу, что все это может подтолкнуть экономику в направлении рецессии. Так что здоровье экономики США зависит от решений по проблеме финансового обрыва, которые примут политики. Я думаю, что, вероятнее всего, они достигнут соглашения по продлению налоговых льгот, введенных при президенте Буше, и по некоторому повышению уровня налогообложения богатых, – сказал Мэтт Дженсен.

Итак, межпартийная полемика по проблеме «фискального обрыва» упирается в идеологические разногласия между демократами и республиканцами, касающиеся налоговой реформы, а президентские выборы придали этой дискуссии особую остроту, поскольку вопрос о налогах, как никакой другой, находился в центре внимания кампании. Взгляды сторон на проблему полярны, и при этом обе стороны ссылаются на экономические доводы.

Для того, чтобы рассудить их позиции и выяснить, что думает о налоговой реформе экономическая наука, Радио Свобода обратилось к экономисту Константину Сонину, эксперту в области политической экономики.Американские вопросы. Фискальный обрыв – в беседе Валентина Барышникова с Константином Сониным

Высоты экономической политики далеки от мира многих простых людей, и их мнение об этой налоговой дискуссии решил выяснить нью-йоркский корреспондент Радио Свобода Юрий Жигалкин, отправившийся пройтись по еще не восстановившемуся после урагана Сэнди центру города.

Авторы: Владимир Дубинский, Владимир Абаринов, Валентин Барышников, Юрий Жигалкин, Радио Свобода