Направления реформирования спецслужб Украины
21-22 января «Центр Разумкова» совместно с Министерством обороны Нидерландов и Женевским центром демократического контроля над вооруженными силами (DCAF) организовал международную конференцию “Мониторинг вызовов управлению в секторе безопасности Украины”.
Значительная часть работы была посвящение вопросам реформирования и становления демократического контроля за деятельностью спецслужб. Анализ докладов западных партнеров Украины свидетельствует, что европейцы в этом вопросе, как правило, берут за основу резолюцию ПАСЕ 1402/1999 о контроле за внутренними службами безопасности, и традиционно говорят о таких направлениях реформирования спецслужб (СБ Украины):
Фото:АНДРІЙ ГАЛАТ
1. Демилитаризация (лишение ее сотрудников статуса военных);
2. Отказ от подразделений по борьбе с организованной преступностью;
3. Отказ от подразделений по экономической безопасности;
4. Лишение функции досудебного следствия.
В свою очередь, сегодняшняя позиция Службы по реформированию носит пассивный характер. Как правило, спецслужба подыскивает аргументацию для отсрочки изменений, защиты действующей структуры и тому подобное. Главный аргумент – не стоит трогать то, что работает. Отдельной тревогой специалистов спецслужб является реформирование по образцу Национальной полиции (создание с чистого листа).
Действительно, единой практики или обязательных стандартов к организации спецслужб ни в ЕС, ни в НАТО нет. Поэтому в Европе остаются страны, спецслужбы которых занимаются и противодействием оргпреступности, и/или имеют компетенции досудебного следствия, и/или являются военными структурами.
Тем не менее, реформирование спецслужбы уже на повестке дня, а потому отсутствие проактивной позиции может привести к неготовности к переменам, их блокированию и неэффективности.
Если же посмотреть на деятельность спецслужб в Украине не с точки зрения европейских рекомендаций, а через призму существующих угроз (Стратегии национальной безопасности) следует подчеркнуть следующие тезисы.
Указанные выше направления реформирования по западным рекомендациям не связаны с главной задачей, которая стоит сегодня перед спецслужбой в Украине. Я говорю о противодействии разведывательной, диверсионной и террористической деятельности России. Эта задача слабо коррелируется также с вопросами гендерного равенства сотрудников или деятельности общественного совета при спецслужбе.
В то же время, опыт 2014 – 2015 гг. свидетельствует, что проблемами, которые требуют приоритетного решения, являются:
-
Низкая лояльность сотрудников. Хрестоматийным является опыт перехода практически всего состава управлений разведки и контрразведки АР Крым и г. Севастополя на службу агрессору.
-
Слабая мотивация личного состава. Средняя заработная плата составляет около 10 тыс. грн. Проблема не является ключевой, но требует постепенного решения.
-
Несоответствие структуры реальным угрозам. Иммобильность сотрудников и, соответственно, компетенций службы, что связано с ее статической региональной структурой.
Исходя из этих пунктов, позволю себе предположить, что если бы в 2016 году повторился российский сценарий аннексии/оккупации, например, Харьковщины, подавляющее большинство сотрудников так же остались бы служить оккупанту, как это было в Донецке, Луганске, а особенно в Крыму. Здесь квартиры, семья, садики, семейный бизнес, а в Украине – война.
4.Преданность режиму, а не государству. Маргинальная зависимость от политиков. Это связано прежде всего с предусмотренной законом кадровой зависимостью от Президента, который освобождает и назначает руководителей СБ до уровня руководителя области (ст.13 и 15 ЗУ «О СБУ»). При этом на практике руководитель области может быть назначен вопреки воле главы спецслужбы. За годы независимости это воспитало у руководства Службы привычку работать на короткую перспективу, ожидать указаний и пожеланий суверена и негативно отразилось на качестве защиты стратегических национальных интересов.
5.Неэффективность менеджмента процессов и проектов. Бюджетная неграмотность. Чрезмерная бюрократизация и несоответствие системы защиты информации реалиям постинформационной эры.
Работа Службы построена по отдельным направлениям (объектами), у сотрудников нет опыта проектного менеджмента и его бюджетирования. Финансирование подразделений происходит исходя из поддержки действующей админинстративной структуры, выплаты зарплат и текущих затрат, а не от потребности противодействовать угрозам, то есть осуществлять управление проектами, которые принесут результат.
Поэтому сейчас Служба и АТЦ при СБУ с радостью избавляются от ответственности как за АТО (руководящие функции переданы в Генштаб), так и за администрирование территорий (функция передана военно-гражданским администрациям). Служба традиционно ни за что не отвечает, но хочет оставаться в курсе всего, что происходит.
6.Плохая координация и совместимость с другими органами. Даже после двух лет взаимодействия с другими структурами безопасности в формате АТО, спецслужба остается крайне закрытой, негибкой структурой, трудно сотрудничает в командах в рамках одного проекта. Инициатива по организации такого взаимодействия, как правило, исходит от политического руководства (глав администраций), которые слабо ориентируются в особенностях осуществления правоохранительной или контрразведывательной работы, в имеющихся силах и средствах. Собственная инициатива системно прицепилась (см. П. 3).
Далее кратко обозначу возможности по решению указанных проблем.
№ |
Проблема |
Решение |
Лояльность |
Увольнение по результатам исследования на полиграфе. Это создаст возможности для повышения по службе лояльных специалистов, улучшит мотивацию. |
|
Мотивация |
Збільшення зарплат |
|
Несоответствие структуры реальным угрозам |
Отказ от региональной структуры. Переход от охраны режима в регионе к противодействию угрозам, часто имеют внешний характер. Создание «командований» Восток, Юг, Юго-запад, Север, Запад, Центр. Регулярные ротации личного состава командований. |
|
Зависимость от режима |
Изменение принципов назначения на руководящие должности (Внесение изменений в ЗУ «О СБУ»). Руководители подразделений – только Председатель. Усиление парламентского контроля. |
|
Неэффективность менеджмента процессов и проектов Бюджетная неграмотность |
Акцент на овладении новыми навыками управления проектами. Обучение и практика в пределах межведомственных проектов. Откомандирования в органы государственной власти для управления проектом. |
|
Плохая координация и взаимослвмещаемость с другими органами |
Проведение комплексных учений в рамках новых командований. Отработка коммуникации и взаимодействия. |
В качестве вывода еще раз подчеркну, что если спецслужбы не выработают свою позицию относительно их будущего и направлений реформирования, не донесут ее до политических и общественных лидеров, эта задача будет решена извне, что может только навредить главной функции контрразведки и разведки – противодействию разведывательной, подрывной и террористической деятельности российского агрессора.
Автор: Владимир Полевой, руководитель Информационно-аналитического центра национальной безопасности Украины
Tweet