Судейский «беспредел»: ставленник Пукшина и Балоги помогает «доить» государство
В 2004 году, еще будучи судьей, Василий Сранюк – единственный, кто во времена «помаранчевой революции» носил оранжевую ленточку, а портрет нового Президента появился у него на стене еще до инаугурации В.Ющенко. Очевидно, в этом и проявляется весь патриотизм председателя Хозяйственного суда города Киева, который против крупной суммы устоять не может. 3 декабря 2007 года «УК» опубликовала материал «Такое можно только в Украине: ржавый ротор для АЭС, поистине «афера века». В материале изложена очередная попытка легких на руку делков, которые норовят оттяпать лакомый кусочек государственного имущества. В предпоследнем абзаце автор возлагал надежду на то, что правоохранительным органам и судебным инстанциям (в первую очередь) изложенная в статье информация позволит если не наказать казнокрадов (наверняка откупятся!), то хотя бы – в будущем! – сделает подобные «операции» невозможными и исключительно рисковыми. Как видим особенные надежды возлагались именно на судебные инстанции. Автором статьи является адвокат, то есть человек, который по своему призванию (не путать с профессией) очень хорошо должен быть знаком с нашей судебной системой. Но, очевидно, именно этот адвокат в данное время мало уделяет времени для общения с судами – иначе бы он не акцентировал особенно внимания на то, что судебные инстанции должны привлечь казнокрадов к ответственности. Не исключаем и тот момент, что автор статьи также, как и многие другие (думаю все мало-мальски имеющие отношения к судебной власти) правоведы Украины устал от судейского беспредела, и в своих статьях, как говорят, пребывает в иллюзорном пространстве.
Но сейчас речь пойдет не об авторе упомянутой статьи, а о том почему автор-адвокат ошибается, утверждая, что судебные инстанции (да еще и в первую очередь) могут (или должны) наказать казнокрадов. Ответ очень прост: судьи – сами казнокрады.
Нас заинтересовала информация, изложенная в статье автора адвоката А.Святогора, и мы провели собственное расследование этой истории. Особенно уделив внимание судебному процессу, который сейчас имеет место относительно рассмотрения заявления ГП НАЭК «Энергоатом» о пересмотре решения хозяйственного суда города Киева от 01.02.2002 по делу №2/704 (о взыскании в пользу ООО «ВВД» 60 млн. грн.) по вновь открывшимся обстоятельствам.
Итак, в июне 2007 года ГП НАЭК «Энергоатом» обратился в хозяйственный суд города Киева с заявлением о пересмотре судебного решения от 2002 года по взысканию в пользу ООО «ВВД» 60 млн. грн по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный процесс длился до конца октября 2007 года. В судебном процессе юристам ГП НАЭК «Энергоатом» удалось полностью доказать безосновательность принятого в 2002 году решения по делу №2/704 и отсутствие каких-либо правовых оснований у ООО «ВВД» требовать деньги у государственного предприятия стратегического значения. По нашей информации, представители ООО «ВВД» в судебном заседании не смогли ничего внятного пояснить на изложенные аргументы ГП НАЭК «Энергоатом». Полностью осознав перспективы рассмотрения заявления ГП НАЭК «Энергоатом», они принялись к внедрению схемы по недопущению вынесения самого судебного решения. Очевидно, что позиция государственного предприятии в этом деле настолько сильна, что у судьи Домничевой О.И., рассматривавшей заявление «Энергоатома», не было ни единого шанса поступить иначе, чем удовлетворить заявление ГП НАЭК «Энергоатом» и отказать ООО «ВВД» во взыскании 60 млн. с государственного предприятия (то есть с государства).
Но не тут-то было! Судью О.Домничеву делки «разменяли» на более серьезную фигуру хозяйственного суда города Киева – этой фигурой оказался сам председатель суда Саранюк В.И. Он подставил жуликам свое мощное плечо, полностью плюя на законность, справедливость, а главное – интересы государства.
Итак, когда представителям ООО «ВВД» стало понятно, что шансов оставить в силе решение суда №2/704 от 01.02.2002 у них нет, они принялись затягивать судебный процесс и не давали возможность судье оглашать решение. Делать это они ухитрялись, даже не присутствуя на судебных заседаниях.
23.10.2007 года на очередное судебное заседание представитель ООО «ВВД» не явилась (со слов очевидцев, интересы этой коммерческой структуры представляет некая госпожа Воробъева И.В.). Однако через канцелярию суда подали ходатайство об отложении слушания дела на тех основаниях, что документы, которые истребовал суд, они не могут представить. Так как для их предоставления необходимо больше времени, чем предоставил суд.
Несмотря на полную безосновательность заявленного ходатайства, суд его удовлетворил и отложил слушание дела на 30.10.2007г. При этом обратив внимание представителей ООО «ВВД» на то, что в заседании 30.10.2007г. будет рассматриваться их ходатайство об отложении слушания дела. Указанная аргументация более чем странная, поскольку откладывая слушание дела на неделю – с 23.10.2007г. по 30.10.2007г. – суд и так практически удовлетворил ходатайство ООО «ВВД». Поэтому его отдельное рассмотрение есть, мягко скажем, не целесообразным. 30.10.2007г. представители ООО «ВВД» опять не явились в судебное заседание. В связи с чем хозяйственный суд заслушал дело на основании имеющихся у него материалов и удалился для подготовки полного текста решения в совещательную комнату.
Здесь начинается самое интересное.
ООО «ВВД» оказался не удовлетворенным действиями суда по оглашению перерыва еще 23.10.2007г. И в связи с этим подало апелляционную жалобу на оглашение перерыва в заседании суда по делу №2/704 от 23.10.2007г. Прилагаем первую страницу апелляционной жалобы, поскольку предлагаем исследовать резолюции должностных лиц на представляемых документах.
На апелляционной жалобе ООО «ВВД», поданной в хозяйственный суд 01.11.2007г., стоит резолюция заместителя председателя хозяйственного суда города Киева Ивановой Л.Б.: «Домнічева І.О. для розгляду». Домничева О.И. уже 05.11.2007 року наложила резолюцию собственному помощнику: «Дворченко О.І. прошу підготувати ухвалу».
В результате п. О.Дворченко подготовила определение, которое было подписано судьей О.Домничевой:
Для людей, не сведущих в тонкостях хозяйственного процесса Украины, поясним: в соответствии со ст. 106 ХПК Украины, определения местного хозяйственного суда могут быть обжалованы в апелляционном порядке в случае установленных этим кодексом и ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом». Таким образом, судья Домничева поступила совершенно правильно, указав, что в связи с невозможностью обжалования определения, сама апелляционная жалоба не подлежит направлению в апелляционную инстанцию. А производство в деле продолжается на общих основаниях. Иными словами, судья Домничева указала представителям ООО «ВВД», что намерена огласить судебное решение по результатам рассмотрения заявления ГП НАЭК «Энергоатом».
Несмотря на это, адвокат И.Воробъева продолжала предпринимать действия, направленные на недопущения оглашения судебного вердикта.
06.11.2007г. она подает апелляционную жалобу уже на определение судьи Домничевой – о возвращении апелляционной жалобы от 05.11.2007г. И вот здесь возникают первые странные моменты: отчетливо прослеживается какая-то невидимая координация действий судьи Домничевой с представителями ООО «ВВД». Во-первых, судья очень долго рассматривала апелляционную жалобу с 01.11.2007г. по 05.11.2007г. После чего она в один день накладывает резолюцию на жалобу, помощница готовит само определение, Домничева его подписывает и каким-то странным образом уведомляют об этом саму Воробъеву. Которая, как мы указали выше, уже 06.11.2007г. подала на этот документ аппеляционную жалобу. Можно, конечно, допустить, что адвокат Воробъева случайно 05.11.2007г. прогуливалась возле хозяйственного суда и ненароком зашла в гости к судье Домничевой, где и узнала об этом определении, но то, что она узнала эту информацию от судьи или помощника – факт. По почте – день в день – определение до адресата не дошло бы! Есть также большие сомнения относительно того, что так быстро определение было внесено в данные информационного центра хозяйственного суда города Киева…
Итак, 06.11.2007г. ООО «ВВД» подало апелляционную жалобу на определение судьи Домничевой от 05.11.2007г. по делу № 2/704 (хотя здесь логичнее подавать кассационную жалобу, но это уже вопрос профессиональной профпригодности подателя жалобы).
И на эту жалобу хозяйственный суд отреагировал жестко и по закону:
Блестящий ответ нечистым на руку жуликам! Письмо не требует комментариев…
Несмотря на это, судья Домничева никак не могла решиться на оглашение судебного решения, а адвокат Воробъева никак не желала допустить его оглашения… На этот раз, вместе с повторной подачей апелляционной жалобы Воробъева пишет жалобу на действия судей Домничевой и Ивановой – на имя председателя хозяйственного суда города Киева В.И.Саранюка, обвиняя судей в предвзятом отношении. В результате рассмотрения этой жалобы, апелляционная жалоба приобретает уже следующие формы:
Удивительна резолюция председателя хозяйственного суду города Киева: «Канцелярія. Скерувати справу до КАГС». Что тут комментировать?
Председатель суда сделал то, что от него и требовалось. За деньги или «просто так» – нам не известно. Но, как правило, такие вещи «просто так» не делаются. Конечно же, судебное решение судья Домничева так и не огласила, поскольку дело действительно было направлено в апелляционную инстанцию. Самое удивительное, что сопроводительный лист в Киевский апелляционный хозяйственный суд подписала судья Иванова; та самая, которая несколькими днями раньше категорически возражала о возможности направления такой апелляционной жалобы. Поистине В.Саранюк (назначение которого на должность председателя суда состоялось благодаря мощнейшему лобби господ Пукшина, а значит – и Балоги) в «своем» суде – всесилен, раз так просто может менять ход судебного дела. И, очевидно, Саранюку наплевать, с государства взыскивают мошенниками «долги» или не с государства. Главное – сколько в карман положили?
…Говорят, что в 2004 году, еще будучи судьей, Василий Сранюк – единственный, кто во времена «помаранчевой революции» носил оранжевую ленточку, а портрет нового Президента появился у него на стене еще до инаугурации В.Ющенко. Очевидно, в этом и проявляется весь патриотизм, который против крупной суммы устоять не может.
Ожидалось, что Киевский апелляционный хозяйственный суд также вернет жалобы ООО «ВВД» без рассмотрения, а дело в первую инстанцию, где судья Домничева, наконец-то, могла огласить судебное решение. Но чуда не произошло:
По имеющейся у нас информации, 24.12.2004 слушание жалобы ООО «ВВД» не состоялось, поскольку само ООО «ВВД» не явилось. Были лишь представители «Энергоатома», которые крайне заинтересованы, чтобы эта «бодяга» побыстрей закончилась и дело было возвращено в хозяйственный суд города Киева. Но не тут-то было! Судьи Украины заангажированы. Они никогда не примут сторону государственного предприятия, если с «другой» стороны им сулят большие взятки, а 60 миллионов гривен «Энергоатома» уже давно поделены…
Поэтому мы еще раз хотим обратиться к адвокату Алексею Святогору и сказать ему: «Алексей, ты не прав! Наши судьи не накажут казнокрадов, поскольку придется наказывать самих себя!»
Из вышеизложенного следует, что отдельными должностными лицами хозяйственного суда города Киева совершены деяния, имеющие состав преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Украины.
В соответствии со статьей 94 УПК Украины, заявления о преступлении, опубликованные в прессе, есть самостоятельным и достаточным процессуальным основанием для возбуждения уголовного дела.
Заявление о преступление должно быть рассмотрено не позднее десяти дней, с обязательным вынесением постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Учитывая изложенное, требуем от прокуратуры возбудить уголовное дело по факту совершения преступления, совершенного должностными лицами Министерства юстиции Украины, установить конкретных виновных лиц и привлечь их к уголовной ответственности.
Особенно акцентируем внимание прокуроров Генеральной прокуратуры о недопустимости самовольного изменения статуса данного документа. В случае, если прокурор, который позволит себе самовольно изменить статус заявления о преступлении на статус заявления, поданного в порядке ЗУ «Об обращении граждан», нами такое действие будет расценено как еще одно преступление. А новое заявление о преступлении будет подано уже непосредственно на это лицо, с обширным освещением таких – противоправных – действий в прессе.
Алексей Сухый, адвокат, член общественной организации по борьбе с коррупцией и судейским произволом, специально для «УК»
