«Дело поджигателей»: почему следствие и суд «не увидели», что обвиняемых использовали «втемную»

 «Дело поджигателей»: почему следствие и суд «не увидели», что обвиняемых использовали «втемную»

В феврале 2011 г. во всех СМИ прогремела статья о задержании организованной группы, которая подкладывала дистанционные, самовозгорающиеся устройства в торговые центры на территории Украины. Многие Интернет-порталы уделяли внимание этому событию. В апреле 2012 г. эту организованную группу осудили, им было назначено наказание в виде лишения свободы от 3,3 до 5 лет. Но не кому в голову не пришло хоть как-то проверить эту информацию. Получается, что прокуратура сказала, что было именно так – значит, по-другому быть не может. Неужели в нашей стране – это эталон объективности, честности и справедливости.

Во время допроса сотрудниками СБУ было установлено, что задержанных лиц использовали «в темную», они не знали об истинном предназначении подкладываемого ими устройства, поэтому не могли осознавать свои общественно-опасные деяния. Посредством сотрудничества подозреваемых с правоохранительными органами было установлено местонахождение инициатора данных преступлений и произведено его задержание в марте 2011.

Известный тот факт, что следователь обязан расследовать уголовное дело, выясняя все обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 64 УПК), обеспечивая всесторонность, полноту и объективность расследования (ст. 116, ст. 26 УПК). Иными словами, на следователя возлагается обязанность принять все меры для установления обстоятельств дела в точном соответствии с действительностью, т.е. истины.

Но, вопреки всем законам, сотрудники милиции, в частности начальник розыска Рожков А.А. и начальник следственной группы Погорелов С.В., игнорируя свои должностные обязанности, не выполнили ни одного действия, направленного на установление истины по данному уголовному делу. Сотрудники Главного управления МВД Украины в АР Крым занимались подлогом документов и выбиванием нужных для следствия показаний с целью сделать статистический показатель по раскрытию «громкого» преступления, совершенного организованной преступной группой (по ст. 194 ч. 2 УК Украины).

Вследствие своих неправомерных действий сотрудниками ГУ МВД Украины были нарушены конституционные права подозреваемых, которые являются гарантом их свободы и правом на защиту – категорически отказались предоставить им адвокатов. Согласно ст. 115 УПК Украины сотрудники милиции должны немедленно сообщать родственникам задержанных об их местонахождении. Однако на многочисленные просьбы об уведомлении своих родных начальник розыска Рожков и остальные сотрудники милиции, которые принимали участие при первоначальном допросе, не реагировали. После исчезновения детей, их близкие подали заявление в милицию, чтобы их объявили в розыск, так как отсутствовала любая информация об их местонахождении и какая-либо связь с ними. О том, где находятся дети, родные узнали спустя неделю, после того как к ним домой приехали сотрудники милиции с обыском. Информация о задержании обвиняемых скрывалась от их родственников с целью, получения необходимых сведений незаконным путем, а именно физическим и психологическим воздействием на подозреваемых. Такие действия сотрудников милиции являются прямым доказательством психологического воздействия на задержанных, так как в течении недели они находились в полной изоляции, растерянности и страхе.

Начальнику следственной группы все равно на истинные причины совершения данного преступления, т.к. он проводил расследование с обвинительным уклоном и любым способом пытался акцентировать внимание на виновности задержанных. Также в материалах уголовного дела имеется множество нарушений криминально-процессуальных норм: несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертиз, вследствие чего обвиняемые были лишены возможности на защиту; вторичные допросы свидетелей, которые существенно отличаются от их первоначальных показаний. Отличие в первичных и вторичных показаниях свидетелей (Снижко и Филиппенко, которые непосредственно являются создателями подкладываемого дистанционного устройства) можно объяснить тем, что следователь оказывал на них давление путем возможного их привлечения к уголовной ответственности. Исходя из этого, можно предположить, что следователь воздействовал на свидетелей и указывал в их показаниях на те моменты, которые были выгодны следствию. Также в материалах уголовного дела усматривается несоответствие в датах и по времени совершения преступления, т.е. показания свидетелей не совпадают с другими процессуальными документами, имеющимися в деле (протокол места осмотра происшествия, акты о пожарах, всякого рода экспертизы). Исходя из обвинительного заключения, следователем Погореловым не были установлены мотивы и умысел совершения данного преступления. В своих постановлениях и заключениях следователь ссылался на свои домыслы и предположения, которые в ходе досудебного и судебного следствия не нашли фактических подтверждений.

После досудебного следствия дело было направлено в Центральный районный суд г. Симферополь, судье Андреевой О.Н., которая также приняла обвинительную сторону при рассмотрении материалов уголовного дела. О чем свидетельствуют такие действия:

– судья в приговоре ссылается на показания свидетелей, которые указывают только на факт порчи имущества, а не на конкретно вину подсудимых. Нет ни одного свидетеля, который бы утверждал, что конкретно данные обвиняемые совершили это преступление. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются показания свидетелей, которые являются противоречивыми. Так свидетель Саган в сентябре 2011 г. опознала одного из подсудимых по фотографии, которая не совпадает с описаниями подозреваемых лиц, данными при ее допросе после порчи имущества (октябрь 2010 г.). Также, интересно, почему судья не берет во внимание показания свидетелей Попова (эксперта взрывотехника) и Пономаренко (эксперта пожаротехника), которые указывают, что человек, не имеющий каких-либо знаний в этой сфере, по внешнему виду прибора, сделал бы вывод, что это прослушивающее устройство, тем самым, подтверждая показания подсудимых;

– судья при принятии материалов уголовного дела в свое производство халатно отнеслась к проверке вещественных доказательств – DVD-R дисков, изъятых с камер видеонаблюдения магазинов, в которых возникали пожары.

Как судья Андреева может вменяет в вину DVD-R диски, не рассматривая их на судебных заседаниях, к тому же при ознакомлении выяснилось, что эти доказательства вообще отсутствуют в материалах уголовного дела?

– в приговоре суд указывает выводы, которые не подтверждаются фактически.

«Доводы подсудимых о том, что они полагали, что устройства прослушивающие, не состоятельны, поскольку, подкладывая устройство в помещении строительного гипермаркета «ОВИ» в г. Харькове (рулон обоев), никакой прослушивающей информации извлечь было не возможно.»

На каком основании Андреева делает такие выводы, если по данному факту не проводились конкретные экспертизы и исследования. К тому же судья сама себе противоречит: если прибор, находясь в рулоне обоев, не может считывать информацию, то, как оно может активироваться посредством радиосигналов с других электронных носителей?

– в обвинительном приговоре судья Андреева исключила материальный ущерб в отношении одной из подсудимых, что противоречит ст. 194 ч.2 УК Украины, где четко указано, что применение данной статьи не возможно без материального ущерба.

– в приговоре суд указывает совершение преступления в составе организованной преступной группы, но фактических подтверждений по данному обвинению судом не было предоставлено. Таким образом, это является, всего лишь, домыслом и предположением суда.

Исходя из выше изложенного, четко усматривается необъективность суда и односторонность рассмотрения всего дела. Главные принципы доказывания вины, мотивы и умысел совершения преступления не были указаны судом в приговоре, а это является основным заключением приговора. Таким образом, вынесенный приговор по данному делу является неправильным, с грубыми уголовно-процессуальными нарушениями и подлежит отмене вышестоящим судом.

Нельзя исключать такой возможности, что судья по этому делу, Андреева О.Н., была вынуждена вынести несправедливый приговор, так как сама находится под следствием, против нее возбуждено уголовное дело по факту взятки, поэтому на нее может осуществляться давление со стороны прокуратуры.

К сожалению, судьи по закону не отвечают за ошибочные решения. Они двигаются в общей судейской массе, не желая выделяться «высокими срокам» и оправдательными приговорами.

Виктор Стурко, читатель «УК»