На прошлой неделе мы писали о недавней волне дезинформации в отношении санкций. Санкции, или на жаргоне ЕС «ограничительные меры», — это часть инструментария, который страны могут использовать, чтобы заставить платить по счетам других (не)государственных субъектов, распространяющих дезинформацию. Почему распространение дезинформации по-прежнему остается таким привлекательным вариантом вмешательства в информационное пространство? Как этому можно помешать? Мы представляем обзор недавних исследований, отвечающих на эти вопросы.
Дезинформация: низкие затраты и риски при большой отдаче
В чем смысл работы инфраструктуры, производящей дезинформацию? В августе прошлого года Центр глобального взаимодействия при Госдепартаменте США, уполномоченный выявлять и противодействовать угрозам со стороны злоумышленников, использующих распространение дезинформации в качестве тактического приема, предоставил полезную концептуальную схему. Специалисты Центра в своем отчете определили российскую экосистему дезинформации и пропаганды следующим образом:
«Совокупность официальных, прокси и анонимных коммуникационных каналов и платформ, которые Россия использует для создания и распространения ложных сюжетов и сообщений».
В соответствии с вышеизложенным специалисты Центра приходят к выводу, что эта экосистема состоит из пяти столпов: официальные правительственные коммуникации, финансируемые государством каналы распространения информации в глобальном масштабе, использование прокси-источников, использование социальных сетей в качестве оружия и дезинформация с использованием киберпространства.
Источник: отчет Центра глобального взаимодействия «Пять столпов дезинформации», август 2020 г.
Кремль несет прямую ответственность за создание и поддержание этих столпов в рамках своего подхода к использованию информации в качестве оружия. Кремль вкладывает огромные средства в собственные каналы распространения пропаганды, разведывательные службы и сеть прокси-ресурсов для проведения кампаний, в рамках которых используются как злонамеренная киберактивность, так и дезинформация. Для распространения ложных и вводящих в заблуждение нарративов прокремлевская экосистема также использует средства массовой информации, маскирующиеся под новостные сайты или научно-исследовательские учреждения.
В сентябре прошлого года мы писали о том, что в проект федерального бюджета России на 2020 год включены субсидии федеральным СМИ в размере 92 миллиардов рублей (1,3 миллиарда евро). Единственным крупнейшим бенефициаром этих субсидий для СМИ стал новостной телеканал RT, получивший почти 23 миллиарда рублей (325 миллионов евро). Конечно же, это значительная сумма. Однако если с ее помощью Российская Федерация может купить дезинформированный, разобщенный и раздраженный западный альянс, то это выгодная сделка, так сказать, мечта счетовода.
Поскольку распространение дезинформации сопряжено с относительно низкими репутационными или финансовыми издержками и небольшими рисками, многие эксперты предлагают демократическим странам принимать соответствующие меры с целью увеличения уровня расходов тех структур, которые занимаются распространением дезинформации. Джеймс Пэммент (сотрудник Фонда Карнеги за международный мир) рекомендует странам ЕС разработать соответствующие меры, способные повлиять на финансовые издержки враждебных субъектов. Центр анализа европейской политики также рекомендует демократическим странам повышать издержки распространителей дезинформации и политических режимов, которые их спонсируют и направляют, что может повлиять на расчет соотношения возможной выгоды и уровня рисков.
План действий в области европейской демократии
В опубликованном 3 декабря 2020 года Плане действий в области европейской демократии признается необходимость изменения соотношения между уровнем затрат и возможных выгод для субъектов, виновных в распространении дезинформации. Как это сделать? С точки зрения внешней политики: путем усовершенствования имеющегося инструментария ЕС и создания новых инструментов для противодействия иностранному вмешательству в информационное пространство и проведению операций по усилению влияния. В настоящее время ЕС изучает новые возможности увеличения уровня издержек субъектов, ответственных за распространение дезинформации, при полном соблюдении основных прав и свобод.
Что считает затратами другая сторона?
Влияние должно основываться на понимании. При желании повлиять на соотношение затрат и выгод другой стороны необходимо понимать, что другая сторона понимает под затратами.
Опубликованный в этом месяце материал Кира Джайлса была посвящена анализу этого вопроса применительно к России. Согласно исследованию Джайлса многие на Западе рассматривают российские цели и методы как несостоятельные, хотя на самом деле по мнению Москвы они позволяют достигать вполне приемлемых результатов. Этот разрыв в понимании часто возникает из-за того, что Россия действует в совершенно иных рамках государственного управления и восприятия международных отношений, нежели западные либеральные демократии.
На основе нескольких примеров Кир Джайлс описывает, как западные аналитики, глядя через призму либерально-демократического строя, не видят важности коллективистского государственного управления при анализе действий России. Они не понимают силы идеала «народа» и «государства». На примере Сирии в своем исследовании Джайлс показывает, что несмотря на то, что военные операции России создавали новые гуманитарные проблемы и подвергали риску жизни российских солдат, на что не пошла бы ни одна западная страна, внутри России эти операции воспринимались как весьма успешные. Теперь западные державы при разработке политики в отношении будущего Сирии вынуждены принимать во внимание Россию. Вот что важно. Для российского режима выгоды от получения роли влиятельного посредника представляют большую ценность, чем затраты на устранение гуманитарных проблем или высокие риски для жизни солдат.
Говоря о выгодах, Кир Джайлс напоминает нам о суровой реальности. На заре широкомасштабных дезинформационных кампаний многие считали, что дезинформация использовалась для достижения определенных политических целей. Тем не менее, как отмечает Джайлс, если подумать о том, что считается нормальным в информационном пространстве в 2020 году по сравнению с 2015 годом, можно сделать вывод о том, что прокремлевская дезинформация сконцентрировала свои усилия на таких направлениях как фрагментация общества, рост уровня недоверия и создание альтернативных реальностей. Более того, к этим дезинформационным компаниям уже присоединяется широкий круг собственных и зарубежных подражателей.
Выработка норм противодействия дезинформации
Санкции также могут способствовать выработке норм противодействия дезинформации. Исследование Гаагского центра стратегических исследований указывает на высокую ценность норм. Они имеют потенциал важных геополитических инструментов. Их динамический характер делает нормы более гибкой и быстрой альтернативой по сравнению с общеобязательным правом. При этом нормы могут представлять собой инструмент, который не только обеспечивает предсказуемость реакции, но и сигнализирует о международном консенсусе в отношении того, что считается ненадлежащим поведением.
Какими должны быть условия для выработки и установления норм? Согласно исследованию Гаагского центра стратегических исследований, такими условиями являются «сама по себе привычка и повторение — особенно когда они остаются неизменными…» Тут следует сделать акцент на двух следующих моментах. Во-первых, при желании выработать и внедрить норму против дезинформации необходимо последовательно реагировать на все случаи ее выявления. Во-вторых, и это гораздо более тревожный момент, если распространение дезинформации происходит беспрепятственно, сам этот факт означает, что норма, разрешающая это, видимо, уже установлена.
Источник: EUvsDisinfo
