Захват отеля «Европейский»: воровской отъем чужого как «ПРИВАТ»ный бизнес
«Рейдерский» захват отелей «Европейский» и «Астория» в Днепропетровске – очередной удар по реноме Украины в преддверии Евро-2012. Урон репутации государства наносят все те же лица: бизнесмены со скандальной репутацией Геннадий Корбан и Вячеслав Брагинский; оба – «подручные» группы «Приват». А так же их «карманные» судьи (ниже – поименно). Антология скандала.
Коммерческая недвижимость в центре украинских городов-миллиоников для «рейдеров» – традиционный объект притязаний. Интерес к этим активам возрос в 2007-м, когда стало известно: финал футбольного чемпионата Евро-2012 будет проводиться в Украине. А значит, гостиничный бизнес сулит суперприбыли. Год назад под прицел мошенников попали здания, находящиеся самом центре Днепропетровска, в которых расположены гостиницы «Европейский» и «Астория».
Процесс воровского отъема этих отелей «рейдерами» был традиционно обставлен всякого рода судебными решениями. А сами методы захвата гостиниц однозначно свидетельствуют о том, что «работала» одна и та же группа…
Разгул «рейдеров» на Днепропетровщине – одна из причин того, что городу было отказано в праве принимать на своей территории Евро-2012.
Своим унижением жители Днепропетровска должны быть обязаны г-дам Г.Корбану, В.Брагинскому, судебному исполнителю А.Титовой, судье О.Братусь (третейский суд «Гарант»), судье И.Губиной (Хозяйственный суд Херсонской области), судье А.Кононенко (Окружной суд Днепропетровска), Бабушкинскому районному суду г.Днепропетровска.
А теперь – по порядку.
Как «Европейский» украли у хозяев
Началом конфликта, возникшего вокруг отеля «Европейский», принято считать июль 2008 года. Именно тогда мошенники стали претендовать на здание делового центра, расположенного в Днепропетровске на улице Ленина, 22, оспаривать право владения нынешних собственников и осуществлять попытки завладения им, используя судебную систему.
Судя по почерку и по всплывающим фамилиям, криминальным «проектом» непосредственно руководил скандально известный днепропетровский бизнесмен Вячеслав Брагинский, уже успевший отличиться на захватах МСК «Украина-Канада», патента на автомобиль Lanos, ОКП «Облводоканал», АООТ «Концерн «Весна», комбинат «Злагода», «Мода сервис» и ряд других, ранее успешных компаний в Днепропетровске и области.
Одним из первых предпринятых действий стала подача иска в Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска. Определением от 04.07.2008 г. было открыто производство дела по гражданскому иску ООО ПВ «Днепронефть», в особе его директора – Давидовой О.А. Ответчиков по этому делу было несколько. ООО КПФ «Резерв», продавшее здание в мае 2007 года нынешним собственникам, обвинялось в том, что они не имели права проводить сделку, так как здание было построено на средства «Днепронефти» (последним принадлежало на тот момент 97,587% уставного капитала ООО «Резерв»).
Поэтому построенный деловой центр следует считать собственностью «Днепронефти», а сделку от 04.05.2007 – не действительной. КП «Днепропетровское городское бюро технической инвентаризации» обвинялись в выдаче свидетельства на право собственности нынешним владельцам, а Исполнительный комитет Днепропетровского горсовета – в том, что он вынес решение о выдаче оного. Третьей стороной в деле выступают нынешние собственники. Однако в связи с тем, что последние в момент рассмотрение дела находились за пределами Украины (по месту проживания – в США), судья Максименко А.И. очередное слушание перенес на 22 сентября 2009 года.
Параллельно с иском в Бабушкинском суде, имущественный спор между ООО ПФ «Днепронефть» и ООО КПФ «Резерв» рассматривается в Днепропетровском апелляционном хозяйственном суде. 25 декабря 2008 года состоялось судебное заседание, в ходе которого представитель «Днепронефти» А.Непорада заявил о существовавших ранее между нимии «Резервом» договоренностей о продаже этого объекта.
И даже предъявил копию протокола собрания участников ООО КВФ «Резерв» от 12.04.07, на котором было принято решение о продаже делового центра «Днепронефти». Вместо получения вожделенной недвижимости, в мае 2008 года в «Днепронефти» случайно узнают о том, что здание уже продано третьей стороне. Апелляционный суд также не поставил точку в этом деле – вынесение решения отложено до рассмотрения дела Бабушкинским районным судом.
Третейский суд на службе у мошенников
Не получив нужных результатов, используя суды общей юрисдикции, представители «Днепронефти» прибегли к помощи альтернативного судейства. 05.11.2008 г.в Херсоне Днепропетровским третейським судом «Гарант» рассмотрено исковое заявление ООО ПФ «Днепронефть» к ООО КПФ «Резерв» по третейському делу № 3012/08 о признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2009, признании права собственности. И судьей О.Братусь вынесено решение, полностью учитывающее интересы истца – «Днепронефти».
Во-первых, был признан действительным договор купли-продажи делового центра (расположенного в Днепропетровске по улице Ленина, 22) между ООО КПФ «Резерв»и ООО ПФ «Днепронефть». Во-вторых, право собственности «Днепронефти» на здание постановлено зарегистрировать в КП «Днепропетровское ГБТИ». И в-третьих – договор о купле продаже, заключенный 04.05.07 ООО «Резерв» с нынешними собственниками делового центра, суд постановил считать недействительным. Запись о государственной регистрации за ними этого здания в Реестре прав собственности должна быть удалена, а само здание должно быть изъято из их пользования.
Также, по решению «Гаранта», необходимо ликвидировать все препятствия к использованию здания «Днепронефтью», а его представителям предоставить беспрепятственный доступ с целью недопущения нахождения там посторонних лиц.
Сегодня уже очевидно, что решение третейского суда «Гарант» не только вынесено с многочисленными нарушениями, но и грубо сфабриковано.
Во-первых, согласно Закону Украины от 05 марта 2009 г. № 1076-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно деятельности третейских судов и выполнения решений третейских судов», третейским судом запрещается рассматривать споры относительно недвижимого имущества. Тот факт, что рассмотрение дела все-таки имело место, говорит о том, что решение по нему выносилось «задним числом», то есть до того, как новый закон вступит в силу.
Во-вторых, одной из сторон в деле было КП «ДГБТИ», являющегося подразделением Днепропетровского областного совета – органа местного самоуправления. А согласно Закону Украины «О третейских судах», третейские суды могут рассматривать любые дела за исключением тех, где одной из сторон является орган государственной власти, орган местного самоуправления или госучреждение. Поэтому данный спор должен рассматривать не третейский, а административный суд.
В-третьих, это дело рассматривалось в г. Херсоне, хотя все участники дела, да и сам объект спора находились в Днепропетровске. Очевидно, это делалось для того, что бы законный собственник делового центра не узнал раньше времени о том, что готовится захват и не имел возможности присутствовать при рассмотрении дела.
В-четвертых, рассмотрение дела и вынесение решения по нему проходило без участия нынешних собственников делового центра. А учитывая тот факт, что вынесенное решение касается их напрямую, нарушаются гарантированные Конституцией Украины и действующим законодательством право собственности и ст. 34 Закона Украины «О третейских судах».
В-пятых, согласно Закону, подписанное третейское соглашение распространяется только на особ, которые являются его участниками. Его условия не подлежат к применению теми особами, которые не являются его участниками, и не могут налагать на них никаких обязательств. Ни собственники здания, ни КП «ДГБТИ» не являются участниками третейского соглашения, а значит, те решения, которые были приняты третейским судом в их отношении (признание недействительным договора о купле-продаже от 04.05.2007, регистрация в БТИ права собственности «Днепронефти», ликвидация записи о праве собственности настоящих владельцев и изъятие у них объекта недвижимого имущества) – не имеют никакой юридической силы!
И, наконец, во время принятия решения было допущено нарушение норм материального права относительно действительности договора купли-продажи от 12.04.07. Ведь по ст. 220 Гражданского кодекса Украины, если такой договор не заверен нотариально, то он не имеет никакой юридической силы, так как считается не заключенным. Соответственно, о признании действительным договора от 12.04.2007 не может быть и речи. В отличии от договора от 04.05.2007 г., который был заверен нотариально.
Проплаченное правосудие?
Для реализации «нужного» решения суда представители ООО ПФ «Днепронефть» в марте 2009 года, спустя три месяца после вынесения решения третейским судом «Гарант», обращаются в Хозяйственный суд Херсонской области с целью получить исполнительный документ. Судья И.В.Губина, несмотря на факты вопиющего несоответствия законам, которые были допущены при вынесении решения третейского суда, выдала ООО ПФ «Днепронефть» указы по решенным третейским судом вопросам!
Тем самым судья нарушила ст. ст. 56 Закона Украины «О третейских судах», согласно которому компетентный суд отказывает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного документа, если дело, по которому принято решение третейского суда, не является подведомственным третейскому суду. Логичным шагом со стороны Хозяйственного суда Херсонской области был бы отказ в выдаче необходимого документа, так как дело подведомственное административному суду. Соответственно определение суда от 11.03.2009 подлежит отмене.
После получение исполнительного документа представители ООО ПФ «Днепронефть» обращаются в КП «Днепропетровское городское бюро технической инвентаризации» для регистрации права собственности на здание. Однако, в БТИ, по совершенно понятным причинам, новым владельцам в этом праве отказывают. Впрочем, это не останавливает их намерений и, получив соответствующий ответ, представители «Днепронефти», отправляются с иском в Днепропетровский окружной административный суд с требованием признать незаконным решение БТИ и принять необходимые меры.
Судья окружного суда Кононенко О.В., будучи столь же невнимательным к деталям дела, 03.04.2009 г. принимает решение и выдает постановление о признании незаконным решения БТИ и обязывает его зарегистрировать право собственности на здание. Очевидно, что постановление было вынесено с целью принудительного исполнения решения третейского суда «Гарант». Тем самым нарушив Закон Украины от 05 марта 2009 г. № 1076-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно деятельности третейских судов и выполнения решений третейских судов», согласно которому, решения третейских судов, принятые до вступления в силу этого Закона, не могут исполняться принудительно, а споры о недвижимости и земле исключены из подведомственности третейских судов.
28.04.2009 г. на основании решения третейского суда «Гарант» и постановления Днепропетровского окружного административного суда, КП «Днепропетровское городское БТИ» проводит перерегистрацию права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу ул. Ленина 22. на ООО ПФ «Днепронефть» и ликвидирует запись о регистрации права собственности владельцев здания, которые с этого момента считаются прежними.
Стоит отметить, что и процедура перерегистрации была осуществлена с рядом нарушений норм действующего законодательства. Так, согласно п. 3.3 Временного положения про порядок регистрации прав собственности на недвижимое имущество от 07.02.2002 р. № 7/5, БТИ может отказать в регистрации если не проведены инвентаризационные работы или они проведены не тем БТИ, которое осуществляет регистрацию. Однако с момента приобретения прав собственности на здание ее владельцами, которых сейчас этого права пытаются лишить, инвентаризационные работы не проводились. На этом основании БТИ было вправе отказать ООО ПФ «Днепронефть» в перерегистрации, однако этого сделано не было.
ПРИВАТный исполнитель
03.06.2009 г. исполнительная служба в лице государственного исполнителя Титовой А.А – должностного лица Бабушкинского отдела государственной исполнительной службы Днепропетровского городского управления юстиции, вынесла постановление об открытии исполнительного производства по принудительному исполнению указа, выданого Хозяйским судом Херсонськой области 12.03.2009 г. Как и многие другие действия по этому делу, исполнительные мероприятия проходили с рядом нарушений законодательных норм.
Во-первых, от начала открытия исполнительного производства до его завершения прошло всего 2 дня.
И уже по традиции «прежние»собственники здания к участию в процессе допущены не были. А это очередное нарушение законодательных норм. Ведь в соответствии с ст. 24 Закона Украины «Об исполнительном производстве» и п. 3.6.2. Инструкции по проведению исполнительных действий государственный исполнитель предупреждает должника о принудительном исполнении решения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов, связанных с производством исполнительных действий. Также, согласно ст. 24 Закона Украины «Об исполнительном производстве» и ч.2 п. 3.6.2.
Инструкции про проведению исполнительных действий, копия постановления об открытии исполнительного производства не позднее следующего дня высылается исцу, должнику и органу, который выдал исполнительный документ. Более того, представитель исполнительной службы должен убедиться в том, что должник получил уведомление и имеет возможность осуществить действия по добровольному исполнению решения суда.
Не стоит и говорить о том, что собственники и по сей день ждут и вышеуказанную копию, и предупреждение о том, что решение будет исполнятся в принудительном порядке. Более того, даже если бы государственный исполнитель и потрудилась выслать копию постановления и предупреждение, то за два дня, которые исполнительная служба предусмотрительно выделила на производство по этому делу, корреспонденция в США – место проживания владельцев здания, долетела бы разве что чартерным рейсом… На что мошенники и рассчитывали. И уже с утра 5 июня был осуществлен силовой захват отеля «Европейский».
Налет
05.06.2009 г. в середине дня группа неизвестных, состоящая из более чем двух десятков одетых в черные спецовки людей, ворвалась в здание отеля «Европейский». Разбитые окна и двери, избиение находящихся в холле людей и стрельба из огнестрельного оружия – вот неполный перечень тех бесчинств, которые ожидали гостей и персонал отеля «Европейский» в этот день. Группа захватчиков силой заставила покинуть отель его директора – И.Кожушко и весь напуганный персонал.
После стрельбы в помещении отеля появилась государственный исполнитель и стала осуществлять действия по передаче здания представителям ООО ПФ «Днепронефть». Г-жа Титова предпочла не слушать объяснений ни о том, что ООО «Отель Европейский» является арендатором помещения и части движимого имущества, которое в нем находится, ни и о том, что в помещении находится финансовая документация предприятия. Вместо этого законные арендаторы были фактически выдворены из помещения. При этом все движимое имущество отеля и предприятия осталось в помещении, доступа в которое не было ни у кого, кроме представителей «Днепронефти». И дабы у сотрудников отеля не было соблазна озаботиться судьбой своего имущества, у входа круглосуточно оставили дежурить охранников.
«Братва» на службе Корбана-Брагинского: после налета на «Европейский»
Координатор захвата
Любители чужого – поименно
Гостиничный бизнес не долго рассматривался руководством «Днепронефти», как перспективный. Практически сразу после того, как это ООО вступило в права т. н. «собственности», гостиница нашла новых, более заинтересованных в этом бизнесе хозяев – 03.07.2009 г. «Днепронефть» подписывает договор купли-продажи с ООО «Научно – производственный альянс «Манхеттен».
По состоянию на 13.07.2009 г. учредителями этого ООО является компания с ограниченной ответственностью «Корбест трейдинг Лимитед», компания с ограниченной ответственностью «Энеккорд ентерпрайзес Лимитед», Б.Филатов, (бизнес-партнер известного «любителя легкой наживы», «ПРИВАТовского» адвоката г-на Корбана Г.О.) и Корбан В.О.(сестра Корбан Г.О.). Директором придприятия является Давыдова О.В., которая одновременно является генеральным директором ООО ПФ «Днепронефть».
Теперь, зная, кто именно стоит за «рейдерским» захватом отеля «Европейский» в Днепропетровске, можно смело утверждать: к неправедному отъему чужой частной собственности прямое отношение имеют Геннадий Боголюбов и Игорь Коломойский, совладелцы группы «Приват».
Справка «УК»:финансово-промышленная группа «Приват» – одна из самых мощных в Украине. Название получила по одноименному банку «ПриватБанк», основанному в 1992 году. Основатели группы Игорь Коломойский и Геннадий Боголюбов (оба – Днепропетровск) одни из самых богатых людей Украины.«Приват» является наиболее агрессивным участником рынка слияний и поглощений; СМИ называют его «украинским рейдером №1». Наиболее скандальными захватами группы являются рынок «Озерка» в Днепропетровске, ОАО «Днепрофарм», Никопольский завод ферросплавов, Кременчугский сталелитейный завод, Днепропетровский маслоэкстракционный завод, Днепропетровский дом быта, Киевская фабрика технических бумаг, управление государственным ОАО «Укрнафта» при отсутствии контрольного пакета, а также отчуждение у собственника телеканала «1+1» и т.д.В большинстве скандалов, связанных с «рейдерским» захватом чужой собственности, от имени «Привата» выступает компания «Славутич-Капитал» Геннадия Корбана и аффилированная структура ООО «Славутич – Регистратор». «Правой рукой» Г.Корбана в противозаконной деятельности по завладению собственностью физических и юридических лиц является также днепропетровский бизнесмен Вячеслав Брагинский.
Хищение «Астории»: все те же лица
По идентичному сценарию – и в тот же день! – происходил захват отеля «Астория Люкс», расположенного в Днепропетровске на улице Карла Маркса, 66-а. Этот отель так же подвергся вооруженному захвату десятков боевиков в черном… (http://raider-dnepr.in.ua/node/12) Как и в случае с «Европейским», решение, согласно которому собственник здания – ООО «Приватпромсервис» – теряло право собственности, а ООО «Мода – Сервис» приобретало это право, было принято тем же Третейским судом «Гарант».
Более того, даже даты вынесения судебных решений по этим делам совпадают – 05.11.2008!
Аналогичными были и решения Хозяйственного суда Херсонской области с судьей Губиной, и Днепропетровского административного окружного суда с судьей Кононенко и прочие официальные документы, «обставляющие» захват.
А государственный исполнитель Бабушкинского района Анна Титова и тут продемонстрировала завидное усердие, чтобы «правосудие восторжествовало», и объект недвижимости был без промедления изъят у «незаконных собственников».
Единственное отличие состоит в том, что силовой захват «Астории» произошел после вынесения решения третейским судом, а также в том, что вместо «Днепронефти» на здание претендовало АО «Мода-Сервис». Кстати, последнее приобрело известность в деловых кругах города именно как структура, при помощи которой проводятся многие «рейдерские» захваты. В частности, это ООО известно по захвату днепропетровского «Дома Быта». Еще в 2004 году была открыта процедура по ликвидации этого предприятия. Она не закрыта до сих пор…
Корпоративный дирижер
Итак, в ситуации с захватами гостиниц Днепропетровска вопрос о том, кому это выгодно, не стоит. В обоих делах – риминальная «виртуозность» и размах одного из основных рейдеров региона – «приватовца» Вячеслава Брагинского. В его «послужном списке» – множество фактически украденных у законных владельцев объектов недвижимости и бизнеса: «АООТ «Концерн «Весна», ОКП комбинат «Злагода», МСК «Украина-Канада», «Облводоканал», патента на автомобиль Lanos, «Мода – Сервис», гостиница «Украина» и др.
В случае с захватом делового центра, в котором располагался отель «Европейский», г-н Брагинский фигурирует в качестве непосредственного участника. Как уже известно, в ходе собрания было предложено продать здание, расположенное по адресу ул. Ленина 22, «Днепронефти». Данное предложение было одобрено всеми участниками собрания. В том числе и самим Брагинским. Кроме этого, предприниматель выступает не только в качестве генерального директора ООО КПФ «Резерв» при оформлении договора купли-продажи от 04.05.2007 г., но и директором ООО ПФ «Днепронефть» одновременно (по состоянию на 12.04.07 г.)! Что лишний раз свидетельствует о сфабрикованности вышерассмотренных дел. (http://advisers.ru/ua_news/2009/09/10/16807.html)
P.S. Собственики отелей «Европейский» и «Астория Люкс» не сдадут без боя
15 сентября в Хозяйственном суде Херсонской области рассматривалось обжалование решения третейского суда в деле о правах собственности на Гранд-отель «Европейский» и отель «Астория Люкс» (г. Днепропетровск). Основанием для обжалования стали многочисленные нарушения со стороны третейского суда: рассмотрение дела без третейского соглашения, а также вынесение решения о правах лиц, которые не участвовали в деле.
В ходе заседания юристы стороны захвата (читай – наемников «Привата» Корбана-Брагинского) устроили потасовку в зале судебных заседаний и заявили 7 ходатайств и 3 (!) отвода судьи – Наталье Задорожной. После этого они прорвались в кабинет заместителя председателя суда Николая Закурина, у которого добились согласия на перенос рассмотрения дела на пятницу, 18 сентября… (http://for-ua.com/ukraine/2009/09/16/130136.html)
Об организаторе «рейдерского» захвата отелей «Европейский» и «Астория» мошеннике Вячеславе Брагинском «УК» много писала. Подробнее можно ознакомиться здесь:
О Геннадии Корбане:
«Заказчик» топ-менеджера «Привата»: «Ничего, встретимся на том свете, только там я буду завскладом»
И буквально сегодня, 21 сентября 2009 года нам стало известно о подготовке захвата еще двух зданий в городе Днепропетровск – на проспекте Пушкина, 55 и на ул. Комсомольской 58. Пикантность ситуации в том, что на ул.Комсомольской 55 находится региональное отделение Фонда госимущества. В этом захвате участвуют те же судьи, а начало атаки строилось на основании решения Международного арбитражного суда.
Сергей Никонов, «УК»
Tweet
