Взятка или мошенничество?

Очень часто, когда чиновников и руководителей разных уровней ловят на горячем во время получения взятки, уголовное производство вскоре переквалифицируется в мошенничество.

Ведь такое понятие, как связи и решение вопросов с их помощью, в уголовном законодательстве отсутствует. Вот и получается – если в прямые полномочия должностного лица не входит возможность единолично «решить вопрос», значит, и деньги он получил не как взятку, а путем обмана.

Мошенничество же предусматривает намного меньшую уголовную ответственность – поэтому подозреваемые с удовольствием объясняют следствию, что и не собирались ничего делать в интересах потерпевшего, а хотели просто его обмануть и присвоить деньги. Вот и в уголовном производстве в отношении депутата Ахтырского горсовета суду пришлось до последнего дня разбираться, как же квалифицировать преступление? В итоге, как водится, победило мошенничество…

Как установило следствие, в апреле прошлого года частный предприниматель из Ахтырки хотел установить временное сооружение для торговли в центре города. Для этого нужно было выпросить у горсовета подходящий кусочек земли, а это почему-то получается далеко не у всех желающих. Учитывая неприятную статистику, предприниматель решил подстраховаться и обратился к своему знакомому, ранее работавшему в горсовете, с вопросом: что нужно сделать, чтобы увеличить вероятность получения желаемого участка? Тот, не откладывая дела в долгий ящик, организовал ему встречу с депутатом горсовета, членом согласительной комиссии по вопросам решения земельных споров, который, конечно же, пообещал предпринимателю всяческое содействие.

Участок площадью 30 кв. м был уже практически в пользовании предпринимателя – разумеется, после того, как тот передаст депутату 5 тыс. долларов США. Конечно же, мгновенно такую сумму не добудешь, и предприниматель попросил несколько дней, чтобы ее собрать. Вскоре он встретился с депутатом в кафе и передал ему деньги – но их в тот же день изъяли сотрудники УСБУ, вмешавшиеся в сделку. Хотя потерпевший был абсолютно уверен, что дает взятку, уже во время судебного слушания прокуратура изменила обвинение на мошенничество – ведь депутат непосредственно не раздавал участки и даже не руководил комиссией. Впрочем, депутат отказался и от этого обвинения, заявив, что просто предупредил потерпевшего, который попросил его содействия, что подготовка документов для оформления сервитута платная и обойдется примерно в эту сумму, а предприниматель вдруг дал ему пачку денег и попросил его пересчитать, а тут в помещение нагрянули сотрудники СБУ – и он, испугавшись, отбросил от себя подальше пачку денег, хотя ни в чем виноват не был… Потерпевший же к своей версии добавил, что ему непрозрачно намекнули: не заплатишь – участка не увидишь. Поэтому речь шла не просто о взятке, но и о ее вымогательстве.

Свидетель – тот самый экс-сотрудник горсовета, который свел предпринимателя с депутатом и присутствовал при передаче денег в кафе, и вовсе изменил свои показания. Если в ходе следствия он говорил о взятке, то на суде решил, что такие показания он дал из-за нервного, возбужденного состояния, в котором пребывал. На самом же деле речь шла лишь об оформлении документов и о том, сколько денег на это понадобится… Другие депутаты заявили, что ни на какие решения комиссии подсудимый не влиял, решения ею принимаются путем голосования и имеют рекомендательный характер… Другие свидетели объяснили, что официальные документы на размещение киоска и его проект стоили не пять тысяч долларов, а тысячу-две гривен.

Выяснив показания участников дела, суд пришел к выводу, что деньги депутат все-таки брал для себя и, как водится, с помощью обмана. Поэтому его признали виновным в мошенничестве – и, учитывая наличие у него двух малолетних детей, приговорили к двум годам и десяти месяцам ограничения свободы, тут же освободив его от отбытия наказания по амнистии, которая подоспела как нельзя вовремя. Кстати, взяточники такого уровня под нее не подпадают…

Руслана Рябинина, «Ваш шанс»