Двох суддів звільняють за обговорення справи, в якій рішення коштувало 10 тисяч доларів

Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя підготували подання про звільнення судді Октябрського райсуду Полтави Ірини Блажко і ексголови Ленінського райсуду Полтави Юрія Новака.

Про це йдеться у рішеннях від 4 і 6 листопада.

У 2016 році в готелі в Полтаві сталася пожежа. Страхова компанія «Провідна» відмовилася оплачувати збитки. До Октябрського районного суду Полтави надійшов позов власниці приміщення про стягнення 5 мільйонів гривень страхового відшкодування.

У випадку, якщо страхова компанія не виплатила б збитки, їх власниці майна мало б відшкодовувати ТОВ «Дігорський». Ця компанія орендувала приміщення, надаючи там готельні послуги, і укладала договір страхування.

Директор та власник істотної частки ТОВ «Дігорський» був знайомий із головою Ленінського райсуду Полтави Юрієм Новаком приблизно з 2009 року. У листопаді 2020-го він розповів судді про свою зацікавленість у задоволенні позову, про надмірну тривалість судового розгляду та сумніви, що по справі буде прийнято справедливе та законне рішення.

За версією обвинувачення, Новак скористався ситуацією для власного збагачення, оскільки був також знайомий із суддею Блажко з Октябрського райсуду  Полтави, яка розглядала цю справу. Він, нібито, сказав підприємцю, що за судове рішення треба заплатити 15 тисяч доларів — спершу 10 тисяч і ще 5 тисяч можна через декілька місяців. При цьому говорив, що суддя Блажко хотіла 30 тисяч, але він переконав її зменшити суму.

Новак у цей час неодноразово зустрічався із суддею Блажко і розпитував її про справу проти страхової компанії. Почуте він потім переповідав директору ТОВ «Дігорський»

28 грудня 2022 року під контролем правоохоронців підприємець передав 10 тисяч адвокату, який, начебто, був посередником, котрого Новак залучив із метою конспірації. За матеріалами справи, одразу після того адвокат віддав гроші Новаку. Останній гроші судді Октябрського районного суду міста Полтави Блажко не передав, буцімто, розпорядившись ними на власний розсуд.

Потім розгляд судової справи затягувався, тому що призначалися повторні будівельно–технічні експертизи і Новак почав уникати зустрічей із підприємцем. Підозру йому вручили тільки 22 серпня 2022-го.

Суддя Блажко підозрюваною не стала, але 2 грудня 2022-го взялала самовідвід у справі, посилаючись на те, що директор ТОВ «Дігорський» звернувся до НАБУ з заявою про злочин. Розгляд справи не завершений і по сьогодні.

У квітні 2023-го обвинувальний акт стосовно Новака скерували до антикорупційного суду. Йому серед іншого інкримінується шахрайство і підбурення до передачі неправомірної вигоди. Адвоката-посередника тільки допитали як свідка.

Під час досудового розслідування у результаті нагласних слідчих дій зафіксовано позапроцесуальне спілкування, коли суддя Блажко розповідала судді Новаку про судовову справу і цю інформацію він, начебто, потім використовував для реалізації  злочинного умислу із шахрайського заволодіння коштами.

Новак на своїй машині підвозив суддю Блажко від приміщення Октябрського райсуду і по дорозі, користуючись дружніми стосунками, отримував від неї додаткову інформації у справі про стягнення несплаченого страхового відшкодування. Блажко неодноразово надавала Новаку конфіденційну інформацію у цивільній судові справі та пояснювала, що треба зробити для позитивного рішення.

Частково ці обставини суддя Блажко підтвердила під час допиту її як свідка. При цьому вона зазначила, що Вищу раду правосуддя і Офіс Генерального прокурора про такі свої дії та дії Новака вона не повідомляла.

Вищій раді правосуддя Блажко пояснила, що ніякого тиску, впливу і втручання на неї під час розгляду справи з боку судді Новака не було і вони просто обговорювали судову практику. Новак цікавився лише ухвалою про зупинення провадження у справі, яка є у вільному доступі в державному реєстрі судових рішень, що підпадає під ознаки публічної інформації. Тому вони обговорювали застування статей Цивільного процесуального кодексу України у практиці як фахівці в галузі права.

Раніше Блажко працювала начальником відділу кадрової роботи Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області. Вона знала Новака як колегу по роботі з 2003 року, оскільки він працював консультантом відділу статистики та організаційно–правового забезпечення роботи судів цього управління Державної судової адміністрації України. У 2004-му Блажко призначили суддею Октябрського районного суду міста Полтави, а Новака — суддею Ленінського районного суду міста Полтави. Однак вони продовжували спілкуватися як колеги.

Однак Дисциплінарна палата все ж вбачає у діях судді порушення. Блажко у позапроцесуальний спосіб спілкувалася із суддею Новаком, який діяв в інтересах учасника цивільної справи, яку вона розглядала.

Зі стенограм розмов видно, що Новак ставить Блажко уточнюючі запитання, радиться щодо поведінки учасників судового процесу, змісту клопотань та обговорює можливість відновлення провадження у справі. На це Блажко позитивно реагує і каже, шо позивачу треба подавати клопотання про відновлення провадження у справі, обговорює із Новаком зміст і порядок подання цього клопотання.

Суддя Новак і його адвокат ніяких пояснень у засіданні ВРП по суті не надали. Їх позиція зводилась до того, що дисциплінарні скарги треба залишити без розгляду, тому що вони ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, що можуть бути перевірені тільки судом.

Два роки тому при застосуванні запобіжного заходу суддя Новак повідомляв, що агент НАБУ Дігоров має неоднозначну репутацію. З 2010 року він ухвалював не одне рішення щодо цього бізнесмена, стягував із цього великі грошові суми кредитної заборгованості перед банками. Тому Дігоров, начебто, мав умисел дискредетувати його. Новак говорив, що він готовий працювати з детективом та САП, щоб довести свою невинуватість. // Судовий репортер