Тендерный «откат»

По-видимому, не зря после признания недействующим Закон «О закупке товаров, работ и услуг за государственные средства», которым была прекращена деятельность Тендерной палаты, обвиненной в систематической и большой коррупции при проведении тендеров, много специалистов указывало, что это не будет панацеей от взяточничества в данной сфере. Сейчас вместо отмененного закона действует утвержденное Кабмином Временное положение «Об осуществлении закупок товаров, работ и услуг за государственные средства», при применении которого опять возникают не менее острые и сомнительные коллизии.

Так, недавно победителем тендера, объявленным коммунальным предприятием электросетей внешнего освещения г. Киева «Київміськсвітло» на исполнение работ, связанных с системой контроля за освещением столицы, была объявлена не фирма, которая предложила самую низкую цену из пятерых участников, а другая, чье предложение было существенно дороже, и вообще по этому показателю была в середине списка.

Несмотря на то, что в тендерной документации именно цена была исключительным критерием для определения победителя по сумме баллов, и не было дано никакого стоимостного эквивалента или указаний на удельный вес технологических критериев, как этого требует п.56 упомянутого положения. То есть, заказчик (сознательно или несознательно, это другой вопрос) заложил в ключевой документ неоднозначные моменты. Один из недовольных претендентов, а именно — Житомирское открытое акционерное общество «Укравтоматика» (это оно запросило менее всего за свою работу, а именно около 749 тысяч гривен), подало жалобу в Министерство экономики, на которое Временным положением возложены функции специально уполномоченного центрального органа исполнительной власти по этим вопросам.

Однако, рассказал «Дню» директор предприятия Анатолий Бычковский, получили отказ в рассмотрении (подписан заместителем министра Ю. Витренко) по причине, что якобы на день ее получения Министерством заказчик, то есть «Київміськсвітло», уже заключил договор с победителем торгов. Хотя, если проанализировать документы (автор это сделал), мотив, выдвинутый Министерством, не основывается на реальном состоянии дел — жалоба зарегистрирована в Минэкономики (есть соответствующий номер и число) за пять дней до той даты, когда было подписано вышеупомянутое соглашение. Думается, при желании, руководителям Минэкономики будет легко установить, где, у кого и почему «отлеживалась» жалоба, пока не наступили причины для того, чтобы ее не рассматривать по существу.

Но, думается, стоило бы проинспектировать всю систему рассмотрения жалоб, потому что подобный случай вряд ли является исключением. Хотя в наших условиях высшие чиновники обычно объясняют отмеченные моменты загруженностью или неповоротливостью клерков (очень удобных в роли козлов отпущения. — Авт.). Кстати, кое-кто из других участников этого тендера в обращениях к властным инстанциям ставил под сомнение технический уровень аппаратуры, предложенной победителем.

Вообще соответствующие пункты упомянутого положения якобы преднамеренно сформулированные так, чтобы усложнить апелляцию, а значит и облегчить проведение тендеров что называется «в одни ворота», то есть в интересах победителя «по договоренности». Так, согласно п.66, заказчику дается пять календарных дней с дня принятия какого-то из предложений на отправление сообщений участникам торгов, в том числе победителя, об их результатах.

Однако тот, кто проводил тендер, может это сделать в первый же день, и тогда начинается отсчет еще пяти дней, но теперь рабочих, после того, как они пройдут, заказчик имеет право заключить договор о закупке с участником, чье тендерное предложение было принято. Однако почта может «не сработать» (прием распространен в судебных делах), а после того те, кто остался неудовлетворенным, могут не успеть подать жалобу на результаты торгов, потому что сделать это можно только до момента заключения соглашения заказчика с победителем (п.п. 9, 86 Временного положения).

Тогда во многом формальным становится другой подпункт п.86, который предусматривает 15-дневный срок для обжалования. То есть и заказчик, и победитель «по договоренности» заинтересованные в максимально быстром заключении договора, чтобы оставить как можно меньше шансов тем, кого они обошли.

… И как после этого не поверить знатокам киевских властных коридоров, что должность руководителя коммунального предприятия в столице «стоит» $1 миллион? Вряд ли более дешевые должности в министерствах, потому что все чаще поступает информация, что возобновилась и усилено развивается практика банальной покупки руководящих властных должностей как в столице, так и в регионах. Следовательно, эти «инвестиции» компенсируют взятками. Тяжело также не поверить предположениям, что во Временное положение были сознательно заложены некоторые нормы, которые бы давали возможность заинтересованным сторонам и лицам манипулировать результатами тендеров, то есть своеобразные правила «броска».

Валерий КОСТЮКЕВИЧ, «День»