ПРОБЛЕМЫ ПРОКУРОРА БАГАНЦА

16 апреля газета «Сегодня» опубликовала пространное интервью с волынским прокурором, экс-заместителем Генпрокурора Потебенько, куратором следствия по делу Гонгадзе Алексеем Баганцом. Нас, конечно, заинтересовал не газетный отчет Баганца о его волынских подвигах на ниве борьбы с преступностью и даже не исповедь прокурора про обстоятельства его награждения Орденом Святого Станислава. Пожалуй, единственным любопытным моментом в интервью шевалье дэ Баганца было заявление о том, что версия о «милицейском следе» в деле Гонгадзе не имеет никаких оснований. А поскольку автор, то есть Олег Ельцов, в свое время назвал фамилии тех, кто следил за Гонгадзе (по версии Баганца: «Если коротко – это ерунда»), позволю себе ответную реплику в адрес большого прокурорского начальника.Автор располагает сведениями, что «милицейская» версия в деле Гонгазе вовсе не списана со счетов, более того – является приоритетной и отнюдь не противоречит тому, что в далеком 2001 году написал Олег Ельцов в статье «Кто следил за Гонгадзе». Такой вывод я делаю не на основании заявлений генпрокурора Святослава Пискуна, а полагаясь на более надежные источники.

Так почему же прокурор Баганец вдруг во всеуслышание решительно отбросил милицейскую версию? Заметим: более полугода Алексей Баганец не имеет к этому делу никакого отношения, но имеет смелость заявлять о том, что милиция в деле Гонгадзе не фигурирует. При этом Баганец как минимум подставляет своего начальника генпрокурора Пискуна, который четко и неоднократно заявлял: милицейский след – приоритетный в расследовании. Так что же придало Баганцу смелости для такого заявления?

Первое: подходит к логическому завершению судебное слушание по делу таращанского прокурора, к которому по идее прокуратуры следует применить действие Уголовного Кодекса. Не исключено, что после завершения дела прокурора Таращанского прокурора, могут возникнуть вопросы к прокурору Волынской области – по результатам деятельности Баганца в качестве фактического руководителя следствия по делу Гонгадзе. Сам Алексей Баганец в интервью очень «технично» оправдался: мол, на начальном этапе (когда допустил нарушения закона таращанский прокурор) он не имел к расследованию этого дела никакого отношения. И тут он прав. Но, когда Баганец получил в руки дело, он смеем предположить, должен был его изучить. И наверняка заметить те мягко говоря «огрехи», за которые нынче судят таращанского прокурора. Развязка близка.

Любопытно: решится ли Пискун привлечь Баганца «со всей строгостью» или побоится обвинений в «зарабатывании политических дивидендов»? Есть основания предполагать, что все-таки Баганец у Пискуна на очереди. По данным одного из источников, на последней коллегии Генпрокуратуры вспоминалось имя Алексея Баганца – отнюдь не в хвалебном контексте. Вполне вероятно, своим интервью «Сегодня» Баганец готовит свой уход в терновом венце мученика и жертвы политических раскладов.

В завершение позвольте процитировать себя любимого. Вот что писал Олег Ельцов в январе 2001 года в статье «Кто следил за Гонгадзе».

«За Гонгадзе следили два экипажа. Первый пострадал после безрезультатного заявления Гонгадзе. Четверо выпускников Академии МВД, прослужив менее полугода, покинули УКП. Трех уволили, одного перевели в другое подразделение. Их фамилии: старший опер Владимир Ярошенко (живет на левом берегу Киева, массив Березняки, в дома 8 по улице Тычины), его коллеги Салашенко, Назарчук, Чеменко. У последнего — Сергея Александровича Чеменко судьба оказалась не такой злой, как у остальных членов экипажа, которых принудили писать рапорты об увольнении из органов, правда, пообещав возобновить на службе через полгода, если все уляжется».

Прокурору Баганцу на заметку: в статье не идет речь о том, что именно эти сотрудники милиции лишили жизни Георгия Гонгадзе. Речь шла о том, что два экипажа «наружки» осуществляли скрытое наблюдение за журналистом. Эту информацию Баганец проверил и отмел как безосновательную? Цитата от Баганца: «Несколько слов относительно якобы “новой” версии о причастности к гибели Гонгадзе работников спецподразделения МВД. Если коротко — это ерунда. Мы с самого начала проверяли все версии, в том числе и эту, как следственным путем, так и оперативно-розыскным. Допросили называвшихся в СМИ работников спецподразделения МВД, дали соответствующие поручения сотрудникам СБУ. Есть же ответы из Службы безопасности… Выяснили также обстоятельства увольнения некоторых из названных милиционеров, поскольку часть из них на момент проведения следствия в органах не работала. Но данных, которые бы свидетельствовали о причастности работников спецподразделения к этому преступлению, добыто не было».

Хочется деталей: так они не убивали Гонгадзе или не следили за ним? А если следили, то не оказались ли свидетелями его похищения (и почему не подали соответствующего рапорта или не вмешались), а быть может собственноручно (или под руководством начальства) передали журналиста на руки бандитам? С полной ответственностью заявляю: если на все эти вопросы г-н Баганец осмелится дать четкий отрицательный ответ и докажет это, автор публикации Ельцов Олег привселюдно съест ту публикацию, которая причинила столько бесполезных хлопот следствию, отвлекая от настоящего дела тех, кто день и ночь ищет убийц Гонгадзе.

P.S.Когда материал был уже подготовлен, “Сегодня” в номере за 21 апреля опубликовала не менее пространное интервью с экс-генпрокурором Михаилом Потебенько, в недавнем прошлом – начальником Алексея Баганца. Чем вызвана такая любовь газеты к бывшим руководителям Генпркоуратуры? “УК” осмелится сделать предположение, что в воздухе запахло некими переломными событиями в деле Гонгадзе – с вытекающими отсюда последствиями для Баганца и Потебенько. По крайней мере, мы не находим иного объяснения невнятным рассказам Потебенько о расследовании дела. В частности, нам показался до смешного интересным фрагмент интервью? из которого следует, что Потебенько слабо интересовался милицейской версией: что Баганец докладывал – о том и знает.

– Баганец в том же интервью нашей газете отозвался о версии причастности спецподразделения силовиков к исчезновению и убийству Георгия Гонгадзе, как об абсурдной. Каково ваше мнение?

– За следствием конкретно надзирал Баганец, я физически не мог знакомиться с каждой бумагой. И если он так утверждает, я ему верил и верю. К тому же, если бы обнаружился хоть какой-то “силовой” след, меня обязательно бы информировали. Сегодня этот “след”, как я понимаю, исходит только из пленок Мельниченко.

Вот так – взяли и отмели “ментовскую” версию, мол все это происки ди-джэя Мельниченко. А как же скромный автор статьи “Кто следил за Гонгадзе?” Олег Ельцов? Со слов Потебенько можно сделать вывод, что ГПУ просто не отрабатывала эту версию. Но это не так – меня вызывали на допрос после публикации. Об остальном разрешите умолчать – тайна следствия как-никак. Так что с этими ребятами из “наружки” – их не существует, они не следили за Гонгадзе или есть альтернативные варианты? Об этом в пространных интервью Баганца и Потебенько – ни слова. А жаль.

Итак, затаились и ждем… Хоть убейте, но два интервью в одной газете на одну главную тему в течение недели – это неспроста. После молний должен грянуть гром, а потом полить дождик. Надеемся, он будет очищающим.

Олег Ельцов, «УК»