О ДОЛГАХ, АТОМНОМ МОНОПОЛИСТЕ И ПРАВОСУДИИ

Год назад Европейский суд по защите прав человека вынес первое решение о нарушении Украиной прав собственности по иску российской компании «Совтрансавто-холдинг». Компания сумела доказать, что получить беспристрастное «судебное обслуживание» в Украине невозможно. Следующим в Гааге может рассматриваться дело НАЭК «Энергоатом». Этот государственный монстр не только накопил свыше $1 млрд. долгов (по которым даже не пытается платить), но и стал ярким примером наплевательского отношения к своим кредиторам. На примере “Энергатома” ярко видно: практически невозможно отстоять права частных предприятий в суде против госмонополий. Что нарушает основные правила ведения бизнеса и не только не спасает тонущие в долгах госпредприятия, но и ведет к развитию коррупции, как в самих госпредприятиях, так и в судейском корпусе. История банкротства НАЭК «Энергоатом» (монополиста по производству электроэнергии атомными станциями) тянется с 2002 года. Третий по счету ведущийся сейчас процесс против НАЭК, позволяет ему блокировать все свои расчеты по накопленным задолженностям и создавать совершенно безнаказанно новые, а также требовать от НКРЭ повышения тарифа на отпуск электроэнергии АЭС якобы для расчетов с кредиторами. Еще 31 августа Национальная комиссия регулирования электроэнергетики Украины (НКРЭ) выпустила постановление № 754, которым повысила тариф для атомных станций до 6,45 коп. за 1 кВт/час (без НДС). И в частных разговорах осведомленные источники нередко говорили, что одной из мотиваций повышения тарифа была необходимый расчет с кредиторами. О котором пока никто не заикается. Но вернемся к нашим судам…

Коротко история нынешнего процесса такова. 21 июля хозяйственный суд Киева признал требования семи компаний-кредиторов на сумму 133,9 млн. грн. и ввел процедуру управления имуществом НАЭК “Энергоатом”, назначив арбитражного управляющего. НАЭК обратился в Киевский апелляционный хозяйственный суд с заявлением об отмене решения городского суда, не затрагивая при этом правомочность самого возбуждения дела о банкротстве и вынесении другого решения. Заметим, что в июне, это дело уже рассматривалось судьями Киевского апелляционного суда, которые отменили приостановку дела о банкротстве.

И вот, 1 октября 2003 года Киевский апелляционный суд в том же составе трех судей (председательствующий судья Коваленко В.М.), заявляет, что кредиторы обратились не по адресу, начав банкротство НАЭК: надо идти на конкретные АЭС. Два вопроса: почему судьи передумали и почему они вынесли, мягко говоря, нелогичное решение, не корреспондирующееся с нормами соответствующих законов. Поясняю: свою деятельность АЭС осуществляют по сметам, составленным НАЭК, и получают денежные средства не по количеству отпущенной продукции-электроэнергии, а только в том объеме, который разрешен в НАЭК. Т.е. платить по общим долгам конкретные АЭС не могут в принципе.

Более того, процесс о банкротстве «Энергоатома» уже возбуждался Киевским проектным институтом в марте 2002 года и закончился тем, что НАЭК погасил свою задолженность перед истцом. Затем процедура банкротства начиналась по искам еще двух коммерческих структур, которые в результате получили причитающиеся им средства с НАЭК. Оба эти процесса велись именно в отношении «Энергоатома», хотя задолженности возникали в результате хоздеятельности атомных станций. Внимание: ни в момент открытия упомянутых дел, ни при расплате по их требованиям не возникало вопросов о том, должен ли НАЭК погашать долги отдельных станций.

Такая ситуация оказалась на редкость выгодна монополисту-банкроту, так как его деятельность совершенно не ограничена обязательствами: «хочу плачу, хочу не плачу». Правда кому-то, бывает, хочу платить, но это мое дело почему именно ему. Опять-таки закон никого не интересует. Согласно закону, пока идет процедура банкротства НАЭК, на принудительное исполнение судебных решений иных кредиторов о взыскании денежных средств при помощи исполнительной службы наложен мораторий. То есть никто из кредиторов, которым НАЭК должен деньги, получить их в судебном порядке не может. Однако пока не довольные решением столичного апелляционного суда кредиторы оббивали пороги Высшего хозяйственного суда (эту тему мы разовьем дальше) появился так сказать «эксклюзивный» кредитор – государственная служба автомобильных дорог «Укравтодор». Именно ему в период между решением Киевского апелляционного суда и началом рассмотрения иска в Высшем хозяйственном суде удалось (в условиях моратория) списать со счета Запорожской АЭС 15 млн грн. Причем, других кредиторов в исполнительной службе понятное дело «заворачивают».

Кстати именно при таких ситуациях необходим внешний распорядитель имущества. Именно он должен предотвращать нецелевое использование средств, и именно поэтому его появление невыгодно НАЭК. Получается патовая ситуация. Несмотря на то, что исполнительная служба завалена приказами о взыскании денежных средств на сумму около 1 млрд. грн. в пользу различных предприятий, она не может их взыскать т.к. при банкротстве в судебном порядке накладывается временный запрет на исполнительное производство. При этом, согласно Закону о банкротстве, рассмотрение дел такого рода ограничено по времени и до формирования общего реестра кредиторов не должно проходить более трех-четырех месяцев. Однако при «помощи» судов, которые, мягко говоря, не торопятся выносить решения, перенося их оглашение с одной даты на другую, дела в отношении НАЭК длятся столько, сколько угодно самому монополисту, а распорядитель имущества вообще отвергается.

А пока тянется судебная волокита, НАЭК, наученный горьким опытом предыдущих дел о банкротстве (когда его вынудили расплатиться с кредиторами), нашел гениальный выход. Знающие люди говорят (да и СМИ пишут), что уже полным ходом идет «изготовление» карманного дружественного и горячо любимого кредитора, который будет банкротить НАЭК по обоюдному удовольствию и взаимному согласию. Но, с учетом своего нежного отношения к должнику, затянет этот процесс до бесконечности, не требуя особенно денег, однако, получая их с завидным постоянством. Правда, для этого надо прекратить настоящее дело о банкротстве, после чего начинать новое.

Возникает проблема: как одновременно прекратить действующее дело и успеть «приготовить» «любимого» кредитора, ведь на это необходимо время. Нет проблем. По странному стечению обстоятельств Киевский апелляционный суд в лице председательствующего судьи Коваленко заявляет, что кредиторы обратились не по адресу, начав банкротство НАЭК (мы уже говорили об этом ранее), а Высший хозяйственный суд, в лице председательствующего Полякова Б.М., не может вынести решение после заседания, вот уже два месяца всякий раз перенося дату оглашения. С 15 октября заседание опять перебросили на 29-е. И хотя это решение еще не оглашено, оно уже хорошо известно в НАЭК. Можете дождаться 29-го и проверить. Смысл решения будет таким: кредиторы получат отказ. В дальнейшем банкротить «Энергоатом» кому попало не позволят. Только своим, проверенным структурам. Всем остальным долги… простят.

А что же будет дальше?! Наивно полагать, что кредиторы НАЭК не объединятся и будут продолжать безучастно наблюдать подобные трюки. Среди них присутствуют не только частные украинские компании, но и крупные государственные структуры, а также иностранные фирмы. Безусловно, рано или поздно они добьются решения о погашении перед ними задолженностей НАЭК, но это будут решения, которые так или иначе лягут на государственный бюджет, а значит на бюджет простого налогоплательщика. То есть по долгам НАЭК доведется платить “маленькому” украинцу, выкраивая не малые копейки из собственного бюджета. Опыт развития таких ситуаций имеется: при отсутствии беспристрастного правосудия истцы имеют возможность обращения в международные суды, которые обязывают в этом случае расплачиваться из государственных бюджетов (п. 1 ст. 6 Европейской конвенции по правам, гарантирующей право на независимое и беспристрастное правосудие). И опыт российского «Совтрансавто-холдинга» не просто обнадеживает – на его примере создан судебный прецедент. Интересно: волнует ли кого-то в украинской державе, что в данной ситуации издержки могут оказаться куда более значительными?

К сожалению, сейчас философия руководства НАЭК напоминает стиль «после нас хоть потоп». Создается впечатление, что они отслеживают происходящее из окон новенькой бильярдной, расположенной в рабочем офисе с фонтанами по улице Ветрова, 3а. Общая стоимость покупки здания без учета стоимости евроремонта составила 15 млн. грн. (согласно договору купли-продажи от 18.09.02 №216/6/1014/07). Впрочем, возможно мы ошибаемся и плодами своего труда любуются из окошка новенького «Ягуара», на котором подруливает один из замов. Возможно, они чувствуют себя в безопасности, по той простой причине, что уже знают решение суда – раньше самих судей. Или мы ошибаемся?

Пантелей Панкратов, специально для «Украины криминальной»