Сам себе судья

Председатель Апелляционного суда Харьковской области Михаил Бородин идет в ногу со временем: продает правосудие, «тырит» имущество суда, разъезжает на «лексусе». Еще бы — «назначенец» Президента! Из «письма харьковских судей», размещенном в интернете и живо обсуждаемом судейской общественностью Украины:

«В Комитет Верховного Совета по вопросам правосудия

В Совет Национальной Безопасности Украины

Председателю Высшего Суда Украины

Председателю Контрольно-ревизионного Управления Украины

Председателю Счетной Палаты Украины

Председателю Государственной Налоговой Администрации Украины

Председателю Службы Безопасности Украины

По понятным причинам не указываем свои фамилии, потому что нас может ожидать судьба 14-ти председателей судов Харьковской области. Данное направление сегодня «приватизировал» как судебную ветвь власти председатель апелляционного суда Харьковской области Бородин Михаил Михайлович.

Актуален вопрос коррупции в судебных органах. А мы эту коррупцию видим ежедневно собственными глазами.

Теперь в Харькове и области не является новостью, что решение в апелляционном суде можно выиграть только за Большие деньги!!!

Обидно, больно наблюдать, как с высоких трибун Бородин учит всех порядку распределения судебных дел, рассказывает про передовые методы компьютерных чудес, в результате которых на практике все нужные и рейтинговые по области дела отдаются только тем судьям, которые могут «умело» выполнять задания «шефа».

Такая «умелая» и любовница Бородина, судья гражданской палаты апелляционного суда, которая недавно приехала в Харьков из Луганской области — Малийская Светлана Николаевна простой служащей. Однако уже сегодня с подачи Михаила Михайловича является примером материального взлета для всех судей области. Оно и понятно, что все «нужные» и «доходные» дела — у нее.

Поэтому за два года С.Малийская купила два современных автомобиля, один из которых Тойота РАВ-4 (государственный номер АХ 05-16 ВЕ.) На вопросы коллег, не боится ли она демонстрировать свое несудейское материальное положение, отвечает, что автомашины зарегистрированы на ее мать, учительницу-пенсионерку.

Да разве только это!

А новые помещения, земельные участки, дорогие шубы, украшения, которые появились у Малийской за последние два года!

…Относительно непосредственного управления Бородиным М.М. судейским корпусом Харьковской области.

14 председателей судей без каких-либо оснований, исключительно из личного отрицательного отношения к этим людям или из-за мести за их лояльное отношение к предыдущему главе Суда Брынцеву В.Д. были уволены с занимаемых должностей. Несмотря на то, что это были специалисты своего дела, и такая смена руководителей судов далеко не положительно повлияла и влияет на роботу этих судов.

Судьей районного суда, председателем и заместителем председателя суда теперь становятся только близкие родственники Михаила Михайловича. Или те, кто готовы ему самоотверженно служить (дочка Бородина Наталия Михайловна,- судья Киевского районного суда г. Харькова, административные дела которой он пересматривает лично. Лаленков – родной брат невестки Бородина) .

Ощущая полную свободу своих действий и безнаказанность, Бородин совершил должностное преступление: сначала в порядке наблюдения отменил постановление в административном деле, принятое его дочкой – Бородиной Натальей Михайловной. Однако после того как его высокомерная и амбициозная дочка-судья сделала отцу замечание относительно отмененного постановления, председатель апелляционного суда Бородин, он же отец (по совместительству) истребовал вынесенное им же постановление об отмене постановления, оставив постановление дочери в силе!

Разве это не должностное преступление?..

Атмосфера в коллективе суда ужасная; это связанно с Бородиным М.М., который после назначения на должность без стыда заявляет, что он кум В.Онопенка, а поэтому будет руководить так, как посчитает необходимым. При создании коллегии судей председатель суда должен учитывать опыт работы остальных, психологические аспекты отношений между подчиненными и профессиональную подготовку каждого. Бородин же, создавая коллегии судей, председательствующими и зам председательствующими назначает исключительно не за опыт и принципиальность судей, а из личной симпатии и материальной выгоды.

Своими действиями Бородин фактически поставил коллектив на колени. Между верными и очень верными лично распределяет доплаты за интенсивность работы и премии.

Не забывает Михаил Михайлович и о себе. В окрестностях города получил за счет «добрых» дел для городской власти в лице М.Добкина и Г.Кернеса, как «для работников судов», 1,5 га земли в лесопарковой зоне, где начал вырубку деревьев и строительство, с использованием бесплатной рабочей силы — при наличии собственного дома, дачи и нескольких квартир. Мы понимаем, что полученные ВЗЯТКИ Бородину М.М. необходимо выгодно вложить!

Председатель апелляционного суда Харьковской области М.Бородин является образцом человека-руководителя с двойной моралью и с двойными стандартами, потому что с трибуны он говорит, как ярый борец за законность и мораль, а сам давно уже стал беспринципным человеком, который считает, что ответственность за коррупцию ему не грозит…

Бородин безстыдно, не боясь ответственности за коррупцию, ездит на «крутых» иномарках «Тойота» и «Лексус», которые зарегистрированы на субъектов предпринимательской деятельности. Указанный факт порождает так же порождает много вопросов. На какие автомобили списывается бензин, как выписываются маршрутные листы?…

Настаиваем на проверке контролирующими органами финансово-хозяйственной деятельности. Апелляционного суда Харьковской области и личных доходов Бородина М.М., Малийской С.М. и членов их семей.

С уважением, судьи Харьковской области (просим извинения за отсутствие подписей)».

В появляющихся в СМИ статьях о коррупции в судах Харькова, как правило, описывается общая картина произвола, порожденного коррупционными действия судьи М.Бородина. Подробнее об этом.

Здание апелляционного суда, которому более 100 лет, является исторической ценностью Государства Украины и неотъемлемой частью архитектурного ансамбля. Городские власти изыскивают возможности и ресурсы для поддержания территории на площади имени Руднева в Харькове в идеальном состоянии. Ремонтируются дорожки, высаживаются зеленые насаждения и клумбы, построен фонтан. В глубине площади расположено здание суда. Пока еще фасад здания не претерпел никаких изменений. А вот «за углом» изменения начались. В здании, представляющим историческую ценность, которое законодательством запрещено передавать в субаренду, Бородин, пренебрегая законодательством, устроил своей племяннице офис частной нотариальной конторы (!), второй выход которой, к тому же, выходит в коридор апелляционного суда.

По результатам проведенных проверок установлено: ни одной копейки за аренду помещения частным нотариусом государство не получило. Да и не существует договора аренды вовсе !



Договора аренды нет, а контора есть…

На месте залов судебного заседания, которые до настоящего времени были пригодны для слушания дел, оборудованы волейбольные и бильярдные залы. И сауна, которую недавно открыли и освятили священники. Баня во Дворце Правосудия — это ли не кощунство?

Недавно в своем выступлении народный депутат Кармазин обратил внимание на специфическую деятельность Михаила Михайловича и призвал контролирующие органы отреагировать должным образом. В ответ на это г-н Бородин выступил по местному телевидению и лично продемонстрировал спортзал, предназначенный, якобы, для совершенствования спортивной формы судьями. Но так и не упомянул, на какие средства и на каком основании он лишил часть здания своего функционального назначения.

До сих пор во многих местах в здании суда сохранились прекрасные чугунные решетки различных форм и рисунков. Но сейчас большинство высокохудожественных элементов литья, каждое из которых весит 70-80 килограммов, демонтировано и заменяется дешевыми поделками. Будут ли изделия, составляющие украшения пока еще памятника архитектуры, украшать, чьи-то личные дома и ограды или сданы на лом – неизвестно.

А несколько месяцев назад в здании «как-бы суда» «пропал» бронированный кабель ВЧ-связи! Заявления о хищении кабеля с режимного объекта, естественно, нет.



Фрагмент места, на котором видно, как выглядел кабель после хищения

После связь налаживалась и восстанавливалась некими специалистами. Примечательно следующее: после прокладки новых коммуникаций о содержании многих телефонных, а иногда и кабинетных разговоров, стало известно Бородину. Естественно, начались «чистки» и перестановки сотрудников.

Собственно говоря, здание суда превращается в феодальный замок, где законы устанавливает удельный князек, а Закон как таковой перестает сушествовать…

После выступления депутата Кармазина и публикации в Интернете открытого «письма харьковских судей», ситуация, сложившаяся в судейском корпусе Харькова и области, до сих пор горячо обсуждается на многих форумах. Нет необходимости цитировать все сообщения и высказывания в адрес М.Бородина — достаточно оспользоваться поисковой системой. Результат — для судейского чиновника Бородина — будет печальным. На многих форумах проскакивает и частная информация о причастности Бородина к оказанию давления на судей, лоббировании коммерческих вопросов за деньги и т.д…

Глава апелляционного суда Харьковской области Михаил Бородин подал в суд на народного депутата Украины, первого заместителя главы Комитета Верховной Рады Украины по вопросам правосудия Юрия Кармазина о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального ущерба. Исковым заявлением М.Бородина предусматривается и возмещение морального ущерба в размере 100 000 гривен.

Но так ли непорочен Бородин?

Ответ на этот вопрос дает следующий документ:

«ПОСТАНОВА

11 березня 2003 року м. Полтава

Октябрський райсуд м. Полтава в складі:

головуючого — судді — Струкова О.М.

при секретарі — ШаригіноїЯ.В.

з участю прокурора — Коваленко В.В., Ткаченко М.С.

адвокат — Оніпко Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрсько-го райсуду м. Полтава справу за скаргою Бородіна Михайла Михайловича про визнання дій прокуратури незаконними, —

встановив:

В січні 2003 року Бородін М.М. звернувся до суду зі скаргою на дії про куратури м. Харкова, в якій зазначив, що постановою прокурора міста Харкова Коваленка В.В. від 13 січня 2003 року відносно нього, судді Апеляційного суду Харківської області Бородіна М.М., порушена кримінальна справа за ознаками ч. З ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України.

Підставою для порушення кримінальної справи, на думку прокуратури, стали порушення матеріального і процесуального закону при розгляді судовою колегією у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області цивільної справи за заявою Давтяна К.Г., посилаючись на те, що ухвала судової колегії від 25 квітня 2002 року набрала чинності, а також на те, що прокуратура не має права нагляду за розглянутими судами справами, заявник просив скасувати по станову про порушення відносно нього кримінальної справи.

6 березня 2003 року Бородін М.М. в судовому засіданні звернувся до суду з додатковою скаргою, про визнання незаконним постанов від 3 березня 2003 року про порушення відносно нього кримінальних справ за ст. ст. 375 ч. 2 КК України та ст. 364 ч. 2 КК України.

Підставою для порушення кримінальних справ відносно Бородіна М.М. за ст. 364 ч. 2 КК України, явилися з точки зору прокуратури умисне порушення Бородіним М.М. вимог ст. 299 ЦПК України, поскільки він усвідомлював спірний характер правовідносин, порушив норми матеріального та процесуального права, тим самим вчинив зловживання владою, а за ст. 375 ч. 2 КК Украї ни, явилися з точки зору прокуратури, що він як доповідач судової колегії апеляційного суду, усвідомлював, що своїми діями обумовлює постановлення завідомо неправосудної ухвали по цивільній справі № 1374/2002 року і бажав цього.

Бородін М.М. вважає, що вказані постанови про порушення відносно ньо го кримінальних справ винесені незаконно, поскільки ухвала Харківського апеляційного суду, постановлена 25 квітня 2002 року, в колегіальному складі всту пила в законну силу. Вона не була оскаржена прокуратурою м. Харкова у Вер ховний Суд України і набрала чинності 25 травня 2002 року, тому просить суд задовольнити його скарги, визнавши незаконними постанови про порушення відносно нього кримінальних справ і скасувати їх.

Прокурор Коваленко В.В. та прокурор Ткаченко М.С. просять суд відмовити Бородіну М.М в задоволенні його скарг, посилаючись на те, що прокуратурою на законних підставах були порушені кримінальні справи відносно Бо родіна М.М., а також в даний час суд, згідно рішення Конституційного суду України від ЗО січня 2003 року, не має права розглядати скарги поскільки відно сно Бородіна М.М. винесена постанова про притягнення його в якості обвинуваченого.

Суд, заслухавши доводи Бородіна М.М., його представника Стовба В.Г., доводи прокуратури, думку адвоката, а також давши оцінку зібраним по даній справі і по кримінальних справах порушених відносно Бородіна М.М. приходить до слідуючого.

Відповідно до положень статей 55, 64, 124 Конституції України громадянин може звернутися безпосередньо до суду зі скаргою на дії або бездіяльність посадових осіб, органів досудового слідства і прокуратури, а його вимоги мо жуть бути розглянутими в порядку встановленому кримінально-процесуальним законодавством України.

Судом встановлено, що 25 квітня 2002 року судовою колегією судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області постановлена ухвала, якою задоволена апеляційна скарга Давтяна О.С. на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2002 року про відмову йому в задоволенні заяви про перегляд рішення цього ж суду від 12 березня 2002 року, за нововиявленими обставинами, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала судової колегії набрала чинності. Судами вищої інстанції не скасована і не змінена.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 14 ЩІК України, рішення су ду, що набрали чинності, є обов’язковими для виконання на всій території України.

Відповідно до глав 40, 41 ЦПК України судові рішення можуть бути оскаржені в діючому на даний час апеляційному і касаційному порядку.

Правом давати правову оцінку судовому рішенню та правом скасування судових рішень в Україні наділені лише судові органи вищої інстанції.

Ніякі інші державні органи і посадові особи таким правом не наділені.

Спроби дати оцінку судовому рішенню, що набрало чинності, іншими державними органами і посадовими особами, є не що інше, як втручання в правосуддя.

Підставою для порушення кримінальної справи відносно судді Бородіна М.М. стали, на думку прокуратури, порушення матеріального і процесуального права при постановлені судовою колегією ухвали від 25 квітня 2002 року. При цьому в постанові про порушення кримінальної справи заступник прокурора м. Харкова дав правову оцінку зазначеній ухвалі та піддав її сумніву щодо законності і обгрунтованості.

Ухвала набрала чинності і судами вищої інстанції не скасована. Тому суд вважає, що оскаржені постанови про порушення відносно Бородіна М.М. кримінальних справ не можуть бути визнаними законними і підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 236 КПК України, ст. ст. 55, 124 ч. 5, 64, 121, 124 Конституції України, —

постановив:

Скаргу Бородіна Михайла Михайловича — задовольнити.

Постанову заступника прокурора м. Харкова Коваленка В.В. від 13 січня 2003 року про порушення відносно Бородіна Михайла Михайловича кримінальної справи за ознаками ст.ст. 365 ч.З, 366 ч.2 КК України, та постанови від З березня 2003 р. про порушення відносно Бородіна Михайла Михайловича кри­мінальних справ за ознаками ст.ст. 375 ч.2, 364 ч.2 КК України — скасувати, закривши провадження по кримінальних справах порушених відносно Бородіна Михайла Михайловича із-за відсутності в його діях подій злочину на підставі ст. 6 п.1 КПК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтава на протязі семи діб.

Суддя: Струков О.М.»

Комментировать купленное М.Бородиным «постановление» нет смысла: в нем слишком много эмоций. Портрет судьи, вынесшего такое «постановление», также описывать не нужно — достаточно просмотреть в библиотеках подшивки прессы, и все становится ясно. Вот характерный образчик судейства судьи Струкова.

Комментарии излишни.

Напомним, что еще в 2003 году Леонид Кучма лишил Бородина должности заместителя председателя Апелляционного суда. Но в 2005 году столичный суд — впервые за годы независимости Украины — отменил президентское решение. Карьерные неурядицы начались у Бородина в то время, когда он рассматривал дела, связанные с выборами в горсовет в первом избирательном округе Харькова. Прокуратура обвиняла Бородина сразу по пяти статьям Уголовного кодекса, в том числе ему вменялось превышение служебных полномочий и подлог документов.

Сам Бородин называл тогда действия прокуратуры «беспределом», а обвинения в свой адрес объяснял политикой.

Михаил Добкин, Дмитрий Святаш и Олег Каратуманов — на тот момент народные депутаты — обращались в Высший совет юстиции с просьбой освободить от должности судьи Михаила Бородина: за нарушения присяги, которые, по их мнению, допустил М.Бородин при рассмотрении дела о выборах с участием кандидатов в депутаты горсовета по первому округу Александра Давтяна и Андрея Гунченко.

А позже М.Бородин, согласно указа уже другого Президента Украины — Виктора Ющенко, стал председателем Апелляционного суда Харьковской области…Это назначение в немалой степени обязано и тому обстоятельству, что г-н Бородин является кумом «самого Онопенко» — председателя Верховного Суда Украины.

Читайте также: